Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1350
KARAR NO : 2018/1021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/499 Esas
CELSE TARİHİ: 23/07/2018
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ :02/08/2018
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/07/2018 tarihli 2018/499 Esas sayılı ara kararına karşı İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla Dairemizce HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde İstanbul İli, … ilçesi … mahallesi,.. mevkii… ada…. parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde malik ile 23.01.2013 tarihli ve -kira şerhinin tapuya tescil tarihinden başlamak üzere- 7 yıl süreli kira sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmenin 12.-2.2013 tarih ve…yevmiye sayılı işlemle tapuya şerh edildiğini, kiralanan taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun…markası altında işletmek üzere …. Ltd. Şti. İle 09.04.2013 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu bayilik sözleşmesinin davalı tarafından Üsküdar … Noterliğinin 04.04.2018 tarih… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız olarak feshedildiğini, Beşiktaş …. Noterliğinin 09.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile dava konusu taşınmazın kullanım hakkının … ait olduğunu, bayiilik sözleşmesinin feshi ile birlikte halihazırda davacının işgalci konumunda olduğunu, bayiilik sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi halinde istasyonun ve müştemilatın tahliye etmeyi ve anılan istasyona ilişkin adına tanzim olunan işyeri açma ve çalışma ruhsatını davacı şirkete devretmeyi kabul ve taahhüt edildiğinin ihtar edildiğini ancak davalı şirketin dava konusu taşınmazı müvekkiline teslim etmediğini, İstanbul İli, … mevkii…ada … parselde kayıtlı bulunan akaryakıt istasyonunun işletmek/işlettirmek üzere yediemin sıfatıyla davacı müvekkile teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında; 02/07/2018 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, teminatlı olarak HMK.nun 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine itiraz mürafaalı olarak değerlendirilerek 23/07/2018 tarihinde tedbire itirazın reddine karar verilmiş olup işbu ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, bayilik sözleşmesine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK’nın 13/02/2018 tarih 208 sayılı Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13. veya 14. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 12, 13. veya 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
Dair; HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 02/08/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.