Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/1214
KARAR NO : 2018/1541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/237 Esas, 2018/253 Karar
KARAR TARİHİ:21/03/2018
DAVA :Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil
DAVA TARİHİ:10/03/2017
KARAR TARİHİ :19/11/2018
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2018 tarihli, 2017/237 Esas ve 2018/253 Karar sayılı kararına karşı davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla; Dairemizce, HMK’nın 353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:
Davacı vekili; davacı müvekkilinin maliki olduğu, dava konusu İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerine davalıların haksız olarak GSM Baz İstasyonları kurduklarını, bu şekilde taşınmazı haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek, davalıların davaya konu taşınmaza el atmanın önlenmesine, tüm tesislerin yıkılarak molozları ile birlikte kaldırılmasına, yıkım ve molozların kaldırılması ile ilgili tüm masrafların davalılar tarafından karşılanmasına, belirlenecek ecrimisilin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesinde düzenlenen malvarlığına ilişkin bir dava olup ticari bir iş niteliğinde olmadığını, bu bağlamda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmesini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazda davacının müşterek malik olduğu davalıların diğer malikle kira sözleşmesi bulunuduğu, ihtilafın taşınmazda davalılarca kurulan baz istasyonundan doğduğu sabittir. Ticaret mahkemelerinin görevi yasayla belirlenmiş olup eldeki dosya mutlak veya nisbi ticari davalardan değildir.Temel ilişkiye Borçlar Kanunun genel hükümleri uygulanacağından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olacağı açıktır. Bu durumda diğer yönlerden (husumet, zamanaşımı vs.) değerlendirmeler görevli mahkemece yapılmak üzere dosyanın görevli Bakırköy asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle, “HMK’nın 114 gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine, talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, HMK’nın 20 doğrultusunda yanların kesinleşmeden itibaren 2 hafta içerisinde başvurmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına, Harç, yargılama gideri, vekalet ücreti gibi hususlarda ilgili mahkemece karar alınmasına ” karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/237 E. Ve 2018/253 K. Sayılı ilamında isabetli olarak görev itirazlarının sonucu karar verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, hüküm kurarken vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu hususta mahkemenin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararın kaldırılarak talebleri doğrultusunda karar verilmesini ve lehine ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Vve Gerekçe:
Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, görev yönünden davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, harç, vekalet ücreti ile yargılama gideri yönünden görevli mahkemede değerlendirme yapılmasına karar verilmiş, iş bu karar vekalet ücreti yönünden davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.
Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup, istinaf sebepleri ile bağlı olunmaksızın HMK’nın 355. Maddesi hükmü gereğince re’sen gözetileceğinden bu kapsamda yapılan incelemede; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683. maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmünü içermektedir. O halde, TMK’nın 683. Maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan eldeki davaya bakmaya 6100 sayılı HMK’nın 2. Maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebine gelince;
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nun “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 20. maddesinde;
“(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda, HMK’nın 20/(1) maddesi hükmü gereğince görevsizlik kararı üzerine süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde görevsizlik kararı veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceğinden harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararla birlikte hüküm altına alınması gerekeceği açıktır. Öte yandan, HMK’nın 20/(2) maddesine göre görevsizlik kararı üzerine taraflardan birinin süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde ise dosya kendisine gönderilen mahkemece yargılama yapılacağından, yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm altına alınacağı tartışmasızdır.
Bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince, görev nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararında vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş şirket vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davalı …İletişim Hizmetleri A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90-TL istinaf harcı peşin alınanmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf başvuru giderlerinin istinafa başvuran davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş ‘e üzerinde BIRAKILMASINA,
Duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; HMK’nın 362/(1)-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
¸