Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ .

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/281 Esas
KARAR NO : 2018/306

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)(Maddi ve Manevi Tazminat )
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ……. üyesi olduğunu , 11/04/2013 yılında söz ve müziği kendisine ait olan ……. isimli eserin 2014 yerel seçimlerinde ………..tarafından seçim propagandası kapsamında kullanılması için yapıldığını ve müvekkilinin ilgili eseri bu amaçla ……a kendi adına tescil ettirdiğini, adı geçen eser ……. mitinglerinde, televizyonlarda ve radyolarda çalmaya başladıktan sonra, müvekkilinin haberi ve izni olmaksızın ,herhangi bir telif ücreti de ödenmeksizin müzik aynı olmakla birlikte eserin sözlerinde ve müziğin işleniş tarzında kısmen değişiklik yapılmak suretiyle 2014 yılı Cumhurbaşkanlığı seçim döneminde davalı tarafından Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümlerine aykırı olarak haksızca kullanıldığını, müvekkilinin …….’ a yaptığı başvuru neticesinde, 8.12.2017 tarihli Teknik Bilim Kurulu toplantısında , eserlerin, müziklerin işleme farkı olmakla birlikte aynı olduğunun …… tarafından tespit edildiğini beyanla , müvekkiline ait eserin izni alınmaksızın ve herhangi bir telif ücreti dahi ödenmeksizin haksız ve hukuka aykırı kullanılması sebebiyle FSEK kapsamında 50.000,00 TL manevi tazminat ile yapılacak bilirkişi hesaplamasında tespit edilecek rayiç bedele ve FSEK’nun 68. maddesi uyarınca bu rayiç bedelin 3 katı tutarındaki tazminat miktarına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla , şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine harç, masraf, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını , 2014 yılında yapılan Cumhurbaşkanlığı seçimine ………. nin çatı adayı olarak katıldığını, dolayısıyla tüm kampanya sürecinin anılan partiler tarafından yürütüldüğünü ,davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, dava konusu ürünün eser niteliği ve ihlalin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının ihlal edilen herhangi bir hakkının söz konusu olmadğını ve talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 18/10/2018 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile avukatlık ücreti ve yargılama ,harç ve masrafı talep etmemeleri konusunda uzlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekilinin aynı tarihli UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği dilekçesinde ise, davacı taraf ile sulh olduklarından, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin hak ve alacaklarından feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline ait ve dosyada mevcut Kartal………Noterliğinin 08/05/2017 tarih ve 12766 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu ,davalı vekilinin ise Beşiktaş …………Noterliğince düzenlenen 21/Ocak/2014 tarih….. yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat, davadan feragati ve davayı kabule yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311.maddesinde yer alan “feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.671,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına
4-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair; tebliğden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. .

.