Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/100 Esas
KARAR NO : 2018/118
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyaca ünlü …………. şekil,……… şekil ve şekil markalarının sahibi olduğunu müvekkili şirketin …. de hali hazırda ……………tescil numarası ile tescilli markaları bulunduğunu , ayrıca ….. tarafından bu markalardan ………… şekil ibareli markanın tanınmış marka olduğuna karar verildiğini,davalı tarafın müvekkiline ait markaları kendisine ait mağazada kıymetli metallardan mamul eşyalar ( çocukbilezikleri, kolyeler küpeler v.b) üzerinde izinsiz olarak kullandığını, buna ilişkin Mahkememizin ………. D.iş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını ve rapor alındığını beyanla, davalının eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin haksız rekabet işlediğinin tespitine, men’ine ve sona erdirilmesine, müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine ,men’ine ve sona erdirilmesine, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle 100 TL maddi tazminat ile 3000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve ayrıca 3000 TL itibar tazminatının harç masraf ve ücreti vekalet ile birlikte ayrıca mahkememizin ……. D.iş sayılı dosyasında yapılan masraflar ve ücretlerle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili …. tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirketin anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 104,18 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 68,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına
Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından takdirine yer olmadığına
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi 30/03/2018