Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/85
KARAR NO : 2018/226

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve dosyaya sunduğu dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1959 yılında —- Şirketi adıyla faaliyetlerine ilk adımı attığını; daha sonraki yıllarda — ismini taşıyan şirketler kurduğunu; grup şirketleri içinde barındıran —Holding A.Ş.’nin 02.6.2003 tarihinde kurulduğunu; 52 yıldan bu yana Türkiye’de ve dünyada — esas unsuru ile tanındığını maruf hale geldiğini, TPE nezdinde tescilli marka sahibi olduklarını; davacı markasının tescil kapsamındaki iştigal alanının tamamen aynı ve benzeri sektörlerde faaliyet gösteren karşı tarafın, davacıya ait “—-” esas unsurlu markaları katalog, reklam, ilan ve tanıtım broşürlerinde “—” ibaresi ile markasal olarak kullanmakta olduğunu; her şeyden önemlisi karşı tarafın ticaret unvanında yer alan “—” ibaresinin davacının marka hakkının ihlal eder mahiyette olduğunu; karşı tarafın ticaret unvanında yer alan “—” ibaresinin müşteri nezdinde davacı şirkete ait seri markalardan biri olduğu intibaını uyandırdığını; davacıya ait internet alan adının www.—.com.tr olduğunu karşı tarafın alan adına yönelikte tecavüzünün olduğunu; TPMK nezdinde Yenileme İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Kurulu’nun 2009/47038 sayılı kararında davacıya ait “—-” markasının tanınmış olduğu ve tüm sektörlerde korunmasının gerekeceğinin ifade olunduğunu; davacı tarafa ait internet alan adı www.—.com.tr olduğu içeriğinde davacıya ait “—” esas unsurlu markalara tecavüzün söz konusu olduğunu; davacı ticaret unvanı ile davalı ticaret unvanı arasında iltibas söz konusu olduğunu; hitap ettiği müşteri kitlesinin aynı olduğunu, karşı tarafça kullanımın tecavüze yol açtığını, GAMA” ibaresinin arkasına veya önüne ek getirmenin iltibası önlemeyeceğini; “—-” ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı üstün haklarının bulunduğunu; davacının tescili markasına tecavüz ve iltibasın tespiti, durdurulması ile dava ticaret unvanından “—” ibaresinin silinerek, terkin edilmesini ve yine www.—.com.tr alan adının iptali ile bu alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiş ve yargılamaya yokluğunda devam olunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık; tarafların; davacının — ibareli markasının tanınmış marka olup olmadığı, taraf şirketlerin aynı sektörde iştigal edip etmediği, davalı şirketin — ibaresinin markasal kullanıp kullanmadığı, davalı kullanımının markaya, ticaret ünvanına ve davacının www.—.com.tr alan adına tecavüz edip etmediği, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi, markaya tecavüz ve ticaret ünvanına TTK hükümlerine göre tecavüz ile haksız rekabet nedeniyle ünvandan —- ibaresinin terkini, www.—.com alan adının (Davacı vekilinin son celsede dava dilekçesinde alan adının dava dilekçesinde sehven www.—.com.tr olarak yazıldığını beyan ettiği )iptali ve erişimin engellenmesinin istenip istenemeyeceğine ilişkindir.
Dosyamız içerisine celbedilen 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; “davalıya ait olduğu bildirilen www.—-.com.tr alan adı altındaki internet sitesinin inceleme tarihinde yayında olmadığı/erişime kapalı olduğu; bu sebeple canlı olarak site içeriğinde inceleme yapılamadığı; dava dilekçesinde davalıya ait olduğu bildirilen www.—.com.tr alan adının yayında olmadığı görüldükten sonra bu alan adının kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kim adına kayıtlı olduğu konusunda TR alan adlarının tahsis ile yetkili ODTÜ’ye ait www.—.tr adresinde arama yapılmış ancak www.—.com.tr alan adının inceleme tarihinde kimseye tahsis edilmemiş olduğunun görülmüş olduğu, davalıya ait internet sitesi adresinin www.—.com.tr olarak geçtiği ancak daha önce İst. Anadolu —-. FSHHM — D.iş dosyasında marka uzmanı bilirkişinin “—” uzantısı olmayan www.—.com alan adresinde inceleme yaptığı rapor içeriğinden anlaşıldığından dava dilekçesine “—-” uzantısının yanlış yazılmış olabileceği düşüncesi ile www.—-.com alan adı altındaki sitede de inceleme yapıldığı; incelemede www.—.com alan adı altındaki internet sitesinin inceleme tarihinde yayında erişime açık olduğu; alan adı altındaki internet sitesinin contact menüsü altında çıkan sayfadaki adres ile dava dilekçesindeki davalıya ait adresin aynı olduğunun tespit edildiği; “—-” esas unsurlu markaların muhtelif sınıflarda davacı—- A.Ş. adına tescil edilmiş olduğu; dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacının “—” esas unsurlu markalarının sektöründe bilinen bir marka olduğu; ancak tanınmışlık iddiasının sektöründe uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi takdirinin Mahkemeye ait olduğu; İstanbul Anadolu —. FSHHM’nin— D.iş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu ile, davalının “—” ibaresini internet sitesi ve tabelasında markasal olarak kullandığının tespit edilmiş olduğu; davacı adına (faaliyet gösterilen sektörler de dahil olmak üzere) muhtelif sınıflarda tescil edilmiş olan “—-” esas unsurlu markanın davalı tarafından aynı/benzer faaliyet alanında internet adı ve içeriği ile tabelasında kullanımının markaların hitap ettiği tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği; davalı eyleminin marka hakkına tecavüz kapsamında olup olmadığım takdirin Mahkemenin yetkisinde olduğu; davacı şirketler ve davalı şirket unvanının ek/vurgulayıcı unsurunun “—” ibaresi olduğu; tarafların ticaret unvanlarındaki ek/vurgulayıcı unsurun aynı olduğu; davacı —- Mühendislik ve Taahhüt A.Ş. davalı şirketten daha önceki bir tarihte benzer faaliyet alanında kurulmuş olduğu; davalı unvanının sicilden terkini şartlarının mevcut olup olmadığını takdirin Mahkemeye ait olduğu” görüş ve tespitlerine ulaşıldığı beyan edilmiştir.
Dosyamız içerisine alınan Mahkememizin Değişik —- Değişik iş karar sayılı dosyanın incelenmesinden; talep edenin —- A.Ş, karşı tarafın ise — San ve Tic. Ltd. Şti olduğu, Mahkemece 31.03.2017 tarihinde keşif icra edildiği ve bilirkişi tarafından ibraz edilen 06.04.2017 tarihli raporda; davalı şirketin tabelası ve internet sitesi incelenmiş, görselleri rapora eklenmiş ancak aleyhe tespit istenen tarafından kullanılan “—” ibaresinden kaynaklı, tespit talep edenin ticari ünvanına ve marka hakkına tecavüz fiilinin oluşup oluşmadığı hususundaki taleplerin değişik iş üzerinden değil de esas üzerinden değerlendirilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Dosyamız içerisine celbedilen Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinden; —- tescil numaralı— A.Ş markasının sahibinin —-A.Ş olup, 06, 07 ve 11.sınıf emtiasında ilk defa 10.06.1997 tarihinde tescil edilmiş olduğu, —-tescil numaralı —- markasının sahibinin —- A.Ş olup, 36,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45.sınıf emtialarında ilk defa 09.09.1999 tarihinde tescil edilmiş olduğu, —- sayılı—-markasının sahibinin— A.Ş olup, 06, 07, 09, 11 ve 26.sınıf emtialarında ilk defa 09.09.1999 tarihinde tescil edilmiş olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin yine —A.Ş olup, 09, 10, 11, 13, 17, 22, 36 ve 38.sınıf emtialarında ilk defa 10.09.2008 tarihinde tescil edilmiş olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin — A.Ş olup, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30ve 31 sınıf emtialarında ilk defa 24.09.2008 tarihinde tescil edilmiş olduğu,— tescil numaralı markanın sahibinin —- A.Ş olup, 09, 11 ,37, 40 ve 42.sınıf emtialarında ilk defa 17.12.2008 tarihinde tescil edilmiş olduğu, —- tescil numaralı markanın sahibinin —-A.Ş olup, 09, 11 ,37, 40 ve 42.sınıf emtialarında ilk defa 17.12.2008 tarihinde tescil edilmiş olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin— A.Ş olup, 37, 39, 40 ve 42.sınıf emtialarında ilk defa 22.12.2008 tarihinde tescil edilmiş olduğu, —- tescil numaralı markanın sahibinin — A.Ş olup, 37,39, 40 ve 42.sınıf emtialarında ilk defa 22.12.2008 tarihinde tescil edilmiş olduğu,—- tescil numaralı markanın sahibinin — A.Ş olup, 36, 37, 9, 40 ve 42.sınıf emtialarında ilk defa 28.12.2011 tarihinde tescil edilmiş olduğu, —- tescil numaralı markanın sahibinin —- A.Ş olup, 37, 40 ve 42.sınıf emtialarında ilk defa 29.03.2012 tarihinde tescil edilmiş olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin —-A.Ş olup, 34, 40 ve 42. Sınıf emtialarında ilk defa 22.02.2013 tarihinde tescil edilmiş olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin —A.Ş olup, 36, 43, 44 ve 45.sınıf emtialarında ilk defa 23.05.2013 tarihinde tescil edilmiş olduğu, —- tescil numaralı markanın sahibinin —- A.Ş olup, 36 ve 37.sınıf emtialarında ilk defa 13.03.2014 tarihinde tescil edilmiş olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin —- A.Ş olup, 36 ve 37.sınıf emtialarında ilk defa 13.03.2014 tarihinde tescil edilmiş olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin — A.Ş olup, 36 ve 37.sınıf emtialarında ilk defa 13.03.2014 tarihinde tescil edilmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydından 05.09.2012 tarihinde “—-” ile faaliyet göstermek üzere —-San. Tic. Ltd. Şti ünvanı ile tescil edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 22.11.2017 tarihli delil listesi ekinde sunduğu belgelerden — markası altında rüzgar santrali, nükleer enerji santrali, Malezya da çimento fabrikası müteahhitliği, enerji santrali ve petrol tesisleri yapımı, baraj ve HES yapımı gibi alanlarda faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
— A.Ş ‘nin 23.02.1981 tarihinde tescil edildiği, şirket ana sözleşmesi 3.madde de her nevi sınai , zirai fabrika , tesisat ve aletler için gerekli ham madde, yarı mamul ve mamul madde almak, satmak, ithal ve ihraç etmek olarak iştigal konusunun gösterildiği, holding bünyesinde bulunan —- Teknolojisi A.Ş’ nin şirket ana sözleşmesinde şirketin kuruluş amacının endüstriyel kazanlar, termik santral kazanları ve bunlarla ilgili ürünlerin pazarlanması, satılması, mühendislik ve tasarım hizmetlerinin yapılması, imal edilmesi, konu ile ilgili malzemeleri, teçhizatı, malları ve hizmetleri satın almak, satmak, kiralamak, mübadele etmek, ithal ve ihraç etmek… olarak gösterildiği görülmüştür.
—- İmalat ve Montaj A.Ş’nin 13.02.1970 tarihinde tescil edildiği, şirket ana sözleşmesi 3.maddesinde her tür maden araştırma çıkarma, madenlerin idaresi, maden işletmesi, faaliyetlerle ilgili her türlü ithalat, ihracat olarak iştigal konusunun gösterildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacılar vekilinin sunduğu belgeler ve internet sitesindeki kayıtlardan; davacı markasının sektörde bilinen bir marka olduğunun tespit edildiği, davalıya ait www.—-.com alan adlı internet sitesinin mahkememizin —- D.İş dosyasında tespit yapıldığı sırada yayında ve erişime açık olduğu ve kullanıldığı, dava açıldıktan sonra erişime kapatıldığı, ancak web sitesinin daha sonra erişime açılma ve internet sitesi alan adının kullanılması ihtimalinin bulunduğu, internet sitesi alan adının davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi —adına tahsis edildiği, iletişim menüsü altındaki adres ile davalı şirkete ait adresin adresin aynı olduğu, tespit dosyasında davalı şirketin internet sitesinde ve tabelasında şirket unvanının —ibaresinin ön plana çıkarılarak markasal olarak kullanıldığı, internet sitesi alan adında da— ibaresinin bulunduğu, davacının internet sitesi alan adı “www.—com.tr ” ile davalı şirketin web sitesi “www.—-.com” alan adının benzerliği sebebiyle, davacı şirketler ile davalı şirketin iştigal konusunun da birebir aynı olmasa da bağlantılı olması , birbirine yakın sektörlerde faaliyet göstermeleri nedeniyle tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacağı, kanaatine varılmış davalının, davacı şirketler adına kayıtlı tescilli markalara tecavüz ettiğinin tespitine, durdurulması ve önlenmesine karar vermek gerekmiştir.
TTK 52/1 madde de; “ticaret üvanını, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin bunun tespitinin yasaklanmasını, haksız kullanılan ticaret ünvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını isteyebilir” hükmü düzenlenmiştir.,
Davalı şirketin seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen kendisinden çok önce ticaret sicile tescil edilmiş olan, ve sektörde bilinirliği bulunan, davacı şirketlerin ticaret ünvanının asıl unsurunu ve davacı markalarının asıl unsurunu ticaret ünvanı olarak tescil ettirmesinin 6769 Sayılı SMK 29/1-a maddesi gereğince markaya tecavüz ve Türk Ticaret Kanunu 52. ve 55.maddeler gereğince dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmakla, davalı şirketin ticaret ünvanındaki —- ibaresinin terkinine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket adına tahsis edilmiş 26 Temmuz 2011 tarihli www.—-.com alan adındaki—-ibaresinin davacı — A.Ş adına tescilli en eskisi 10.06.1997 başvuru tarihli —- sayılı — A.Ş + Şekil markası ve diğer — ibareli markalar ile davacı şirketin ticaret ünvanına tecavüz ettiği, tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olacağı kanaatine varılmakla, davalı internet sitesi alan adının da iptaline ve internet sitesine erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı şirketin ticaret unvanını “—-” ibaresini ön plana çıkararak ve logo şeklinde kullanarak davacı —- A.Ş adına tescilli “—” ibareli markalardan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin TESPİTİNE,
-Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin DURDURULMASINA ve ÖNLENMESİNE,
3-Davalı şirketin ticaret unvanındaki “—” ibaresinin TERKİNİNE,
4-Davalı şirkete ait “www.—-.com” alan adının İPTALİNE, İNTERNET SİTESİNE ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
5- Harçlar Kanunu gereğince 35,90 TL tecavüzün tespiti yönünden, 35,90 TL haksız rekabetin tespiti yönünden olmak üzere toplam 71,80 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,40 TL harcın davalıdan tahsiline,
6- Davacı yararına tecavüzün tespiti yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı yararına haksız rekabetin tespiti yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından — Değişik iş sayılı dosyada yapıldığı anlaşılan 51,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 1.051,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 1.138,70 TL ve Mahkememiz dosyasında 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 128,10 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.334,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018