Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/70
KARAR NO : 2018/74
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü ile markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin Türkiye’de bir çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, markasının da özellikle temizlik bakım ürünlerinde tanınmış marka vasfında bulunduğunu, bu sebeple koruma kapsamının sadece temizlik ürünleriyle sınırlı tutulamayacağını, davalının TPMK nezdinde tescilli …………… sayılı “………” ibareli markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu markaların müvekkiline ait ………. markası ile iltibas oluşturduğunu, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacağını, bu sebeplerle davalıya ait ………………. sayılı markaların hükümsüzlüğüne, davalı tarafça müvekkilinin markadan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın 20.01.1995 tarihinde kurulduğunu ve ana maddesi plastik veya kauçuk olan plastik tepsi, bardak, tabak, poşet, sünger ile ilgili olarak toptan ve perakende alım satımı ile ithalat, ihracat ve pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin çöp torbası ve sünger ile temizlik bezlerinin ambalajında …………. markasını kullandığını,…………… tarafından tasarlanan söz konusu markanın logosunun belirtilen ürünlerde ambalaj üzerinde kullanıldığını, söz konusu markaya ilişkin tescil işlemlerinin de yapıldığını ve yıllarca hukuka uygun olarak kullanılmaya devam edildiğini, davacının …………markasının temizlik ürünlerinden yalnızca çamaşır deterjanı alanında faaliyet gösteren bir marka olduğunu, marka tescilinin de sadece bu hususta bulunduğunu, kullanmış olduğu logonun ise…… harfinin üstünde……………şeklinde olduğunu, her iki logonun karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının markasına benzetilerek kullanılmasının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalılara ait ……….. ve …………. sayılı “…..” ibareli markaların davacıya ait tanınmış …… markası ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davası ile davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği iddiası ile açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması davasıdır.
Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacıya ait ………. numaralı “……” markasının ………..sınıfta 03.06.2014 tarihinde, ………. numaralı “…………………. ………” markasının………..sınıfta 24.03.2014 tarihinde, …………..numaralı “…………….” markasının …………sınıflarda 15.11.2001 tarihinde, ……….. numaralı ………. markasının……………sınıfta 13.04.1998 tarihinde………… numaralı ……………..” markasının 3.sınıfta .. tarihinde, …………. numaralı “…………………….. markasının …………sınıflarda 26.02.2007 tarihinde, ………………. numaralı “…………….” markasının …………..sınıflarda 26.02.2007 tarihinde, ……………. numaralı “…………… markasının 3 ve 5.sınıflarda ……….. tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiği, davalıya ait …………. numaralı ………….” markasının………….sınıfta 14.05.2012 tarihinde,………… numaralı …………” markasının ………..sınıfta 24.06.2014 tarihinde yine TPMK nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce marka vekili bilirkişiden alınan 15.05.2017 tarihli raporda bilirkişi; taraflara ait ………….. ibareli markaların sınıfları farklı olsa dahi mallarının birbiriyle ilintili olduğu, davalı tarafın farklı bir marka seçme özgürlüğü varken davacının markasının aynısı seçmesinin ilintili nitelikte bulunan malları kapsayan sınıflarda tescile konu etmesi ve markayı fiili olarak ürünlerinde kullanması sebebiyle marka hakkına tecavüz sayılacak eylemde olduğu, davalı ürünlerinin (bulaşık süngeri, çöp torbası) ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacağından ürünler üzerinde tedbir kararının yerinde olacağı, davalının ……….. numaralı “…………..” ibareli markasından “elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil). Diş fırçaları, elektrikli dış fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askılar. Parfüm bekleri, parfüm spreyleri ve vaporizatörleri, makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.” emtialarının çıkartılarak kısmi hükümsüzlük kararının yerinde olacağı, …….. numaralı “……………” ibareli markasından “kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar, karton kutular. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.” emtialarının çıkartılarak kısmi hükümsüzlük kararının yerinde olacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce önceki raporu tanzim eden marka vekili bilirkişi yanına bilişim uzmanı ve tasarım uzmanı bilirkişiler de eklenmek suretiyle alınan 21.12.2017 tarihli raporda bilirkişiler;………….. adlı web sayfası üzerinden tanıtım yapılarak ticari kazanç ve amaç sağlandığı, davacının ………..” ibareli markası için tanınmışlık şerhi bulunmadığı, ancak ortalama tüketiciler nezdinde bilinirliği yüksek ve ayırt edici konuma sahip olduğu, davacı ve davalı markalarının birbirleriyle iltibas bırakacak derecede benzer olarak algılandıkları, davalının sünger ve çöp torbası üzerindeki marka kullanımının tescilli markası ile aynı olmadığı, davalı tarafın ürünleri üzerinde kullanmakta olduğu markanın davacının markası ile iltibas bırakacak derecede benzer olarak algılandıkları yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davaya konu hükümsüzlük talebinin incelenmesinde; öncelikli markaların tescilli oldukları sınıfların aynı yada benzer olduğu incelenmiş, ülkemizde de Markaların Uluslararası Sınıflandırılmasına dair Nice anlaşması çerçevesinde sınıflandırma yapıldığı ve TPMK tarafından çıkarılan Sınıflandırma Tebliğine göre yapılan sınıflandırmada, davalının hükümsüzlüğü talep edilen ……….. sayılı markasının………..sınıf emtialarda, ……… sayılı markasının ………….sınıf emtialarda tescilli olduğu, davalı markalarının tescil edildiği sınıfların davacının .O ibareli markalarının tescil edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay ………. Hukuk Dairesi’nin 2007 yılında verdiği …… kararında ……….. sınıflandırmasının ve TPE tarafından çıkarılan sınıflandırma tebliğinin mahkemeler bakımından bağlayıcı olmadığını ortaya koyduğu, somut uyuşmazlığın özelliklerine göre belirleneceği kabul edilmiştir. (…………..)
Davacı markalarının tescilli olduğu 0……sınıf ile davalı markalarının tescilli olduğu ……..Sınıfta ve …………Sınıfta tescilli emtiaların ilintili olduğu, her iki sınıfın da temizlik sektörüne ait olduğu anlaşılmıştır.
Markaların sınıfsal olarak ilişkili olduğu tespit edildikten sonra benzerlik yönünden yapılan incelemede davacı ve davalı markalarının aynı …… ibaresinden ibaret olduğu, görsel kavramsal ve işitsel olarak aynı olduğu, benzer emtialar üzerinde kullanıldığı, tescil ve koruma tarihi itibari ile davacı markalarının daha eski koruma tarihli olduğu kanaatine varılarak hükümsüzlüğe ilişkin talebin kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı………. adına tesilli ……… sayılı……………. ibareli markanın tescilli olduğu “işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, camdan , porselenden, seramikden, kilden, süs ve dekorasyon eşyaları, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları ( inşaat için olanlar hariç), cam yünleri ( izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan), spor müsabakalarında verilen kupalar” emtialarında hükümsüzlük talebinin reddine, markanın tescilli olduğu ……..sınıftaki diğer emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …………. adına tesilli ………. sayılı …………… ibareli markanın tescilli olduğu “matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, ( pullar). Kırtasiye, büro, eğitim – öğretim, yazım , çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler ( mobilyalar ve cihazlar hariç) ; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil) büro makineleri” emtialarında hükümsüzlük talebinin reddine, markanın tescilli olduğu…………sınıftaki diğer emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
Davalının tescilli markalarının siyah renkle ………….. yazısı ile tescilli olduğu ancak davaya konu bulaşık süngerleri ve çöp torbaları emtiaları üzerinde davacının ilgili sektörde bilinirliği ve tanınırlığı yüksek olan …………… markasının kullanım şekline benzetilerek davacı markasındaki ……” ve …….” harflerinin üzerinde kullanılan yaprak figürünün …………. harfi üzerinde kelebek figürü şeklinde kullanılarak, ayrıca yazının mavi beyaz renklerde yazılmak suretiyle davacı markasına yaklaştırılarak ,markanın hitap ettiği sıradan tüketici nezdinde iltibas yaratacak derecede benzerlik yaratılarak kullanıldığı gözönüne alınarak markanın tescil edildiğinden farklı şekilde kullanılmasının ve davacı markasının kullanım şekline benzetilmesinin markaya tecavüz teşkil ettiği kanaatine varılarak, markaya tecavüzün tespiti ve durdurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı…………. adına tesilli ………… sayılı…………. ibareli markanın tescilli olduğu “işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, camdan , porselenden, seramikden, kilden, süs ve dekorasyon eşyaları, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları ( inşaat için olanlar hariç) , cam yünleri ( izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan), spor müsabakalarında verilen kupalar” emtialarında hükümsüzlük talebinin REDDİNE,
-Markanın tescilli olduğu …………..sınıftaki diğer emtialar yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Davalı ………….adına tesilli ……….. sayılı …………… ibareli markanın tescilli olduğu “matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, ( pullar). Kırtasiye, büro, eğitim – öğretim, yazım , çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler ( mobilyalar ve cihazlar hariç) ; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil) büro makineleri ” emtialarında hükümsüzlük talebinin REDDİNE,
-Markanın tescilli olduğu ………….sınıftaki diğer emtialar yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Karar kesinleştiğinde Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından Türk Patent ve Marka Kurumun’ na gönderilmesine,
5-Davalıların markalarının tescil edildiği şekilde kullanmadıkları, davacı markaları ile yaklaştırarak iltibas yaratacak şekilde kullandıkları anlaşılmakla, davacı markasına tecavüz ettiklerinin TESPİTİNE, TECAVÜZÜN DURDURULMASINA,
-Davalıların, davacı markalarına benzeterek bulaşık süngeri ve çöp torbası ürünlerinin ambalajları üzerinde “……….” harfi üzerinde 2 adet…………. , mavi renk üzerine beyaz renkli ………….. markasının yazıldığı, marka ve logo kullanımının durdurulmasına, ürün ambalajlarına bulundukları yerde el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına,
6-Karar kesinleştiğinde hükmün günlük gazetelerden birinde ilanına,
Hükümsüzlük davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Markaya tecavüz davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline hükümsüzlük davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı……….. tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline markaya tecavüzün tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar vekiline hükümsüzlük davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı …………………. vekiline ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 250,30 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.750,30 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%75) 2.812,75 TL’nin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%25) 937,55 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.