Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/68
KARAR NO : 2018/78

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ……… sahibi ve tek ortağı olduğunu, dördü İstanbul’da olmak üzere toplam beş lokasyonda hizmet verdiğini, ………. nezdinde ……… numaralı ………” ve………. numaralı ………… markalarının maliki olduğunu, aynı zamanda …….. isimli restoranı işlettiğini, müvekkili ile davalıların yıllardır ticari ilişkisi bulunduğunu, davalıların ……… numaralı……….” ibareli markayı ………sınıfta TPMK nezdinde kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini, müvekkili ile davalılara ait markaların birbiri ile tamamlayıcı ve ilintili sınıfları kapsayan markalar olduklarını, bu durumun tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini, seri marka imajı yaratarak müvekkili ile davalılar arasında ekonomik veya ticari bir ilişkinin var olduğu düşüncesine yol açacağını, müvekkilinin ………. markası üzerinde önceye dayalı kullanımının bulunduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu sebeplerle davalılara ait ……… numaralı ……… markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinin kötü niyetle marka tescili yaptırmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin 2007 yılından beri restoran işlettiklerini, ………… numaralı iş yerini ………… markası ile halen işletmeye devam ettiğini, …….. numaralı iş yerine de döner, pide, kebap restoranı açmak üzere harekete geçtiğini, daha önceden ……….. olarak tanındıklarından çağrışım yapması amacıyla ………. markasını seçtiklerini ve tescil ettirdiklerini, davacının markalarının 35.sınıf kapsamında toptan veya perakende satış kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin markasının ise ……….sınıf kapsamında ………..” hizmetlerinde yer aldığını, müvekkilinin davacının markasını taklit etme gibi bir çabası bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık davacının “…………. markası üzerinde önceye dayalı olarak ve soyadından kaynaklanan hak sahibi olup olmadığı, davalının hükümsüzlüğü istenen …….. sayılı markasının kötü niyetle tescil edilip edilmediği, davalı markasının tescilli olduğu sınıfların davacı markalarının tescilli olduğu sınıflar ile ilgili olup olmadığı ve hükümsüzlüğünün istenip istenemeyeceğinden kaynaklanmaktadır.
Dosyaya T……… kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ………. numaralı ………. markasının …. ve …..sınıflarda 09/12/2014 başvuru tarihinden itibaren,…..numaralı ………… markasının ………….sınıfta 07/03/2014 tarihinden itibaren davacı adına tescil edildiği, davacının ……..sınıfta tescilli markasının “……… lezzetin yeni semti” ibareli markası olduğu, ……… başvuru tarihinden itibaren 29 , 35 ve …..sınıflarda tescil edildiği,………… numaralı ……………” markasının ise ………sınıfta “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakım (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” emtialarında 14/10/2014 başvuru tarihinden itibaren davalılar ………….. adlarına ….. nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 20.12.2017 tarihli marka vekili bilirkişi raporunda; davacı adına tescilli ……… numaralı “……. markasının özellikle 35.sınıf kapsamında “……. e…….” emtialarında tescilli olduğu, davalılar adına tescilli …….. numaralı ……….I” markasının “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” emtialarında tescilli olduğu, davacı ve davalı markalarının tescil sınıfları bakımından ilintili emtiaları kapsadığı, davacının ………..sınıf kapsamında öncelikli hak sahipliğine ilişkin somut bir delil bulunmaması sebebiyle eskiye dayalı hak sahipliği bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddialarına ilişkin yapılan incelemede herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının kötü niyetle hareket ettiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığı, hükümsüzlük konusunda hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Karıştırma ihtimalinin öğretide ( …………
sayfa 205) “bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş markanın,daha önceden tescil edilmiş bir marka ile şekil,görünüş,ses,genel izlenim vs. Sebeple aynı yada benzer olduğu için,önce tescil edilmiş marka olduğu zannı uyandırması tehlikesi” ya da “bir mal veya hizmetin alıcısının,yani genel anlamda halkın almayı tasarladığı,bildiği yada duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını alma ihtimali tehlikesi” biçiminde tanımlanmıştır. Kitapta atıf yapılan………… kararında ………..paragrafta “halkın ,söz konusu mal ve/veya hizmetlerin aynı yada bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesi ” olarak tarif edildiği beyan edilmiştir. Anılan kararda ” mal ve hizmetlerin benzerliğinin belirlenmesinde, mal ve hizmetlerle ilgili tüm faktörlerin dikkate alınması gerektiği,bu faktörlerin , diğerlerinin yanında özellikle mal ve hizmetin niteliği,mal veya hizmetin kullanım amaçları,mal veya hizmetin kullanım methodları ve bu mal veya hizmetlerin birbiriyle rekabet edip etmedikleri, mal veya hizmetlerin birbirleri için tamamlayıcı olup olmadıklarının ” incelenmesi gerektiğine atıf yapılmıştır (Sf 300)
Dosya kapsamına sunulan fatura örneklerinden; davacının ortağı ve tek hissedarı olduğu P………. İle davalı arasında 2010 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğu, davalının davacı şirketten et ve tavuk ürünleri satın aldığı, faturalar üzerinde şirket ünvanı yanında (………..) bulunduğu markasal kullanıldığı, ……… ibaresinin aynı zamanda davacının soy adı olduğu, davacının ………….sınıfta tescilli 07.03.2014 başvuru tarihli ……… sayılı ………marka tescil kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
556 sayılı KHK ve 6769 sayılı SMK kapsamında Türk Hukukunda tescil ve tescilsiz kullanımdan kaynaklanan hakların korunduğu, karma bir sistem benimsendiği anlaşılmaktadır.
Davalının ……. markasını ……….sınıfta tescil ettirdiği, davacının ise ………. ibareli markasının ……..sınıfta tescil edildiği anlaşılmışsa da, ……..sınıfta kayıtlı “müşterilerin, malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et , balık , kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri ” hizmet sınıfı ile………sınıfın, yukarıdaki paragrafta yer verilen ……….. kararındaki kriterlere göre “özellikle mal ve hizmetin niteliği,mal veya hizmetin kullanım amaçları,mal veya hizmetin kullanım methodları ve bu mal veya hizmetlerin birbiriyle rekabet edip etmedikleri, mal veya hizmetlerin birbirleri için tamamlayıcı olup olmadıklarının ” incelenmesi neticesinde benzer ve bağlantılı olduğu,hizmet sınıflarının birbiri ile bağlantılı , tamamlayıcı ve rekabet halinde bulunduğu,ortalama tüketici nezdinde işletmeler arasında bağlantı bulunduğu izlenimi doğurabileceği, davalının 2010 yılından beri davacının ortağı olduğu şirket ile ticari ilişki içinde bulunduğu, davacının ortağı olduğu şirketin ticari evraklarında, faturalarında tescilden önce de markasal olarak …….. ibaresini ve logosunu kullandığı, davalının 03/08/2017 tarihi ikinci cevap dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraflardan; et ürünleri restorantı işlettiğinin anlaşıldığı ve ürünlerini davacıdan aldığı, davacının aynı zamanda soyadı olan ………… ibaresini davalının faaliyet gösterdiği hizmet sınıfı ile ilintili bir sınıfta tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğu ve daha önce tescil ettirdiğinden bahisle korunamayacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalılar adına tescilli ………sayılı……….. markasının tescilli olduğu……… .sınıfta “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, gecici konaklama hizmetleri” sınıfında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıların markasının tescilli olduğu gündüz bakımı ( kreş )hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri sınıfı ile davacının markalarının tescilli olduğu sınıflar ilintili bulunmadığından bu sınıflarda hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE KISMEN REDDİNE,
2-Davalıların………… sayılı……….I markasının tescilli olduğu ………..sınıfta “yiyecek içecek sağlanması hizmeteri, gecici konaklama hizmetleri” sınıfında hükümsüzlüğüne ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Karar kesinleştiğinde gerekçeli karar örneğinin …………..’na gönderilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harç masrafının davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 220,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.220,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre (%50) 610,00 TL’nin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%50) 610,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 20,80 TL yargılama giderinden, davanın red ve red kabul oranına göre (%50) 10,40 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, bakiye (%50) 10,40 TL’nin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.