Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/563 Esas
KARAR NO : 2018/51
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin her çeşit vana, valf, musluk ve bunlara alt tamamlayıcı aksesuarların imalatı, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak üzere kurulmuş olduğunu, uzun yıllardan beri sektörde bu konularda faaliyet gösterdiğini, davacı firmanın kurucusu ve ortağı olan …….’ın ise sıvı ve gaz maddelerinin deprem sırasında akışının kesilmesi ve güvenliğin sağlanması amaçlı bir ürünü uzun araştırma ve uğraşlar sonucunda geliştirdiğini, buluşunu takiben 2006 yılında ……’ye başvurarak ……. nolu faydalı model belgesi, …….. nolu patent ve………. nolu faydalı model belgesini aldığını ve davacı firmaya lisans sözleşmesi ile kullanım hakkını devrettiğini, şirketin bu sayede ticari başarı yakaladığını, davalının ise bu ticari başarıdan haberdar şekilde, davacı firmanın ürünlerini bilmesine ve tanımasına rağmen kötü niyetli şekilde taklit ederek ……E nezdinde …… nolu patent, ……..nolu patent ve……..nolu model belgelerini gerçek hak sahibi olmamasına rağmen aldığını, keyfiyetin İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin ….. D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, bu sebeplerle davalı adına tescilli patent ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının kötü niyetli olduğunu, davacı ve davalının birbirlerini tanıdıklarını, hatta aralarında el yazısı ile hazırlanmış bir belge olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda karşılaştırılan ve benzer olduğu öne sürülen unsurların birbirlerinin kopyası olduğunun öne sürülemeyeceğini, davalıya ait faydalı model ve patentlerin teknik olarak davacının patent ve faydalı modellerinden çok önemli ve bariz farklılıklar içerdiğini, davacının patent ve faydalı modellerinin yenilik ve buluş basamağı unsurlarını içermediğini,
davacıya ait patent ve faydalı modellerin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik unsuru taşımadıklarını, …….1 Faydalı Model belgesi ve ….. nolu patent belgesinin aynı olduğunu, ayrıca ……… nolu ….. patentinin eksik bir kopyası olduklarını, bu sebeplerle davacıya ait patent ve faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davacı tarafından açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen …….. tarih …… Esas. ……. Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş olup, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/05/2017 tarih 2015/15541 Esas, 2017/2740 K. Sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiştir.
BOZMA GEREKÇESİNDE;”Dava faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin 30.03.2015 tarihli raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin tarifname itibariyle teknikte uzman bir kişi tarafından uygulamaya koymaya imkan verecek yeterlilikte olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık 551 sayılı KHK’nin 165-1-b bendi hükmü koşullarının mevcut olup olmadığı hususları değerlendirilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilerek bozulmuştur.
Davacı vekili Yargıtay bozma ilamına uyulmasına, davalı vekili ise önceki kararda direnilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak
yapılan yargılama neticesinde;
Davaya konu hükümsüzlüğü istenen ….. sayılı faydalı model
belgesinin davalı Erkan Sardal adına tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının tescil sahibine karşı açılması gerektiği,davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı ve husumet ehliyetinin davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken dava şartlarından bulunduğu, , gözönüne alınarak davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 551 Sayılı KHK’nın “Hükümsüzlük Halleri ” başlıklı 129. Maddesi b bendinde”Buluşun,buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığının ispatlanması ” halinde hükümsüz sayılmasına mahkemece karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “davaya konu davalı adına tescilli …… sayılı “Sismik harekette mekanik akışkan kapama valfi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin davalı – karşı davacı tarafından ileri sürülen ……patent belgelerinin yenilik kırıcı vasıfta olmadığı ancak dava konusu buluşu ilgilendiren gaz akış yönü ve orifis oluşturulması hususlarının belgenin tarifnamesinde yeterli açıklıkta olmadığı, hatta bu noktadaki karmaşanın tenakuz noktasına vardığı, davalı adına tescilli……. sayılı FM belgesi,…… sayılı patent belgesi ve …….. sayılı faydalı model belgelerinden birindeki çizime göre gaz akışının belli bir doğrultuda olduğu varsayılarak orifis belli bir şekilde varsayılsa dahi bu durumda diğer belgelerde orifisin çalışamaz hale geldiğini, belgelerin üçünde de gaz akış yönü ve orifis oluşturması hususlarının teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek açıklıkta olmadığını beyan ettikleri, davaya konu faydalı model belgesi buluş özeti ile tarifnamesi incelendiğinde; gaz akış yönünün ve orifisin çalışma sisteminin yeterli açıklıkta olmadığının anlaşıldığı, 551 sayılı KHK 129/b maddesine göre buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmaması halinde buluşun hükümsüz sayılmasına karar verileceği, paralel düzenlemenin 6769 sayılı SMK 144/1-b maddesi ve atıf yaptığı 92/1 maddesinde de hükümsüzlük nedeni olarak düzenlendiği gözönüne alınarak, davalıya ait faydalı model belgesi teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek açıklıkta olmadığı gözönüne alınarak, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gösterilen nedenlerle;
1-Davalı …… limited şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine
2-Davalı …….. hakkında açılan davanın kabülüne
-Davalı adına tescilli ………. sayılı “Sismik harekette mekanik akışkan kapama valfi ” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine
3-Karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin yazı işleri müdürlüğü tarafından TPMK ya gönderilmesine
4-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davalı …… dan alınarak, hazineye gelir kaydına
5-Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145 TL ücreti vekaletin davalı ……..dan alınarak ,davacı tarafa verilmesine
6-Davalı ……… limited şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddinden dolayı Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine
7-Davacı tarafça bozmadan önce yapılan masraflar 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç,1940,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafı ve müzekkere masrafı ile bozmadan sonra yapılan 22,00 TL tebligat masrafı olmak üzere 1.962,00 TL yargılama giderinin davalı ………’dan alınarak,davacı tarafa verilmesine
8-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından, takdirine yer olmadığına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen usulen okunup anlatıldı. 22/02/2018