Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2017/498 Esas
KARAR NO : 2018/336
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin … yılında …. kurulduğunu ve 87 yılı aşkın süredir … ve dünyada spor ayakkabılar, spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında iştigal ettiğini, dünyaca meşhur…. markasının sahibi olduğunu ve … markasını .nezdinde .. numaraları ile tescil ettirdiğini, ayrıca aynı markanın . numara ile tanınmış markalar listesine kaydedildiğini, davalının ise. numaralı .” markasının sahibi olduğunu, her iki markanın da 25.sınıfta ayak giysilerinde tescilli bulundukları ve birbirlerine ayniyet derecesinde benzediklerini, ortalama tüketici kitlesinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir benzerliğin söz konusu olduğunu, davalının . markasını . markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini belirterek, maddi ve manevi hakları saklı kalmak şartıyla, .sayılı . markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;
Davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının tüm ürünlerinde kullandığı ve markasının ortaya çıkmasına sebep olan …hayvanının görselinden oluşan logonun . markasının en önemli ayrıntısı olduğunu, davacının markasında sözcükten çok logonun ön planda bulunduğunu, müvekkilinin markasında ise ne . markasına ne de logosuna atıf yapılmadığını, davacının… markasının …sicilinde yayınlandığı zaman itirazda bulunmadığını ve bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davalının . ve ….markaları altında %100 deri ve el yapımı, özgün ve sıradaşı tasarımlara sahip, yerli fashion sneakers tarzı ayakkabılar ürettiğini ve….adresli internet sitesi ile Instagram sayfasından tanıtımlarını yaptığını, davalı müvekkilinin ürünlerinde .. ibaresini kullandığını ve ayırt ediciliğe sahip olan … harfinin baskınlığından hareketle tasarlanan logonun ön plana çıkartıldığını, davacı ile davalı markalarının görsel, anlamsal ve kavramsal olarak birbirlerinden farklı olduğunu, davalının tamamen deriden ayakkabı üretimi yaptığını, ortalama tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ….. sayılı …. markasının, davacının …. ibareli tanınmış markası ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya .kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalıya ait …..numaralı ….” ibareli markanın .sınıfta .tarihinde tescil edildiği, davacıya ait ….numaralı ….” markasının ..sınıflarda …. tarihinde, . numaralı . markasının. ..sınıflarda . tarihinde, .numaral. markasının ..sınıflarda . tarihinde, .numaralı .” markasının . tarihinde tescil edildiği, yine davacıya ait . numaralı “. markasının tanınmış marka olarak tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mahkememizce marka uzmanı bilirkişiden alınan 03.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının…. numaralı ..ibareli markasının tanınmış marka olduğu, hem yargı kararları hem de du pont faktörleri dikkate alındığında markalar arasındaki genel intibanın farklı olduğu, tanınmış markalar için inceleme yapılırken dikkate edilmesi gereken en önemli hususun tanınmış markanın ayırt edici gücünü yüksek olması olduğunu, tanınmış markanın korumasının her ne kadar diğer markalara göre kapsamlı olsa da ayrım gücünün de bir o kadar fazla olduğunu, örnek olarak tüketicilerin çok büyük bir kısmının hatta hemen hepsinin daha önceden bildiği, güvendiği ve/veya satın aldığı tanınmış …” markasını almak isterken .ibareli ayakkabıyı alma ihtimalinin bulunmadığı davalının ….. numaralı ….. ibareli markasının ayak giysileri, ayakkabılar, sandaletler emtialarında tescilli olduğu, davacı markaları ile davalı markası arasında kullanım şekillerine göre karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik olmadığı, davacı markaları ile davalı markasının arasında benzerlik olmaması sebebiyle tüketici nezdinde iltibas yaratmadığı, . numaralı .” ibareli markaya ilişkin hükümsüzlük kararının yerinde olmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora davacı tarafın itiraz etmesi üzerine bu kez iki marka uzmanı ve bir ayakkabı sektöründen seçilen bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, . havale tarihli bilirkişi raporunda; sektörel açıdan değerlendirildiğinde . markalı ayakkabıların kategorilerinin birbirinden farklı olduğu, tasarımlarının birbirine benzemediği, ayakkabılarda kullanılan logoların benzerlik arz etmediği, ayakkabıların üretiminde kullanılan materyallerin birbirinden farklı olduğu, ayakkabılardaki marka etiket uygulamasının birbirinden belirgin şekilde farklı bulunduğu, marka tescili açısından ise davacı ve davalı markalarının benzer olduğu, . markasının tescil kapsamındaki malların davacının….. sayılı “PUMA” markalarının 25.sınıfta tescilli bulundukları mallar ile bir kısmı itibariyle aynı, bir kısmı itibariyle benzer olduğu, SMK 6/1.maddesi uyarınca ve ortalama dikkati haiz tüketici gözüyle bakıldığında
. ve . markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
6769 sayılı SMK’nun 6. maddesinde marka tescilinde nispi ret sebepleri sayılmış, 1. fıkrasında “tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil ihtimali varsa
itiraz üzerine başvuru reddedilir”, yine aynı maddenin 4. fıkrasında da “….Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi bağlamında tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Yine 6769 sayılı SMK’nun 25/1. maddesinde aynı kanunun 5. veya 6. Maddesinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davacının “…. markasının tanınmış marka olduğu, her iki taraf markalarının da 25. sınıfta aynı veya benzer mal ve hizmetler için tescilli olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Alınan ilk bilirkişi raporu ile ikinci bilirkişi raporundaki sektör bilirkişisi tarafından, markaların ürünler üzerindeki kullanım şekilleri, etiketlerin rengi ve baskı tekniği, her iki markanın logolarının farklı olması nedeniyle markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığına dair görüş bildirilmişse de, markaların benzerliği değerlendirilirken ürün üzerindeki kullanım şeklinin önemli olmadığı, markaların sicildeki tescilli oldukları şekillerin incelenmesi gerektiği, zira marka sahibinin tescilli markasını tescilli olduğu şekilde kullanma hakkının mevcut olduğu, ürün üzerindeki kullanımını buna göre her zaman değiştirebileceğinden, bu görüşlere itibar edilmemiştir. Her iki markanın tescilli oldukları şekliyle yapılan karşılaştırmada, her iki markanın da iki hece ve dört harften oluştuğu ve benzer harf karakteri ve rengi ile yazıldığı, her iki markada da . harflerinin yer aldığı, davacının markasının ilk harfinin .”, davalının markasının ilk harfinin ise . olması dışında markalar arasında başkaca bir farkın bulunmadığı, her ne kadar davacının ….şeklinde logosu olduğu ve ürünler üzerinde bu logonun da kullanıldığı, bu nedenle markaların benzer olmadığı savunulmuşsa da, davacının .” esas unsurlu tüm markalarında …..şeklinin mevcut olmadığı, markaların sescil ve görsel benzerliğinin mevcut olduğu, markalar arasında kavramsal bir benzerlik mevcut değilse de, benzerlik değerlendirilmesinde, görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bir arada bulunması gerekmediği, davacının markasının tanınmış marka olduğu, 6769 sayılı SMK’nun 6/1 ve 6/4. maddesinde yer alan hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalıya ait … numaralı “.” markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 155,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.217,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2018