Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2017/487 Esas
KARAR NO : 2018/321
DAVA : Faydalı Model Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili Kapatılan İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasına sunduğu ve tefrik olarak Mahkememizin iş bu esas sayılı dosyasına kaydedilen karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait (iş bu dava yönünden davalı) …numaralı “….” isimli faydalı model belgesinin yeni olmadığını, faydalı model belgesinde bahsi geçen istemlerin ..yılından beri İngiltere’de faaliyet gösteren …. firmasının üretim portföyünde mevcut olduğunu, bu hususun …. sitesinin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, bu nedenlerle davalıya ait …. numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili Kapatılan İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasına sunduğu ve tefrik olarak Mahkememizin iş bu esas sayılı dosyasına kaydedilen karşı davaya cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının (iş bu dava yönünden davacı) müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni olmadığına kanıt olarak gösterdiği …. firmasının web sitesi içeriği incelendiğinde, bu sitede mevcut seperatörün farklı çalışma prensibine sahip klapeli olarak tabir edilen çok eski bir model olduğunu, müvekkilinin çöp ve çamaşır atma şutlarında seperatör sisteminin 2007 yılından önceki yıllarda dünyada olmadığını, müvekkilinin faydalı modelinin ilk defa müvekkili tarafından icat edildiğini ve kullanılıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ….numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük ve sicilden terkin davasıdır.
Davalı …. tarafından davacı ……Şirketi aleyhine faydalı modele tecavüz ile maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada, davalı tarafça karşı dava ile davacıya ait … numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünün talep edildiği, Mahkememizin .tarihli kararı ile süresinde açılmayan hükümsüzlüğe ilişkin karşı davanın tefrikine karar verildiği ve karşı davanın Mahkememizin .Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ….numaralı “…. buluş başlıklı faydalı model belgesinin 23.06.2008 tarihinde davalı…. Şirketi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve birbiriyle örtüşen 07.08.2017 ve 20.11.2017 tarihli bilirkişi raporlarında; dava konusu …. sayılı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı tespit edilmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK’nin 1. maddesine göre “bu KHK’nin amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır.” Yine 551 sayılı KHK’nın 154. maddesi uyarınca, “bu KHK’nin 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur.” Aynı KHK’nin 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK’da patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla, 551 sayılı KHK’nin 154 ve devamı maddelerinde ifade edilen yenilik unsuru, aynı zamanda faydalı model korunması amacına uygun nitelikte bir küçük buluş vasfına sahip olmalıdır.
Davalıya ait … numaralı faydalı model tescil belgesi incelendiğinde, … buluş başlığı ile kayıtlı olduğu, bir bağımsız, üç bağımlı isteminin mevcut olduğu,. numaralı bağımsız bölümün koruma kapsamı incelendiğinde, baca ., vinç., otomatik temizleme sistemi . atış kapağı . atık ., kattaki atık odası . küresel fırça. ikaz lambası ., pozisyon . pozisyon ., pozisyon. . atık odası ., dönme noktası . giyotin kapak .), dişli kutusu. motor . seperatör . ve atık kutuları .. özelliklerinin koruma altında olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarında, davalı tarafın hükümsüzlük delili olarak bildirdiği… internet sitesinin incelenmesi sonucunda; davalıya ait faydalı modelin tescil başvuru tarihinden önceki tarih olan 13 Haziran 2006 tarihli internet sitesi arşiv kaydında çöp atık sistemine ait kanalların ve temizleme sistemlerinin tanımlarının yapıldığı, davaya konu … numaralı faydalı modelin .numaralı bağımsız isteminde tanımlanmış olan otomatik temizleme sistemi. küresel fırça ., ikaz lambası . pozisyon . pozisyon . pozisyon . dönme noktası ., giyotin kapak .dişli kutusu . ve motor .özelliklerine ait bir verinin mevcut olmadığı, bu nedenle … numaralı faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığının tespit edildiği, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunu kırıcı bir kaydın . kayıtlarından da araştırıldığı ve buna ilişkin bir kaydın tespit edilemediği, yine . patent veri tabanında da faydalı modelin 1 numaralı isteminin tümünü içeren bir dökümanın tespit edilemediği, dünyanın başka bir yerinde, İngilizce dışında başka bir dilde bu şekilde bir dökümanın mevcut olabileceği ihtimali bulunsa da böyle bir kayda ulaşılamadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, birbirini teyit eden iki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalı adına tescilli …. numaralı faydalı modelin istemlerinin tamamını kapsayan bir faydalı model tescil kaydı veya tanıtımı, kullanımı tespit edilemediği, bu nedenle yenilik özelliğinin mevcut olduğu anlaşılmakla, sipatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2018