Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/475
KARAR NO : 2018/29

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www.—-.com.tr ve —.com.tr alan adlarının ve internet sitelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca Türk Patent nezdinde “—” ibareli pek çok markanın da sahibi olup özellikle huzurdaki talepleri bakımından da önem arz eden “—” markasının ise müvekkili şirket tarafından Türk Patent nezdinde — ve — tescil numaraları ile tescil edildiğini, müvekkilinin talebi üzerine İstanbul Anadolu — Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin — Değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tespit konusu tespitler neticesinde Mahkemece talepleri gibi davalıya ait —-.net alan adlı internet sitesinin erişime engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu tedbir kararının devamını sağlamak ve ihtiyati tedbirin nihai hükme bağlanmasını temin etmek üzere huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, her türlü tazminat talep etme ve Savcılığa şikayet etme hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının fiillerinin müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, bu bağlamda davalıya ait komilibebe.net alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava konusu uyuşmazlık; “—-.net” alan adının davalıya ait olup olmadığı, bu sitede davacıya ait —- ve —- numaralı “—” esas unsurlu markaların kullanılıp kullanılmadığı, davacıya ait ürünlerin izinsiz pazarlanıp pazarlanmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabette bulunulup bulunulmadığına ilişkindir.
Dosyamız içerisine alınan Mahkememizin — Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun tespit ve tedbir isteyen — Sanayi A.Ş nin, aleyhine tespit ve tedbir talep edilenin —.net ve —.net alan adlarının sahipleri olduğu,tespit ve tedbir istendiği, —-.net ve —-.net adlı internet sitelerine erişimin engellenmesinin talep edildiği, Mahkememizce dosya içerisine alınan 23.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “—-.net alan adı kaydını yapan kişinin —- olduğu, tespit konusu olan markaların esas unsuru olarak beyan edilen “—-” ibaresinin karşı tarafa ait —.net, —-.net adlı internet sitelerinde kullanıldığının görüldüğünü” beyan ve tespit ettikleri anlaşılmış ve Mahkememizin 01.02.2017 tarihli tedbir ara kararı gereğince; {“—.net” alan adlı internet sitesinine erişimin engellenmesine “—-.net” alan adlı internet sitesi kapalı olmakla tedbir talebinin reddine} karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı —-Mahkememizin 30.01.2018 tarihli celsesinde; kendisinin art niyeti bulunmadığını, satışlarını artırmak amacıyla internet sitesinde satış yaptıklarını, herhangi bir taklit ürün satmadıklarını ya da davacı markasını kötülemediklerini, dava açıldığını öğrendiklerinde davacı ile iletişime geçtiklerini, internet sitesi alan adını devrettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği beyan etmiştir.
Davacı vekilinin, davaya konu “—-.net” alan adlı internet sitesinin yargılama sırasında kendilerine devredildiğini beyan ettiği anlaşılmakla alan adına yönelik erişimin engellenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tespit raporu ve davalının kabulü ile, “—-.net” alan adlı internet sitesinde davacının 03.sınıfta “”…sabun,sıvı sabun ,şampuanlar,bebek losyonu, bebek yağı,pişik kremi,güneş kremi…” emtialarında tescilli —- sayılı —- markası ile, 03. Sınıfta “ıslak havlu” emtiasında tescilli —- markasının , —- ibaresini ve — markasını bebek bezi , pişik kremi ,bebek yağı, ıslak havlu emtialarının tanıtım ve satışında kullandığı, davacının markalarının tescilli olduğu sınıfta, markanın aynısının , internet sitesi alan adında ve site içeriğinde ticari etki yaratacak şekilde kullanımının 6769 SayılıSMK 7/3-d bendi gereğince marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve davalının kendi beyanında da kabul ettiği üzere satışlarını arttırmak için ürünlerinin davacının markası ve ürünleri ile karıştırılması için aynı markanın kullanıldığı gözönüne alınarak TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılarak ,markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’ine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava tarihinde davalı adına kayıtlı “—-.net” alan adlı internet sitesinin yargılama sırasında devredildiği anlaşılmakla, erişimin engellenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2. Davalının, davacıya ait —- ve —-ralı “—” markalarına dava tarihinde davacıya ait olan —.net alan adlı internet sitesinde kullanmak sureti ile davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men’ ine,

3- 35,90 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
4- Davacı yararına “markaya tecavüzün tespiti ve meni yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı yararına “haksız rekabetin tespiti ve meni yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 109,90 TL tebligat ve müzekkere masrafı ile Mahkememizin 2016/140 Değişik iş sayılı dosyasında yapıldığı anlaşılan 48,10 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TLvekalet harcı ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 29,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.287,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2018