Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2018/70
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın 2006 yılında kurulduğunu , online çicek ve hediye sektöründe e- ticaret lideri olduğunu, müvekkili firmanın tanınmış………. markasının sahibi olduğu gibi aynı ibareli seri markaları da bulunduğunu, davalının ise ………… sayılı …….. markasının sahibi olduğunu, davalının markası ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyeceik derecede benzer olduğunu, davalının mezkur markasını aynı zamanda sonuna ” com” ibaresini ekleyerek de kullandığını, bu durumda benzerlik karıştırılma ihtimalinin daha da arttığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkili davacı firmanın tanınmışlığından faydalandığını , beyanla davalı adına …… nezdinde kayıtlı …… numarası ile tescilli “cicekcibiziz” şekil markasının 6769 sayılı Kanun’un 25/1 maddesi uyarınca tescilli olduğu 35. Sınıftaki mal ve hizmetler için hükümsüz sayılmasına, ve iptaline sicilden terkinine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline davalı adına kayıtlı marka üzerine ihtiyati tedbir konulmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, tarafların markalarında yer alan yaprak figürleri farklı renklerde olduğunu, müvekkilinin iştigal ettiği sektör nedeniyle tescilli markasındaki yaprak figünürü kullanmasında bir sakınca olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli tescilini kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceğini , dava konusu üzerine tedbir konulmasında davacı için hukuki bir yarar bulunmadığından tedbirin kaldırılmasını ,hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Davalı adına ……….. Sınıflarda tescilli ………… numaralı ………….. markasının davacı adına ……. Sınıfta tescilli…… numaralı “………. markası ve aynı esas unsurlu diğer markalarıyla karışıklık yaratacak derecede benzer olup olmadığı, davalının marka tescilinin kötü niyetli olup olmadığı, bu nedenle davalının markasının hükümsüzlüğünün istenip, istenemeyeceğine ilişkindir
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran ;Dosya marka vekili bilirkişiye tevdi edilmiş 03/10/2017 tarihli raporunda ;”Davacı adına 26/09/2012 başvuru tarihli ….. sayılı ….anınmış markasının bulunduğu, davacının ……sınıfta tescilli……..ibareli seri markalarından ,şekil içeren en eski tarihli olanı 05/06/2009 başvuru tarihli…… şekil markası olduğunu, davalının hükümsüzlüğü istenen …. sayılı ” …..” markasının . .sınıflarda , tescilli olduğunu , davacının markasında esas unsurunun …….. ibaresi ,davalı markasında ise esas unsurun…..İ ibaresi olduğunu, orta düzeyde bir benzerlik söz konusu olduğunu, davacı markasında , solda yer alan değişik renklerdeki yaprakların,…..çağrıştırarak ,kavramsal olarak esas unsuru ile örtüştüğünü,davalı markasında da benzer tasarımda yaprakların yer almasının gerek görsel, gerekse kavramsal benzerliğin bulunduğunu ortaya koyduğunu, markalar arasında orta düzeyde görsel ,işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu , her iki tarafın markasının 35.sınıfta tescilli olduğunu, ve taraf markaları arasında ilişkilevndirilme ihtimali de dahil olmak üzere karışıtırılma ihtimalinin ayrıca iltibasın söz konusu olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamına ibraz edilen 27/04/2012 tarihli üye işyeri sözleşmesinden ,davacı şirket ile davalının sahibi olduğu Katibim Uluslararası Çiçekcilik firması arasında imzalanan sözleşmenin 14. Bendinde ” üye işyerinin sözleşmenin akdedilmesi ile çiçeksepeti temsilcisi ,acentesi ,ticari mümessili , ortağı,gibi ünvan ve statüleri kazanmayacağını, taahhüt eder, Üye işyeri çiçek sepetinin önceden yazılı onayını almaksızın her hangi bir şekilde çiçek sepetine ve veya …………..grup şirketlerine ait marka,logo, ticari ünvan ve benzeri fikri hakları kullanamaz bu haklardan hiç bir şekilde ifade edemez.” düzenlemesinin kabul edildiği görülmüştür.
Davacının T02218 sayılı çiçeksepeti tanınmış markasının26/09/2012 başvuru tarihli olduğu,davalının davaya konu marka başvuru tarihinin ise 01/10/2012 tarihli olduğu ,taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin 27/4/2012 tarihli oluşu gözönüne alınarak,davalının,davacı markalarından haberdar olmadığını iddia etmesinin mümkün bulunmadığı ,davacının tanınmış marka başvurusundan hemen sonra davalının da marka başvurusunda bulunduğu, davalı markasının 35.sınıfta tescil ettirildiği, davacının markalarının da aynı sınıfta tescil ettirildiği ,sınıfsal aynılık bulunduğu ,davalı markasında yer alan “çicekci ” ibaresi ile davacı markalarındaki………” asıl unsurunun her iki taraf markalarındaki renkli yaprakların, şekil unsurunun kavramsal, işitsel .görsel karşılaştırmada iltibas yaratacağının tespit edildiği, davalının marka başvurusunun tarihi ile taraflar arasındaki sözleşme gözönüne alınarak ,davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğu kanatına varılarak, davalının marka başvurusunun kısmen hükümsüzlüğünün talep edilmesinde, davacı tarafın haklı olduğuna , davanın kabülüne; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli……. sayılı Şekil + …..markasının tescil edildiği 35.sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar vermek gerekmiştir .HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli…… sayılı ……. markasının tescil edildiği …..sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3. Karar kesinleştiğinde Türk Patent ve Marka Kurumuna Mahkeme yazı işleri müdürlüğü tarafından kesinleşme şerhli karar örneğinin gönderilmesine,
4-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarıak hazineye gelir kaydına
5-Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine
6-Davacı tarafça yapılan masraflar 31,40 TL başvurma harcı ,31,40 TL peşin harç, 199,80 TL tebligat müzekkere masrafı, 1000 TL bilirkişi ücreti olmüak üzere 1262,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/03/2018