Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/440
KARAR NO : 2018/330
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM: Davacı vekili Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ….. isimli kitabın basımı ve dağıtımı için taraflar arasında 26/10/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının davalıya 3.400,00 TL banka yoluyla ödeme yaptığını, kitabın kapağı ve iç tasarımı ile ilgili onaylarını verdiğini, sözleşme gereği davalının 30 gün içinde kitabın basımını yapması gerektiği halde yapmadığını, .. Noterliği’nin …. tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirmesine rağmen davalının halen kitabın basım ve yayımına devam ettiğini, davalının ….. tarihinde kitap için 1000 adet bandrol aldığını, ayrıca kitabın ebatının 13,5×21 olarak kararlaştırıldığı halde 13,5×19 olarak basıldığını belirterek, sözleşmenin sonlandırılarak, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesince …. tarihli ve …. Esas, … Karar sayılı kararı ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu dava dilekçesinin 6100 sayılı HMUK madde 114’te sayılan dava şartlarına hazi olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Mahkemenin bu dava için görevli ve yetkili olmadığını, görevli mahkemenin …. imza tarihli “…… 5846 sayılı FiKir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında bir edebi eser ile alakalı olduğunu, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan her türlü ihtilafa ilişkin uyuşmazlıklara bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının tüketici olmadığını, yapılan sözleşme kapsamında her iki tarafın da gelir elde ettiğini, davacının Ankara Batı İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yayıncı-yazar sözleşmesine aykırılık nedeniyle, sözleşmenin iptali ve alacak davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan …. tarihli sözleşme incelendiğinde, davacıya ait .. isimli kitabın davalı tarafından basımı ve yayımı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıya sözleşme bedeli olarak …. TL ödeme yaptığı, sözleşmenin 4. maddesine göre yayınevinin, sözleşmenin yapılması ve yazarın eseriyle ilgili tüm belgeleri kendisine ulaştırmasının ardından, ödemelerin tamamının eksiksiz olarak yapılmasıyla birlikte en geç 30 gün içinde eseri yayınlamak zorunda olduğu, yayınevinin yazarın belgeleri tamamlaması ve ödemelerini eksiksiz yapmasının ardından 30 gün içinde yayınlamadığı kitapla ilgili aldığı tüm ödemeleri yazarın talep etmesi durumunda yazara iade etmek durumunda olduğu, mücbir sebepler ve yazardan kaynaklanan gecikmelerin bu süreye dahil olmadığı, yayıncının mücbir sebep ve yazardan kaynaklanan gecikmeler dışında, keyfi olarak eseri yayınlamazsa ve yayınlamamakta diretirse, yazarın 30 günlük sürenin bitiminin ardından yazılı ihtar yapacağı ve bu ihtarın ardından 30 gün süreyle eser hala yayınlanmamışsa yazarın sözleşmeyi iptal edip, tüm ödemelerini eksiksiz biçimde geri alacağı, yayınevinin bu gibi sorunla karşılaşılması durumunda aldığı tüm ödemelerle birlikte 2.000,00 TL ödemeyi de kabul ettiği şeklinde anlaştıkları tespit edilmiştir.
Davaya konu kitapla ilgili hangi tarihte kaç adet bandrol alındığı sorulmuş, …. Bakanlığı’nın yazısına göre ….. tarihinde davalı tarafından … adet, …. tarihinde ise … tarafından 1000 adet bandrol alındığı bildirilmiştir.
Ankara Batı İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine …. TL alacak için …. tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 11/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/02/2016 tarihinde borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğu tespit edilmiştir.
Davacının davalıya gönderdiği ihtarname incelendiğinde, davacının davalıya…. Noterliği’nin …. tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek kitabının süresinde yayınlanmaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, beş gün içinde yaptığı ödemenin kendisine iade edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalının hangi yayınevlerine kitabın satışını yaptığı yayınevlerinden sorulmuş, verilen cevaplarda, …. Şirketi’ne …… tarihinden itibaren 13 adet kitap satıldığı, . . ve Ticaret Anonim Şirketi’ne …. tarihinde başlamak üzere 12 adet kitap satıldığı, 10 adedinin iade edildiği, ….. Anonim Şirketi’ne ise 18 adet kitap satıldığı, 8 adedinin iade edildiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile davalının davacıya ait kitapla ilgili …. tarihinde 1000 adet bandrol aldığı, kitapların bu tarihten sonra basıldığı, dosyaya davacı tarafça sunulan kitap örneğinde de basım tarihinin Aralık 2015 olduğu, sözleşmenin 4. maddesine göre kitapların 30 günlük süre içinde basılmaması halinde, yazarın yayınevine ihtar çekerek ihtarın tebliğinden itibaren karşı tarafa 30 günlük süre vermesi, bu sürede de kitabın basılmaması halinde sözleşmeyi feshederek ödediği bedelin iadesini istemesi gerektiği, ihtarname tarihinin 21/12/2015 olduğu, kitabın ise 29/12/2015 tarihinden sonra yayınevlerine satışının yapıldığı, ihtarname tarihinden itibaren 30 günlük süre sona ermeden kitap basımının gerçekleştiği, bu nedenle davacının sözleşme gereğince ödediği 3.400,00 TL’nin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşılığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Fazla yatırılan 23,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/11/2018