Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/434
KARAR NO : 2018/21
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, otomobil sektöründe yedek parça ve aksesuar, özellikle de araçların kasa kabinlerinin üretimi, satımı, ticareti, pazarlanması alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, TPE nezdinde 14.04.2015 başvuru ve tescil tarihli, —– başvuru ve tescil numaralı çoklu tasarım ile ” —– ” tasarımları için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, davalı şirketin daha önceden kamuya arz olmuş, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmayan işbu tasarımları sanki kendi tasarımlarıymış gibi tescil ettirerek, üçüncü kişilerin Türkiye sınırları içerisinde kullanımını engelleyerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, huzurdaki davada hükümsüzlüğü istenen tasarımların tamamının başvuru ve tescil tarihinden önce çeşitli firmaların internet sitelerinde yayımlanmış, dolayısıyla kamuya sunulduğunu, dava konusu hükümsüzlüğü istenen tasarımların 25.06.2014 tarihli B seri numaralı —– ile bizzat davalı şirket tarafından “ —– ” adresinde faaliyet gösteren —– adlı şirkete satıldığını, davalı adına tescilli tasarımların 554 sayılı KHK anlamında yeni olmadıkları gibi ayırt edicilik özellikleri de bulunmadığını, davalı tarafın 14.04.2015 başvuru ve tescil tarihli, —– başvuru ve tescil numaralı çoklu tasarımı haksız ve kötüniyetli bir şekilde tescil ettirdiğini, daha önce kamuya sunulmuş tasarımları, kötüniyetli bir şekilde hareket ederek kendi adına tescil ettirmiş ve bu tescilleri aynı alanda faaliyet gösteren diğer firmalara karşı baskı aracı olarak kullanmaya başladığını, davalının, mevzuat ve uygulamanın zafiyeti sayesinde aldığı endüstriyel tasarım belgelerinin verdiği koruma sayesinde piyasada tekel olabilmek amacıyla kamuya mal olmuş araç aksesuar tasarımlarını kendi adına tescil ettirmiş ve müvekkil şirket ile diğer şirketlere karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu beyan ederek; —– adına TPE’de kayıtlı olan 14.04.2015 başvuru ve tescil tarihli, —– başvuru ve tescil numaralı çoklu tasarımda bulunan tasarımların tamamının —– (1,2,3,4,5,6,7) tescil belgelerinin iptal ve hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine TPE’de müvekkil şirket adına kayıtlı olan 14.04.2015 başvuru ve tescil tarihli, —– başvuru ve tescil numaralı çoklu tasarımda bulunan tasarımların tamamının —– (1,2,3,4,5,6,7) tescil belgelerinin tasarımlarda yeni ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle iptal ve hükümsüzlüğü ile terkini talepli olarak huzurdaki davanın açıldığını, davacı şirketin davasının hukuki dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan bir kısım evrak ve belgelerin, dava konusu tasarımların tescil tarihinden önce kamuya arz olunduğu yönündeki beyan ve iddialarının ispatı yönünden yetersiz ve elverişsiz olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli —– numaralı ” —– ” çoklu tasarımının tamamının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunup bulunmadığı ve bu nedenle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan ,554 sayılı KHK 5.maddede “yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağı”,
KHK 6.maddede “bir tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması halinde yeni kabul edileceği, tasarımların sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde aynı kabul edileceği”,
KHK 7.maddede “bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmasının bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yararttığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yararttığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındabir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmasının bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yararttığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yararttığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamında” olduğu düzenlenmiştir.
10/01/2017 tarihinde 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile 554 Sayılı KHK yürürlükten kalkmışsa da benzer düzenlemeler getirdiği;
6767 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 55. Madde de ” Tasarım ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.”
SMK 56/1maddede “Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması koşuluyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur” hükmü ile tasarımlarda yenilik ve ayırtedicilik unsurunun arandığı düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında bilişim uzmanı,tazarım uzmanı ve otomotiv sektör bilirkişi heyetinden alınan 05.07.2017 tarihli raporunda; “davalı taraf adına hükümsüzlüğü talep edilen —– 1,2,3,4,5,6 ve 7 numaralı çoklu tasarımların araç ” —– ” tasarımı olduğunu,tasarımın bütüncül algıyı oluşturan yüzey özellikleri,bağlanacağı araç ile fiziksel ve oransal ilişkileri sayesinde farklılaştığını ve ayırt edici nitelik kazandığını, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan www. —– .com alan adlı internet sitesinde 2013 yılında sunulan ( —– isimli araç görseli) ile davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen —– numaralı tasarımın, aynı tarihte aynı sitede sunulan ( —– isimli araç görselleri) ile davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen —– numaralı tasarımın, —– numaralı tasarımın, —– -4 ve —– -6 numaralı tasarımın ,aynı sitede 2013 yılında ( —– isimli araç görseli) ile davalı tarafa ait hükümsüzlüğü istenen —– numaralı tasarımın ve aynı sitede yer alan görseller ile www. —– .com.tr alan adlı web sitesinde Mart 2015 tarihli ürün görseli ile —– 7 numaralı tasarımınbenzer olduğu,benzerlik gösteren birçok tasarım bulunduğu,rapora örnekseme yoluyla birer tanesinin karşılaştırmalı olarak alındığı, davalı tasarım, tescillerinin başvuru tarihi olan 14.04.2015 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı” görüşüne vardıklarını beyan etmişlerdir.
Davacının —– sayılı çoklu tasarım belgesine konu ” —– ” tasarımlarının, başvuru tarihinin 14/04/2015 tarihi olduğu , tasarım başvuru tarihinden önce 2013 yılında www. —– .com alan adlı internet sitesinde ve 2015 yılı Mart ayında www. —– .com.tr alan adlı internet sitesinde davalının tasarımlarının benzerlerinin tanıtıldığı ve kamuya sunulduğu, davalı tasarımlarındaki küçük farklılıkların bütüncül algıyı değiştirecek ve ayırtedicilik kazandıracak düzeyde olmadığı tasarım tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu kanaatine varılarak, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli —– sayılı çoklu tasarım belgesi 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli —– sayılı çoklu tasarım belgesi 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Karar kesinleştiğinde kesinleşmiş karar örneğinin Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,
4- 35,90 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan tahsiline,
5- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 150,80 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.213,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2018