Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/403 Esas
KARAR NO : 2018/194
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Hükümsüzlük, Terkin
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARŞI DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ……Holding A.ş nin 1944 yılına dayanan geçmişi ve bugün 50.000 TL den fazla çalışanı 14 ülkede toplam 77 fabrikası, 49 ürün kategorusu 100 den fazla ülkeye ihracatı , 7 halka açık şirketi, gıda alanında başta ……olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın 3 büyük bisküvi ve 10.büyük çikolata üreticisi olduğunu, diğer müvekkil……..Gıda San. Ve Tic. A.Ş .nin 1985 yılında kurulan ……Ltd.Şti.nin 1999 yılında ünvanını değiştirmesi ile …..Olarak yoluna devam ettiğini, 2012 yılında Türkiye nin en büyük 500 Sanayi kuruluşu sıralamasında 120.sıraya yükselmiş ve 3 bini aşkın çalışanı ile 40.sırada yeralmış ….. Holding grup şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin sahibi …… Ailesi’ nin müvekkili …… Nin eski ortaklarından olup, müvekkil şirketteki ortaklarının sona ermesinden sonra müvekkilinin pek çok ürününü,markasını ve ambalajını kötü niyetli bir şekilde taklit etmeye başladığını, müvekkili …..Holdin’in TPE nezdinde ilk olarak 1075 yılında tescili gerçekleştirilen tanınmış …… seri markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda … ………ambalajını da uzun yıllardın çeşitli marka tescilleri ile koruduğunu, müvekkili …. A.Ş. Nin…..tescilli markalarının sahibi olduğunu, davalılarca kullanılan ürün ambalajının müvekkillerinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalılar taraından kullanılan ürün ambalajının özellikte ambalajda kırmızı rengin seçilmesi, ambalaj üzerine konumlandırılan bisküvi ürün şeklinin beribir aynı olmasının müvekkil …. Holding A.Ş adına tescilli olan ambalaj şekil ve markaları ile benzer olduğunu, davalılar tarafından …. ibaresini kullanmasının müvekkil … Bisküvi Gıda San. Ve Tic. A.ş. Adına tescilli olan markaları ile birebir aynı oldluğunu esas davada davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eşylemlerinin tespiti, Men’i ,ref’ini, hükmün gazetede ilanına haksız karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Müvekkili …… Çikolata nın 2014 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak kısa zamanda kalite semboli olduğunu,…..in…….yatırımlarında ….. yılları arasında iş ortağı olan ….2014 yılında hisselerini satarak aynı sektörde çalışmalarını sürdürmek amacıyla …..tesisini kurmuş olduğunu …markasına haiz ürünlerin 30 yıllık sektör deneyimi ile 140.000 ton yıllık kapasite ile 2015 yılında Karaman da kurulan …..in gıda alanındeki yatırımı olan. Çikolata tesislerinde üretildiğini, davacı …. Holding’in ….markasına dayanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasında bulunmasının yersiz olduğunu davacının marka tescillerine dayanarak müvekkilinin ambalaj tasarımlarının kullanımını engellenmesinin mümkün olmadığı gibi yurt içinde ve yurt dışında yaygın olarak kullanılan adete cins statüsüne ulaşmış harcıalem ambalaj şekli üzerinde tekel hakkı varmış gibi hareket etmesinin mümkün olmadığını davacının …. markası ile müvekkilinin….arkasına dayanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasında bulunmasının yersiz olduğunu,…… ibaresinin kullanılan ürünler bakımından cins anlam ifade etmesi nedeniyle davacının ayırt edicilikten yoksun bir ibareye dayanarak hak iddia edemeyeceğini …. bir kelime olun … ibaresinin ….de “içi dolu, kremalı ” gibi anlamları olduğunu, sandviç tarzındaki içi çikolatalı veya kremalı bisküvilerde …..ibaresinin sıkça kullanıldığını, ibarenin bu tarz ürünler yönünden ayırt edici olmayan ,tanımlayıcı bir ibare olduğunu, sadece bu ürünlere özgülenmiş bir cins kelime olduğunu davacının ….. markasını kullanımının durdurulmasına ilişkin …..Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ alındıktan sonra marka değişikliğine gidilerek ürünlerde …… markasının kullanılmaya başlandığını mevcut durumda müvekkilinin ….markası ile ilgili hiç bir kullanımının bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz esas davanın reddi ile karşı dava olarak ,Davacı karşı davalı Biskot Bisküvi adına tescilli …… nolu ….bareli markaların Mar.KHK nın 4/1-c bendi uyarınca hükümsüz kılınmasına, ayrıca davacı – karşı davalının kötü niyetli olarak marka yedekleme ve marka ticareti yapmak amacıyla ….. ibaresini tescil ettirmiş olduğundan markaların hükümsüz kılınmasına, markaların tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde …. sınıflarda ciddi bir şekilde kullanılmamış olması nedeniyle KHK m. 14.madde uyarınca iptaline ,karşı dava yönünden harç masraf ücreti vekaletin davacı- karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Dava Konusu Uyuşmazlık, asıl davada; davalıların üretim ve satışını yaptıkları “…..” isimli ürünün ambalajının davacı … Holding adına tescilli “…….” isimli tescilli ürün ambalajları ile iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığı, ayrıca diğer davacı-karşı davalı ….. şirketi adına tescilli …. numaralı … ve …. numaralı … markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığı, bu şekilde davacıların markalarına ve tescilli ürün ambalajlarına tecavüz ve haksız rekabet bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, karşı dava ise; davacı-karşı davalı ….. Bisküvi şirketine ait ….. numaralı …… numaralı…..” markalarının jenerik ad haline gelip gelmediği, ayrıca 5 yıldan bu yana etkin şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu nedenle markaların hükümsüzlüklerine ve iptallerine karar verilip verilemeyeceği konularına ilişkindir
DELİLLER VE TARTIŞMASI :Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran dosya Gıda Mühendisi ve Marka vekilinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 13/06/2017 tarihli raporlarında özetle; Davacı …… Holding A.ş adına tescilli olan markalarla davalıların ürün ambalajlarının karşılaştırıldığında, davacı adına marka olarak tescilli olan ürün ambalajları ile davalıların kullandığı ürün ambalajınınbenzer olduğu, davacı …… Gıda San. Ve Tic.Aş adına tascilli olan markalarla davalıların ürün ambalajlarını karşılaştırdığımızda davacı adına tescilli olan …. esas unsurlu markalar ile davalıların kullandığı …. esas unsurlu markanın aynı olduğu, davalıların ambalajının davacı …. Holding A.ş. Adına tescilli olan.. tescil nolu , ……. tescil nolu markalarla benzer olduğu tespit edilmiş olmakla, marka hakkına tecavüzün tespiüti ve buna bağlı talep hakkının mecut olduğu, davalıların ürün ambalajı üzerinde ……. ibaresinin markasal olarak kullanmasının davacı ….. Gıda San ve Ti.A.ş. Adına tesilli olan …… tescil nolu ….. tescil nolu …. markaları ile aynı olduğu tespit edilmiş olmakla, marka hakkına tecavüzün tespiti ve buna bağlı talep hakkının mevcut olduğu, Davalılar eyleminin davacıların marka hakkına tecavüz teşkil ettiğine kaanaat getirilecek olursa, davacılar tarafından kullanılan markaların aynısı/benzerinin davalılar tarafından aynı /benzer ürün çeşidinde kullanılmasının davacıların emeğinden haksız faydalanma olarak TTK m.54, 55/1/a/4 uyarınca haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği, karşı davada, davacı markasının tescil edildiği tarih itibarıyle ……. ibaresinin ülkemizde yaygın bir tanımlayıcı ibare olarak kullanılmadığının tespit edildiği, davacı markasının Mar.KHK m.7/1/c uyarınca hükümsüzlük şartlarının mecut olup olmadığı, karşı davada , davacı- karşı davalı ………Gıda San. Ve Tic. A.Ş adına tescil edilmiş olan …… esas unsurlu markaların Mar KHK m.14 uyarınca davalı adına tescilli markaların iptali talep edilmişse de Anaya Mahköemesi nin 14/12/2016 tarih ve ….E. …..K. Sayılı kararı ile Mar. KHK .14.maddesinin iptal edilmiş olduğu, Anaya Mahkemesi’ nin 14.maddeyi iptal kararı sonrasında oluşan yasal boşluk neticesinde bu tür davalarda TRIPS m.19.un doğrudan uygulama alanı bulup bulamayacağının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna dair raporlarını tanzim ederek vermişlerdir.
Davalılar vekili tarafından rapora itiraz edilerek itiraz dilekçesi ekinde Fourre markasının cins ibare olduğuna dair görseller sunulmuş, mahkememizce de davalının ürün ambalaj tasarımının davacıların tescilli ambalaj şekil markaları ile .benzerlik yönünden karşılaştırılması için, marka vekili ve gıda mühendisinin bulunduğu bilirkişi heyetine grafik tasarım bilirkişisi eklenerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 27/02/20198 tarihli ek raporlarında özetle; davacı taraflara ait ürün ambalajları ile davalı taraflara ait ürün ambalajındaki grafik tasarımlarının birbirlerinden farklı olarak algılandıkları, davalı tarafa ait ambalaj tasarımında davacı tarafa ait ……başvuru nolu marka ibaresinin kullanılmış olduğu, kök raporlarında Davacı ….olding A.ş adına tescilli olan markalarla davalıların ürün ambalajlarını karşılaştırdığımızda davacı adına marka olarak tescilli olan ürün ambalajları ile davalıların kullandığı ürün ambalajının benzer olduğu tespit edilmektedir: kanaatına varılmış isede, heyetite görevlendirilmiş olan Endüstri Ürünleri Tasarım alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde ,davacı ….Holding AŞ’ye ait ürün ambalajları ile davalı taraflara ait ürün ambalajındaki grafik kasarımların birbirlerinden farklı olarak algınacakları , davalı tarafa ait ambalaj tasarımında davacı tarafa ait 2000/02329 başvuru no’lu marka ibaresinin kullanıldığı kanatına varılmış olduğu ve ….. ibaresinin … de cins bir ibare olarak kullanılmıyor olduğuna dair ek raporlarını tanzim ederek vermişlerdir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen kayıtlarından; davacı-karşı davalı …Holding adına 19/08/1993 başvuru tarihli …escil numaralı “..+ Şekil” markası, 31/12/1996 başvuru tarihli . sayılı “.+ Şekil” ambalaj markası ve 31/12/1996 başvuru tarihli .sayılı “. Şekil” markasının 30.sınıfta tescilli olduğu görülmüştür.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen kayıtlarından; davacı-karşı davalı Biskot Bisküvi adına 11/02/2000 başvuru tarihli …..escil numaralı “…..07/11/2008 başvuru tarihli 2008/64421 sayılı “LE FOURRE” markasının 29, 30 ve 32.sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür.
Asıl davada Mahkememizce dosya kapsamında alınan 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 27/02/2018 tarihli ek raporda; davalı …Çikolata Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin üreticisi olduğu, davalı ……Pazarlama Dağıtım A.Ş.’nin satıcı firma olduğu ve diğer davalı ….Trade Gıda Dış Tic. A.Ş.’nin ihracatçı firma olduğu, … markası ile piyasada satılan sandviç bisküvi ürününün ambalajında kullanılan markanın, davacı …….Holding A.Ş’ye ait …….. tescil numaralı markalar ile benzer olmadığı,ürün ambalaj tasarımının da davacı ……Holding AŞ nin ambalaj şekil markaları ile benzer olmadığı, tüketici tarafındankarıştırılma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu davacı yönünden markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacı ………i A.Ş adına tescilli ……markasının aynen ve …… sayılı ……. markasının ise asıl unsuru olan ……ibaresinin aynısının davalılar tarafından üretilen ve satılan bisküvi ürünlerinde kullanıldığı, markaların görsel,işitsel ve kavramsal yönden aynı/ayniyet derecesinde benzer olduğu, davacı markalarının….. Sınıfta “bisküvi ” emtiasının da içinde bulunduğu emtialarda tescilli olduğu, davalı ürününün de bisküvü emtiası olduğu, davaya konu ürün grubunun fiyatı düşük,marketlerde raflarda satılan ve hızlı tüketilen ürünlerden bulunduğu, tüketicinin bu ürünleri satın alırken üzerinde fazla düşünmediği, markaların farklı işletmelere ait olduğu konusunda ürünleri aynı anda görmeleri ve üzerinde düşünerek karar vermelerinin mümkün bulunmadığı, karıştırılma ihtimalinin ürün üzerinde kullanılan markanın da birebir aynı olduğu göz önüne alınarak yüksek olduğu anlaşılmakla, davacı ……. Bisküvi A.Ş.’nin ….. tescil numaralı ….. markası ile ve …. numaralı …… markasının asıl unsurunu,kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz ettiği ve TTK 55/4 maddesine aykırı olarak, basiretli tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek dürüstlük kuralına aykırı hareket ettikleri haksız rekabette bulundukları kanaatine varılmış, markaya tecavüzün tespitine, tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların ürünleri üzerinde …… markasını kullanmalarının, satmalarının, ithal ve ihraç etmelerinin, tanıtım yapmalarının yasaklanmasına, davalılarca üretilen satılan , ihraç edilen ….., markalı ürün ambalajlarına ve markanın kullanıldığı ticari evrak ve tanıtım malzemesine, Türkiye sınırları içinde Gümrük, Serbest Liman ve Bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına karar vermek gerekmiştir.
Karşı davanın davacı-karşı davalı tarafın …… sayılı…ibareli markalarının kullanılmamasından kaynaklanan iptal davası olduğu, davanın dayanağı 556 sayılı KHK 14.maddenin Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli, ….. Esas,…… Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği anlaşılmakla, kullanmamadan kaynaklanan iptal davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı davada davalı-karşı davacının …… ibaresinin jenerik bir ibare olduğunu, 556 sayılı KHK 7/1-c maddesi gereğince jenerik hale geldiğini beyanla iptal talep ettiği anlaşılmışsa da, Gıda Mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/02/2018 tarihli ek raporda …..E kelimesinin …. bir kelime olduğu, bu dili kullanan ülkelerde gıda ürünlerinde sıfat olarak kullanıldığı ve içi dolgulu anlamını taşıdığı, (Örn: ……) ancak …. dilini kullanan ülkeler haricinde ve özellikle Türkiye’de bahsi geçen kelimenin herhangi bir anlamda ve sıfat olarak sektörde kullanımının bulunmadığı, bu ibarenin Türkiye’de cins bir ibare olarak kullanılmadığı beyan edilmekle davacı – karşı davalı ……Bisküvi adına tescilli markaların 7/1-c maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ilişkin davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-ASIL DAVANIN Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine, ;
-Davalıların, davacı …….. Holding A.Ş ‘ ye ait …… tescil numaralı ……. ambalaj markasına tecavüz ettikleri ve bu şekilde haksız rekabette bulunduklarının tespitine ilişkin davanın REDDİNE,
– Davalıların , davacı …. Gıda San ve Tic. A.Ş nin ….tescil numaralı …..numaralı ….. markalarını haksız olarak kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
-Tecavüzün önlenmesi, giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
– Davalıların ürünleri üzerinde…. markasını kullanmalarının, satmalarının, ithal ve ihraç etmelerinin, tanıtım yapmalarının yasaklanmasına,
– Davalılarca üretilen satılan, ihraç edilen ….. markalı ürün ambalajlarına ve markanın kullanıldığı ticari evrak ve tanıtım malzemesine, Türkiye sınırları içinde Gümrük, Serbest Liman ve Bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına,
– Masrafı davalılardan alınarak, karar kesinleştiğnde hüküm özetinin Türkiye çayında yayınlanan gazetelerden birinde ilanına,
Davacı ……Holding A.Ş.’nin reddedilen markaya tecavüz ve haksız rekabet davalarından dolayı ayrı ayrı 35,90 TL olmak üzere toplam 72,00 TL harcın davacı ….Holding A.Ş.’den alınarak, hazineye gelir kaydına,
Davacı …….. Bisküvi A.Ş.’nin kabul edilen markaya tecavüz ve haksız rekabet davalarından dolayı alınması gereken ayrı ayrı 35,90 TL olmak üzere toplam 72,00 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,00 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı …..Bisküvi A.Ş lehine markaya tecavüz ve haksız rekabet davaları yönünden ayrı ayrı iki kez Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL olmak üzere toplam 6.290,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak, davacı ….. Bisküvi A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı …… Holding A.Ş.’nin reddedilen markaya tecavüz ve haksız rekabet davaları yönünden ayrı ayrı iki kez Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL olmak üzere toplam 6.290,00 TL ücreti vekaletin davacı … Holding A.Ş.’den alınarak, davalılara verilmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL harcın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 355,20 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere 1.855,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre 928,00 TL’nin davalılardan alınarak, davacı …… Bisküvi A.Ş.’ye verilmesine, kalan kısmın davacı …… Holding A.Ş üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin red ve kabul oranlarına göre 750,00 TL’nin davacı …….. Holding A.Ş.’den dan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2. KARŞI DAVANIN Reddine,
Reddedilen kullanmama nedeniyle iptal ve 7/1-c maddesi gereğince hükümsüzlük davaları üzerinden ayrı ayrı alınması gereken 35,90 TL’den toplam 72,00 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,00 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı- karşı davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına
Karşı davanın reddinden dolayı ayrı ayrı iki kez Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00 TL olmak üzere toplam 6.290,00 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacılardan alınarak, davacı-karşı davalı Biskot Bisküvi A.Ş.’ye verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2018