Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/40
KARAR NO : 2018/228
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, hükümsüzlüğünü talep ettikleri —- nolu saydam — modeli ile müvekkilinin benzer ürünü karşılaştırılarak Bakırköy —Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine delil tespiti yaptırdığını, buna dayanılarak davalı tarafından müvekkilinin ürünlerine el konulmasına yönelik tedbir talepli olarak müvekkili aleyhine — Esas sayılı dosyası kapsamında tazminat istemli esas davaya geçildiğini, davalı tarafın yenilik vasfı olmayan faydalı modeline dayanarak müvekkili aleyhine işbu haksız davayı ikame etmesi karşısında, müvekkili şirketin zarar görme potansiyeline sahip menfaat sahibi 3.kişi sıfatıyla Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 144.maddesi uyarınca işbu hükümsüzlük davasını ikame etme yetkisine sahip olduğunu, davalıya ait — Y no’lu hükümsüzlük talep ettikleri faydalı modelin dava sonuna kadar 3.kişilere devir ve temlikinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep ettiklerini, dava konusu —- Y nolu dantel ve hasır formu verilmiş — faydalı modelin yenilik vasfından yoksun olup, hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek, davalıya ait dava konusu faydalı modelin 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya ait yenilik vasfı olmayan — Y no’lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi tasarımı ve buluşu ile dantel ve hasır formu verilmiş “delikli ve delikleri inceltilmiş camlar ile doldurulmuş” fıncanları ve bağlı ürünleri tasarladığını ve TPE ‘nin— no’lu faydalı model belgesi ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin tescil ettirdiği bu ürünün, faydalı model belgesi tarifnamesinde “kap içindeki sıvının görülmesine olanak sağlayan, yan yüzeylerinde dantel ve hasır formu verilmiş delikleri bulunan ve deliklerin inceltilmiş cam ile doldurulmuş olduğu fincan ile ilgili olduğu” nun belirtildiğini, aynı şekilde tarifnamede buluş konusu dantel ve hasır formu verilmiş delikli ve delikleri inceltilmiş cam ile doldurulmuş fincanın bilinen fincanlardan farkının, yan yüzeylerinde içerisindeki sıvının görülebilmesine olanak veren saydam alanlara sahip olması olduğunu, bu alanların farklı şekil, desen ve modellerde olabilmekte ve fincanın görselliğini arttırmakta sunum açısından göze hitap etmesini sağladığını, müvekkiline ait faydalı modelin konusunun buluş yenilik unsuruna haiz olup, korunması gerektiğini, bu nedenle davacının açtığı hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmaklık; davalı adına TPMK nezdinde —- sayı ile tescilli “Dantel ve hasır formu verilmiş delikli ve delikleri inceltilmiş cam ile doldurulmuş fincan” buluş başlıklı faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunup bulunmadığı, hükümsüzlüğünün istenip istenemeyeceğine ilişkindir.
Dosyamız içerisine celbedilen Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinden; —- Y sayılı faydalı model belgesinin sahibinin — San ve Tic. Ltd.Şti olduğu, faydalı model belgesinin veriliş tarihinin 23.03.2015 olduğu, buluş başlığının “dantel ve hasır formu verilmiş delikli ve delikleri inceltilmiş cam ile doldurulmuş fincan” olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız içerisine alınan 08.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; “— sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olmadığı ve hükümsüz kılınmasının Mahkemenin takdirinde olduğu” belirtilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK 142/1 maddesinde “83.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83.maddenin 6.fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model verilerek korunacağı” düzenlenmiştir.
Maddede atıf yapılan patentler hakkındaki “yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilir olma” başlıklı 83.maddenin 1.fıkrasında; “tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğunun kabul edileceği”
83/2.maddesinde; “tekniğin bilinen durumunun başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsadığını” düzenlemiştir.
83/6.madde de ;”buluş, tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir” hükmü düzenlenmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ ndan celbedilen —- başvuru numaralı 16.04.2014 başvuru tarihli “dantel ve hasır formu verilmiş delikli ve delikleri inceltilmiş cam ile doldurulmuş fincan” buluş başlıklı faydalı model belgesinin buluş özetinde; “buluş, bir içecek haznesi (1) , bir kulp(2), taban(3) ve saydan deliklerden(4) oluşan içerisindeki sıvının görülmesine olanak sağlayan yan yüzeylerinde dantel ve hasır formu verilmiş delikleri bulunan ve deliklerin inceltilmiş cam ile doldurulmuş olduğu fincan ile ilgilidir” denilmiştir.
Davacı tarafça yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığının ispatı yönünden internet siteleri içeriklerine dayanılmakla Mahkememizce bilişim uzmanı , patent vekili ve seramik ve cam uzmanı bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda; davaya konu faydalı model başvuru tarihinden önceki internet sitelerinin arşiv kayıtları da incelenerek https://www.—–.com/— link adresindeki videonun 22.10.2010 tarihli kaydedilerek yayınlandığının tespit edildiği, sektör bilirkişisinin yapmış olduğu incelemede; faydalı model belgesinde koruma altına alınan metedolojinin 16.yüzyıldan beri seramik ve porselen endüstrisinde sıklıkla kullanıldığı, hiçbir yenilikçi yanı bulunmadığı, anonim porselen üretim tekniği olarak mesleki terminolojide yer bulduğu,—-numaralı 21 Ağustos 1973 de yayınlanan ve— numaralı 16 Aralık 2009 yayınlanan patentlerin örnek alınması halinde “—” tekniğini geliştirerek yenilikçi porselen bünyelerdeki etkileri üzerine alınmış patent çalışmalarının koruma altına alındığını, davalının patent belgesindeki tarifname içeriği incelendiğinde; 1 nolu istemin unsurları olan 1-içerik haznesi, 2- kulp, 3-taban, 4-saydam olarak tasniflenmiş fincan şeklinin tasarım itibari ile sıradan bir fincandan farksız olduğunu ve — tekniğinin yeni bir buluş olmadığını, 22.10.2010 tarihli videoda da faydalı model belgesinin 1 no’lu isteminin tüm unsurlarının yer aldığını beyan ettikleri, yapılan inceleme ve tespitin faydalı model hükümsüzlük incelemesi yönünden yeterli ve kanaat verici olduğu, davalı faydalı model belgesi ile koruma altına alınan buluşun yeni ve ayırt edici olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli — Y numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsuru bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı şirket adına tescilli — Y numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsuru bulunmadığından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli karar örneğinin Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından TPMK’ya gönderilmesine,
4- 35,90 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
5- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 236,60 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.304,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018