Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2017/397 Esas
KARAR NO : 2018/83
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
YAZIM TARİHİ : 26/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ……., ilâveten Avrupa Birliği Markası olarak tüm Avrupa Birliği ülkelerinde, ve ayrıca A…….. ibareli tescilli markanın sahibi bulunduğunu, …….. markası için……… sayı ile davacı adına tescil başvurusu yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle bu başvurunun halen işlemde bulunduğunu, davacıya ait …. markasının ünlü rock müzik grubu …nin adı ve markası olduğunu, dünya çapında 200 milyonun üzerinde albümü satılan, geniş bir hayran kitlesine ve tanınmışlığa sahip …. grubunun 1973 yılında Avustralya’da kurulmuş olup halen aktif faaliyet gösterdiğini, …. markasının…..müzik grubu ile özdeşleşmiş ve tanınmış bir marka olduğunu, TPE nezdinde davalı adına tescilli …. sayılı….. ibareli markanın hem kelime unsuru hem de figüratif düzenleme itibariyle ….markasının ve… grubunun 2008’den itibaren …’de de satışa sunulmuş….. adlı albüm kapağının aynısı olduğunu, bu itibarla, …. sayılı markanın hem …. marka haklarına hem de …. albüm kapağındaki eserden doğan telif haklarına aykırılık oluşturduğunu, dava konusu olayın özelliklerinin…. sayılı … markasının davalı tarafça tescil ettirilmesinde kötü niyetin varlığına işaret ettiğini, bu sebeplerle davalıya ait…. sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf davaya karşı cevap vermemiş, 12/09/2017 tarihli duruşmada “davayı kabul etmediğini,markayı kullanmadığını, sicilden terkinine itirazının bulunmadığını ancak yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemek istemediğini, davanın haksız olarak açıldığını”, sözlü yargılama duruşmasında “albüm kapağının marka ile benzer olabildiğini, ancak ticari olarak hiç bir alanda kullanılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini ” beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait …… numaralı “….ibareli markanın davacının tanınmış markası ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu ve kötü niyetli tescil edildiği iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; …. sayılı “… ibareli markanın 30.sınıfta davalı adına ….. tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,marka vekili bilirkişinin 25.07.2017 tarihli raporunda; “hükümsüzlüğü istenen … sayılı marka incelendiğinde, yazılı ve şekilsel unsurlardan oluşan bu kompozit markanın ….. grubunun 2008 yılında piyasaya çıkan ….” adlı albümünün kapak tasarımının adeta birebir kopyası olduğu, aradaki tek farkın,….. albümündeki ……” ibaresinin silinmiş ve albüm kapağındaki siyah fon üzerine gri ve kırmızı renklerin tersine çevrilerek beyaz fon üzerine gri ve maviye dönüştürülmüş bulunması olduğu, …..sayılı markada….grubunun…albümünün kapak tasarımının kullanılmış olması, davalının bu markayı kendi içinden gelen yaratıcı bir ilham ile tesadüfen oluşturmadığını fakat bilinçli bir şekilde…… grubunun markasını ve albüm kapak tasarımını kopyalayarak ….’de kendi adına tescil ettirmeyi amaçladığını ortaya koyduğunu, .l……grubunun Türkiye’de tanınıp tanınmadığı konusunda Google arama motoru üzerinde bir araştırma yapılıp ulusal basında çıkmış haberler incelendiğinde, bu grubun …’de de belli bir bilinirliği ve dinleyici kitlesi bulunduğunun tespit edildiğini, bu itibarla, davalının, 1973 yılında kurulmuş …. grubunun dünya çapındaki şöhretinin yanı sıra ….’de heavy metal/hard rock/rock müziği dinleyen orta yaşlı ve genç nesiller nezdindeki bilinirliğini de dikkate alarak, “….” markasının itibarı ve tanınmışlığından marka tescili kapsamında faydalanma niyeti güttüğü, hükümsüzlüğü istenen 2013/61486 sayılı markanın yalnızca 30. sınıf kapsamındaki çeşitli yiyecek ve içecekleri kapsaması, bu tescil başvurusunun altında yatan MK md.2 anlamındaki kötü niyeti ortadan kaldırmadığını, müzik endüstrisinde, konser gelirlerine ilâveten, müzik gruplarının adlarını marka olarak taşıyan yan ürünlerin (kıyafetler, aksesuarlar, kırtasiye malzemeleri, çerezler, vs.) pazarlanmasının bilinen bir ticarî uygulama olduğunu, dava dilekçesi ilişiğinde Ek-5’te davacıya ait www.acdc.com sitesi üzerinden ….hayranlarına satışa sunulan bu tip yan ürünlerin (tişörtler, şapkalar, kravatlar, kupalar, bardaklar, vs.) görsellerinin mevcut olduğunu, ayrıca davacı adına Avrupa Birliği, Avustralya ve Kanada’da yapılmış marka tescilleri incelendiğinde …… markasının 32 ve 33. sınıflarda biralar ve şaraplar için de tescil ettirilmiş bulunduğunun görüldüğü, şu halde, 2013/61486 sayılı tescil kapsamındaki yiyecek ve içeceklerin (örneğin, buzlu çaylar, kakaolar, kahveler, vs.) …..grubunun “Black Ice” albümünün kapağını içeren… ibareli bir marka altında pazarlanması durumunda, bu ürünlerin tüketicilerce … grubu ile ilişkilendirilmesi ve sanki …. grubu adına piyasaya sürülmüş yan ürünlermiş gibi algılanması, böylece …. grubunun ve markasının bilinirliğinden istifade edilerek haksız kazanç sağlanması ihtimalnin i bulunduğunu” beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ara kararı ile davacı vekiline ….. müzik grubunun davacı şirketin kurucusu olduğuna dair delillerini sunması için süre verilmiş, 21.12.2017 tarihli dilekçe ekinde …..müzik grubu üyelerinin davacı şirketin kurucusu değil, işçisi olduğunu beyan ettiği,davacı şirketin müzik grubuna ilişkin tüm fikri ve sınai mülkiyet haklarının (albüm telif hakları da dahil) sahibi olduğunu beyan ettiği, davacı şirketin bu hakların idaresi için kurulduğunu bildirdiği ve buna ilişkin apostil şerhli ticaret sicil kaydı, albüm CD’si, albüm plağı, internet sitesinden alınan görselleri ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin Hollanda menşeili olduğu, 556 sayılı KHK ile öngörülen korumadan davacı şirketin Paris Sözleşmesi 2 ve 3.maddeler ve Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşması (TRIPS) 1.ve 3.maddeler hükümleri dahilinde korumadan faydalanabileceği , davacı şirketin sunduğu Ticaret Sicil Kaydı, Albüm CD’si ve Albüm Plağı üzerindeki telif haklarına ilişkin kayıtlardan davacı sıfatının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK 8/5.maddesinde “tescil için başvurusu yapılmış markanın başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması üzerinde hak sahibinin itirazı üzerine marka başvurusu reddedilir.” düzenlemesinin mevcut olduğu, KHK 42/1-b maddesinde de “bu hallerin hükümsüzlük sebebi olduğu” düzenlenmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ……müzik grubuna ait albüm kapağı (CD ve albüm plağının) kapağında kullanılan görselin ayniyet derecesinde benzerinin davalının …sayılı marka tescilinde kullanıldığı,aradaki tek farkın,….albümündeki … ibaresinin silinmiş ve albüm kapağındaki siyah fon üzerine gri ve kırmızı renklerin tersine çevrilerek beyaz fon üzerine gri ve maviye dönüştürülmüş bulunması olduğu, davacının telif haklarına sahip olduğu müzik grubunun ismini ve albüm kapağındaki görselin ayniyet derecesinde benzerini marka olarak tescil ettirmesinde kabul edilebilir bir gerekçe (hatta herhangi bir gerekçe ileri sürmediği) markadaki görsel ve …. ibaresinin seçilmesinin tesadüfi olamayacağı, sözlü yargılama duruşmasında davalının ” albüm kapağının marka ile benzer olabileceğini, ancak ticari olarak kullanılmadığını” beyan ettiği, hükümsüzlük davası yönünden markanın kullanılıp kullanılmamasının sonuca etkili olmadığı, markanın davacının telif haklarına sahip olduğu müzik grubunun ismi ve albüm kapağı görselinin tanınmışlığından faydalanma ve yarar sağlama amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiği kanaatine varılarak, markanın tescil edildiği tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABÜLÜNE,
2-Davalı adına tescilli ……. sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3-Karar kesinleştiğinde gerekçeli karar örneğinin TPMK na Mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından bildirilmesine,
Alınması gereken 35.90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 58,40 TL harç, 136,40 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.194,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.22/03/2018