Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/367
KARAR NO : 2018/55

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tasarıma tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılardan …….’nin…………..kurulu ve ….. sektöründe üretim yapan bir şirket olduğunu, …… ise ……….. grubunun Türkiye’ deki iştiraki olduğunu,………….. pek çok ünlü oyuncaklarının yanı sıra dava konusu………….. oyun hamurlarının da sahibi olduğunu,……… . plastik kutularda dörtlü setler şeklinde üzerinde çeşitli hayvan figürleri olan sarı ambalaj içinde satışa sunulduğunu, davalı tarafın ise gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, kısa süre önce … alanında da faaliyet göstermeye başladığını, bu faaliyetini internet sitesinde yeni ürün başlığı altında açıkladığını, davalının …….. ile iltibas yaratan ………… ticaretini yapmaya başladığını, davalıya iltibas yaratan ….. kullanılmasını önlemek amacıyla 18/02/2010 tarihinde bir ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye 22/03/2010 tarihinde cevap verdiğini, cevabi ihtarnamede ürünler arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı ve ürünlerde ayırt edicilik sağlayan fonksiyonun ambalaj değil marka olduğunu iddia ettiklerini, davalı tarafın müvekkillerine ait ……… ambalajı ile birebir iltibas yaratacak şekilde ürünlerini aynı renk ve aynı biçimde ambalajlayarak piyasaya sürmesinin haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin iltibas yaratan ambalajları tedbir kararı ile dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı tesisine, davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ve haksız rekabetinin menine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın müvekiline ait tescilli marka ve endüstriyel tasarım tescilinden dolayı Fikri ve Sinai Haklar mahkemesinde açılması gerektiğini, dava şartı olarak 2 numaralı davacının……. firma olduğundan yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, müvekkile ait ürün marka tesciline ve endüstriyel tasarım belgesine bağlı olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu ……… İngilizce ….. kelimesine karşılık geldiğini, ürünün adının davacıya ait olamayacağını, bu haliyle zayıf marka hüviyetinde olacağını, müvekkil markasının baskın unsurunun….., yani müvekkili firmayı işaret eden müvekkil firma ile bağımsızlaşan …….. ibaresi olduğunu, renklerin haksız rekabet oluşturmayacağını, bu sebeplerle öncelikle görev yönünden mahkemenin görevsizliğine, sonrasında ise esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacıya ait “…..” markalı …….. ambalaj tasarımının davalı tarafından haksız rekabet şekilde birebir aynı şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir.
Davacı tarafından haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ……..Asliye Ticaret Mahkemesinin ………. Esas, 2013/206 Karar sayılı dosyası ile dava açtığı, Mahkeme tarafından “davacı şirketlerin uzun yıllardır ‘……’ markalı . Türkiye’ye ithal ederek pazarladığı, davalının davacı tarafından eskiden beri kullanılmakta olan ambalajlar ile iltibasa yol açacak derecede benzerlik arzeden ambalajlar içinde ………. pazarlamak ve satmak suretiyle davacıya karşı haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin menine, haksız rekabete konu……..’ ambalajlarının ortadan kaldırılmasına” karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay……….Hukuk Dairesinin 18/09/2014 tarih, 2013/11219 Esas ve 2014/14019 Karar sayılı ilamları ile “554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK’nın 58. maddesinde, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Somut olayda davalı, davaya konu ambalajları tescilli tasarımı kapsamında kullandığını savunmuş olmasına göre, bu konuda gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yapmanın ihtisas mahkemesinin görevinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, davada dayanılan tasarım tescilleri ile ilgili olarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre davanın sonuçlandırılacak olması karşısında davanın ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, göreve ilişkin ve re’sen nazara alınması gereken bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” denilerek, bozulmuştur.
İstanbul Anadolu ……Asliye Ticaret Mahkemesinin bozma ilamına uyularak yaptığı yargılama sonucunda; 10/12/2015 tarih, 2015/354 Esas ve 2015/1053 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın Yargıtay ……….Hukuk Dairesinin 04/04/2016 tarih, 2016/3143 Esas ve 2016/3609 Karar sayılı ilamları ile onanarak kesinleştiği ve kesinleşen dosyanın Mahkemize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay …… Hukuk Dairesinin 2013/11219 Esas 2014/14019 karar sayılı bozma ilamında, davalının kendisine ait ürün ambalajlarının TPE nezdinde tasarım tescili bulunduğunu, tescile dayalı kullanımların haksız rekabet oluşturmayacağını savunduğunu, dosyada davalı adına …….tarihinden itibaren geçerli ambalaj tasarım tescillerinin bulunduğu görülmekle, bu konuda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan davalıya ait tasarım tescil belgelerininden ,…………. sayılı çoklu tasarım belgesi …… nolu etiket deseni tasarımının …….. başvuru tarihinden ,………….. sayılı çoklu tasarım belgesi………….nolu ambalaj deseni tasarımının………. tarihinden,,…….. sayılı şekil(……….. markası ……… sayılı şekil (……… ) ,markası,…………. sayılı şekil (……………… ), markası ,………….. sayılı şekil(…………) markası, ……….. sayılı şekil(…………..) markalarının………… tarihinden ,……… sayılı …….. ibareli şekil markasının ………….. tarihinden ……………tescil numaralı …………. ibareli markalarının …………… tarihinden itibaren davalı adına tescilli ve koruma altında olduğu, görülmüştür.
Davacı vekilinin , müvekkilinin ……………….. dörtlü set halinde ambalaj içerisinde satıldığını, davalı tarafından müvekkiline ait …………hamurları ambalajı ile birebir iltibas yaratacak şekilde ürünlerini aynı renk ve cisimle ambalajlayarak sattığını ,haksız rekabet yarattığını iddia ettiği ,davalı vekilinin ise ; müvekkilinin ürünlerinin tescilli tasarım belgeleri ve marka tescil kayıtlarında uygun olarak ambalajlandığını savunduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde; davalının tescilli tasarımlarının ve markalarının, davalı ambalajları üzerinde , kullanılıp kullanılmadığı konusunda rapor alınmış, dosyaya ibraz edilen 30/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda ; yapılan incelemede, davalının ürününün ambalajı üzerinde davalının tescilli şekil markalarının ve ……….. ibareli markası ile…………….. ibareli markasının kullanıldığının tespit edildiği ,davacıya ait dörtlü …..setleri ile davalıya ait dörtlü …. setlerinin karşılaştırılmasında, ambalaj kutularının alt unsurlarının detaylarında ,( tasarım ambalaj formu, logo, figürler, renk gibi alt unsurlar ) ayrışmaları söz konusu olmasına rağmen , ambalajın formlarının ayniyet derecesinde benzer oldukları ,logo ,figürlerin ambalaj üzerindeki yerleşimlerinin birbirlerine göre oranlarının ve ambalajın ebatlarına göre oranlarının içeriklerinin benzer olduğu beyan edilmiştir.
Davacının ambalaj tasarımının TPMK ‘da tescilli olmadığı,……… tarihinde yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 59/2 maddesinde ” tescilsiz tasarımların da sahibine , korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt adilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması halinde koruma sağlayacağı ” düzenlenmişse de ,dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenlemeden davacının faydalanamayacağı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 554 Sayılı KHK ‘da tescil esasının benimsendiği, tescilsiz tasarımların 554 Sayılı KHK hükümlerine göre korunamayacağı, haksız rekabet şartlarının gerçekleşmesi halinde dava tarihinde yürürlükte olan TTK 57/5 maddesine göre korunmasını talep edebileceği bu halde ise davalının “Hüsnüniyet kaidelerine/ Dürüstlük kurallarına aykırı hareket edip etmediğinin” tespiti gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 30/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile;davalının ürünlerinde, adına tescilli ………… sayılı etiket deseni tasarımının , ……….. sayılı ambalaj deseni tasarımının birebir kullanıldığı ,ürünler üzerindeki figürlerin davalı tarafça, şekil markası olarak tescil ettirilen ürünler olduğu taspit edilmiştir.
Tasarım ve marka tescil kayıtlarının terkin edilinceye kadar sahibine koruma sağlayacağı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı taraf davalının etiket tasarımı olarak tescil ettirdiği tasarımı ambalajında kullandığını ve müvekkilinin 4’lü………… hamuru ürünleri ile benzer şekilde satışa sunduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin ……………..K sayılı dosyasında , Yargıtay……………Hukuk Dairesi’nin 08/12/2014 tarihli 2014/13234 E, 2014/19203 K sayılı kararında ; “… davacının dayandığı ürünlerle ilgili olarak tescilli bir tasarımı söz konusu olmadığına göre, davalının ürünlerinin davacının dayandığı ürünler ile birebir aynı olması tek başına haksız rekabet oluşturmaz. Haksız rekabetin varlığı için 6762 sayılı TTK’nın 56. vd. maddeleri uyarınca dürüstlük kurallarına aykırı şekilde başkasının iş mahsulleri ile ilgili olarak iltibas tehlikesine yol açacak eylemler bulunup bulunmadığının, tanıtıcı işaret ve benzer ibareler suretiyle kullanılıp kullanılmadığının ve yine davalı savunmasında belirtilen tescilli tasarım kapsamında bir kullanım olup olmadığının tartışılması bir karar verilmesi gerekirken…” denmek suretiyle tarafların ürünlerinin birebir aynı olmasının dahi tek başına haksız rekabet oluşturmadığı beyan edilmiştir.
Davalının ürünlerinin ambalajlarından birinde tescilli etiket tasarımını kullandığı ve bilirkişi raporunda davacının ürün ambalajı ile benzer olduğu beyan edilmişse de , tasarımın birebir aynı olmadığı,davalının tascilli markası ve şekil markalarını içerdiği, dürüstlük kuralına aykırı bir kullanım bulunmadığı, diğer davalı ürününde ise davalının birebir tescilli ambalaj tasarımını ve markasını tescil edildiği şekilde kullandığı dürüstlük kuralına aykırı bir kullanım bulunmadığı , kanatına varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 93,00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 GÜNLÜK SÜRE İÇERSİNDE TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.