Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/327 Esas
KARAR NO : 2018/22
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Markaya Tecavüzün Önlenmesi
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ……. sayılı “……..” markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait …… sayılı “….. ……….. markası ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, davalının marka tescilinde kötü niyetli davrandığını, davalının iş yerinde kendi tescilli markasını değil, müvekkilinine ait ……………..” markasını kullandığını, bu durumun İstanbul Anadolu ………….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin…………. D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait ……….. sayılı ………… markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının tescilli markasını tescil edildiği şekilden farklı olarak …………….” ibaresini ön plana çıkartmak suretiyle kullanımının önlenmesine, bu şekilde kullanımının yer aldığı ürünlerden, mağaza tabelalarından, afiş, ilan, internet sitesi ve her türlü mecrada tanıtım vasıtalarından kaldırılmasına, tabela, afiş ve broşürlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf davaya cevap vermemiş, 1……………… tarihli duruşmada; dava açıldıktan sonra markayı kullanmadığını, halen “………” olarak kullandığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait ……… sayılı “……….” markasının, davacıya ait ………… ibareli markalarla iltibas yarattığı ,markanın kötüniyetle tescil ettirildiğinden bahisle hükümsüzlük davası ile davacının tescilli markasına gerçekleştirildiği iddia edilen tecavüzün önlenmesi davasıdır.
Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ………… sayılı “…………….” markasının …………sınıfta …………..tarihinde davalı adına, ….. sayılı ………markasının .sınıflarda …………….tarihinde, ………….. sayılı ……………..” markasının…………….sınıflarda…………… tarihinde,………. sayılı “……… markasının …….sınıflarda……… tarihinde davacı adına TPMK nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, marka vekili bilirkişi ……………. tarihli raporunda; davalı markasının davacı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğu, …………….sayılı “…………..” markasının hükümsüzlüğünün Mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde görüş bildirmiş, yine Mahkememizce marka vekili ve sektör bilirkişisinden alınan ………….7 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalının hükümsüzlüğü istenen …………… sayılı …………………” markasını tescil ettirdiği gibi kullanmadığı, uygulamada “………” ibaresine yer vermeyip …………….. ibaresini esas aldığı ve vurguladığı, bu itibarla hükümsüzlüğü istenen ……………sayılı tescilde ……………” sözcüğünün önüne konulmuş “……….” isminin aslında TPE nezdindeki benzerlik araştırmasını geçmek amacına yönelik olduğu, davalının tescil ettirdiği markanın “……………” uygulamada …………” ibaresini atıp …………” ibaresi kullanması ve bu kullanımda davacının ……………. sayılı tescile konu logosunun figüratif unsuru olan baklava şekline de yer vermesi karşısında kendi işletmesini davacınınkine benzetmeye çalıştığı ve ortalama dikkati haiz tüketicilerin en azından bir kısmının davacı ve davalı işletmelerini ilişkilendirme ihtimali bulunduğu,” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacı adına tescilli …………. markasının ……………. başvuru tarihinden itibaren tescilli olduğu, piyasada çok uzun süredir kullanıldığı, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiği, marka tescil başvurusunun …………. tarihinde ………………” olarak ……………. sayı ile yapıldığı, ancak Kapatılan İstanbul Anadolu ………….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……………. D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif sırasında çekilen fotoğraflar ve dosya kapsamına alınan menü, magnet ve kartvizitlerden davalının markasındaki…………. ibaresini ön plana çıkarmak suretiyle, tabelasında marka tascel kaydındaki…………….. ismini hiç kullanmayarak ve Davacının…………… şekil markasındaki baklava dilimi şeklini kullanarak,davacının markalarına yaklaştırmaya çalıştığı, davalının markasını ,davacı markalarının tescilli olduğu yiyecek içecek hizmetleri sınıfında, restoran işletmesinde, tabelasında, tanıtım afişlerinde, ilanlarında, iş yerinin iç ve dışında, menülerinde kullandığı,tesçil tarihi ve kullanım süresi gözönüne alındığında ,davalının davacının markasının tanınırlığından faydalanma amacı güderek hareket ettiği ve markanın kötü niyetle tescil edildiği kanaatine varılarak, davalı adına tescilli……………..sayılı …………. markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
Davalının markasını tescil edildiği şekilde kullanmadığı, davacı markasına yaklaştırarak ………….” ibaresini ön plana çıkararak aynı sınıfta kullandığı, kullanımının davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, tecavüzün önlenmesi talebinin haklı olduğu kanaatine varılarak, davalının markasını tescil edildiği şekilden farklı olarak ve ……………….” ibaresini ön plana çıkararak kullanmasının önlenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı adına tescilli……………. sayılı “…………………” markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Davalının tescilli markasını tescil edildiği şekilden farklı olarak …………………” ibaresini ön plana çıkartmak suretiyle kullanımının ÖNLENMESİNE, bu şekilde kullanımının yer aldığı ürünlerinden, mağaza tabelalarından, afiş, ilan, internet sitesi ve her türlü mecrada tanıtım vasıtalarından kaldırılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde tabela, afiş ve broşülerin İMHASINA,
5-Hüküm kesinleştiğinde hükümsüzlük kararının Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine,
Markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Markaya tecavüzün önlenmesi davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline markaya tecavüzün önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 55,40 TL harç, 222,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.277,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.