Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/323 Esas
KARAR NO : 2018/191
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yapımcı sıfatıyla 5846 sayılı FSEK’in madde 80 uyarınca hak sahibi olduğu “…….. ve …..” isimli çizgi fimlerinin muhtelif bölümlerinin davacıdan izin alınmadan davalının ………….alan adlı internet sitesinin ön belleğini kayıt edilerek/çoğaltılarak umuma iletildiğini belirtelerek FSEK 66,68 ve 69 uyarınca varsayımsal bedel olarak 50.000 TL ‘nin 3 katı 150.000 TL’nin davalıdan söz konusu haksız fiilden haberdar edildiği 22 Nisan 2014 tarihinden başlamak üzere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıya ödenmesini, dava neticesinde verilen kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye genelinde yayın yapan tirajı ek yüksek gazetelerden birinde yayınlamasını, FSEK madde 77 uyarınca davacıya ait içeriklerin davalı internet sitesinde ihtiyati tedbiren erişiminin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin HMK’nın 6. maddesinde belirtilen “Genel ve yetkili mahkeme, davalı gerçek vaya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” hükmü uyarınca …… olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen içeriklerin müvekkili tarafından değil içerik sağlayıcılar tarafından yüklendiğini, davacının müvekkiline karşı herhangi bir bildirimi olmadan dava açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun” Yer Sağlayıcının Yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesinde “Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içerikten, ceza sorumluluğu ile ilgili hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu Kanun’un 8. ve 9. Maddeliren göre haberdar edilmesi halinde ve teknik olarak imkan bulunduğu ölçüde hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiş; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun ek 4. maddesiyle ise “…Dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla servis ve bilgi içerik sağlayıcılar tarafından eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu Kanunda tanınmış haklarının ihlali halinde, hak sahiplerinin başvuruları üzerine ihlale konu eserler içerikten çıkarılır. Bunun için hakları haleldar olan gerçek veya tüzel kişi öncelikle bilgi içerik sağlayıcısına başvurarak üç gün içinde ihlalin durdurulmasını ister. İhlalin devamı halinde bu defa, Cumhuriyet savcısına yapılan başvuru üzerine, üç gün içinde servis sağlayıcıdan ihlale devam eden bilgi içerik sağlaycısına verilen hizmetin durdurulması istenir. İhlalin durdurulması halinde bilgi içerik sağlayıcasına yeniden servis sağlanır. Servis sağlayıcılar, bilgi içerit sağlayıcılarının isimlerini gösterir listeyi her ayın ilk iş günü Bakanlığı bildirir. Servis sağlayıcıları ile bilgi içerik sağlayıcıları, Bakanlıkça istendiği takdirde her türlü bilgi ve belgeyi vermekle yükümlüdür…” düzenlemesi getirilmiştir.
Kapatılan İst.Anadolu 2 FSHH mahkemesinin, ……. Esas ………. K.sayılı ve 12/12/2014 tarihli kararı ile , 5651 sayılı yasanın 8. ve 9. Maddesi uyarınca yer sağlayıcı olan davalıya ihtarda bulunulması gerektiği, ihtara rağmen yer sağlayıcının görevini yerine getirmemesi halinde sorumlu olacağı,dava dosyasının incleenmesinde; davalıya içeriğin kaldırılması yönünde bir ihtar yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır..
Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/725 Esas ,2015/7399K.sayılı 01/06/2015 tarihli ilamı ile bozularak mahkememize gelmiştir.
BOZMA GEREKÇESİNDE;Dava, davacının yapımcı sıfatıyla FSEK’nın 80. maddesi uyarınca hak sahibi olduğu eserlerin, davalı yer sağlayıcı tarafından izinsiz olarak internette yayınlanması nedeniyle eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz iddiasıyla FSEK’nın 66 ve 69. maddeleri uyarınca tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve FSEK’nın 68. maddesi uyarınca telif tazminatına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yer sağlayıcı konumunda bulunan davalı aleyhine, içeriğin kaldırılması yönünde ihtarda bulunulmadan dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, dava açmadan önce, hangi eserlerin izinsiz olarak ,davalının yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde yayınlandığını bilirkişi marifetiyle mahkemeden tespit ettirmiş olup, delil tespiti raporu dava açılmadan önce davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Bu durumda, söz konusu delil tespiti raporunun, 5651 sayılı Yasa’nın 8 ve 9. maddesi anlamında davadan önce servis sağlayıcısına ihtar edilmesi gereken uyarı mahiyetinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
Davacı vekilinin bozmaya uyulmasını, davalı vekilinin, mahkemenin önceki kararında direnilmesini talep ettiği anlaşılmış, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur
Dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait “……e, …………..” isimli çizgi filmlerin eser olup olmadığı, davalı tarafından internet sitesinde izinsiz olarak yayınlanıp yayınlanmadığı, yayınlanmış ise davalının bu eyleminin tecavüz oluşturup oluşturmadığı, tecavüzün men’ine karar verilip verilemeyeceği, davacının FSEK 68. Madde gereğince tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve dava açılmadan önce dava konusu içeriklere erişimin engellenip engellenmediğinden kaynaklandığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce dosya kapsamında alınan 04/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu “…..” , ….” ve …..” isimli çizgi filmlerin FSEK kapsamında sinema eseri olduğu, Mahkememizin …. D.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespite konu 49 linkten yalnızca………..” şeklindeki linkin,”……….. linkine yönlendirilmesi suretiyle aktif olduğu, diğer 48 linkin ise yer sağlayıcı konumunda olan davalının ….D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edildiği,29/09/2014 tarihinden itibaren gerçekten yirmidört saat içerisinde erişime kapatıp kapatmadığının tespit edilemediği, …..D.iş sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edilmesine rağmen….. şeklindeki linki yirmi dört saat içerisinde kaldırmayan ve hali hazırda da aktif tutan davalının bu eyleminin,davacının ” ….” isimli çizgi filmden kaynaklı haklarını ihlal eder mahiyette olduğu, davacı vekili dilekçelerinde müvekkili tarafından gönderilen mailler üzerine davalının hukuka aykırı içeriklerden haberder olduğu belirtmişse de davacı tarafından davalıya gönderilen maillerdeki linkler ile 2014/47 D.iş sayılı dosyasında inceleme konusu yapılan linklerin birbirinden farklı olduğu, Davalının……….. şeklindeki linki aktif tutmak ,davacı ile sözleşme yapmış olması halinde sözleşmenin emsal veya rayiç bedelinin ne olacağının tespiti amacıyla öncelikle Yayıncılar Telif Hakları ve Lisanslama Meslek birliğinden görüş alınması gerektiğine dair raporlarını tanzim etmişlerdir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; raporda bilirkişilerin …… linkini …….linkine yönlendirdiğinin tespit edildiğini,eylemin müvekkilinin ………. çizgi filminden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu, ancak diğer 48 linkin hangi tarihte yayından kaldırıldığının da tespiti gerektiğini , davadan önce yapılan mail yazışmaları dışında tespit raporunun davalıya tebliğinin de tek başına dava şartının gerçekleştirdiğini gösterdiğini, ……, Leliko ve Ayas isimli yapımların , hangi tarihe kadar izinsiz umuma iletildiğinin tespiti için ek rapor alınması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili rapora beyan dilekçesinde; bilirkişilerin ……… isimli linkin aktif olduğunu diğer 48 linkin aktif olmadığının tespit edildiğini,tespit dosyasındaki linkler ile davacının mailindeki linklerin de farklı olduğunun tespit edildiğini, tespit dosyasında tedbir kararı verildiğini ve tedbir kararı ile engellemenin halen devam ettiğini ………….. isimli linkin TRT ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkiline ait www.izlesene.com sitesinde TRT adına açılmış bir kanal olduğunu, tüm içeriklerde TRT logosunun bulunduğunu, davacının link üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazlarını giderecek şekilde rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 26/01/2017 tarihli ek raporlarında özetle; mahkememizin …… D.iş sayılı dosyasında incelenen linkler dışında davacının dava dilekçesinde bildirdiği 47 adet linkten ötürü davalının sorumluluğunun bulunmadığı, dosya kapsamında mali hesaplama yapmaya mesnet teşkil edecek hiç bir bilgi ve belge bulunmadığı, maddi tazminat konusunda heyette bulunan bilişim uzmanı bilirkişi tarafından piyasa araştırması yapılmışsa da bu araştırmalar sonucunda herhangi bir emsal vey rayiç bedelin saptanmasının mümkün olmadığına dair ek raporlarını tanzim ederek vermişlerdir.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine Bilgisayar mühendisi, Yönetmen ve Muhasebeden oluşan 3 lü bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 18/08/2017 tarihli raporlarında özetle;Davacıya ait “……….., ….” İsimli çizgi filmlerin …… D.iş sayılı dosyasıyla tespit edilen 49 linkte www.izlesene.com adlı internet sitesinde içeriklerin yayınlandığı, yine mevcut dosyada bulunan 04/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda da yine bu yayınların var olduğu, ancak farklı bir linkten yayınlandığı, bu linklerin dava açılmadan önce kapatılmadığı, yayında olduğu, Heyetçe yapılan incelemede ise, mevcut durum itibarıyla bu linklerin tamamının yayında olmadığı, bu durumda 35 (bölüm)x100=3.400 TL, 3.400×3(URL)=10,200 TL yüce mahkemenin cezai yaptırım olarak 3 katını takdir etmesi durumunda 10.200 TL x3=33.600 TL tazminat doğacağı sonuç ve kanatına varıldığına dair raporlarını tanzim ederek vermişlerdir
Davacı vekilinin rayiç değere yaptığı itirazların incelenmesi ve www.izlesene.com alan adlı linkte halen dava konusu…. ile ilgili görüntülerin mevcut olup olmadığı, mevcutta TRT logosu ile yayın yapılıp yapılmadığı konularında bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiştir
Bilirkişiler ek raporlarında birinci raporu teyit eder şekilde raporlarını tanzim ederek vermişlerdir.
Dosyamız içine alınan Kapatılan İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının talebi üzerine www.izlesene.com/pepee alan adlı internet adresinde inceleme yapıldığı, alan adının davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiği, linkte “……” içeriklerinin ve belirtilen karakterlere ait videoların var olduğunun tespit edildiği, Ayas ve Leliko içeriklerinin linklerinin ve url numaralarının tespit edildiği, çaktılarının alınarak dosya içerisine konulduğu, mahkemenin 20/10/2014 tarihli kararı ile ilgili 48 adet internet sitesi/linklere erişimin engellenmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan 07/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda, dava tarihinden sonra da 29 adet görüntüde ….. şarkıları, oyuncak tanıtım ve çizgi film videolarının bulunduğunun ve izinsiz olarak……… linkinde yayınlandığının tespit edildiği ( tespiti yapılan görüntülerden şapkadaki kedi-fiil yürüyüşü isimli videonun ….. ile ilgili olmadığı anlaşılmakla tazminat hesabına dahil edilmemiştir), her nekadar davalı tarafça …….e linkinin ….’ye ait olduğu beyan edilmişse de , mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevapta; en son …. ile ilgili 2012 yılında sözleşme yaptıklarını, 2014 yılında sözleşme bulunmadığını, ….ve ……isimli çizgi filmler ile ilgili, ….kanalının sözleşmesinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
İhtiyati tedbir kararı ve tespit raporunun davalı şirkete 24/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 30/09/2007 tarihli yer sağlayıcı faaliyet belgesinin dosyamız içerisinde bulunduğu, yer sağlayıcı davalı yönünden ihtar/uyarılma koşulunun gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait olan ve sahibinin hususiyetini taşıyan ….. çizgi filmlerinin, 5846 sayılı FSEK 5. Maddesi gereğince “sinema eseri ” dalında eser vasfının bulunduğu, davacının eser sahibi olduğu çizgi filmlerin izinsiz olarak ve Uyarı yapılmasına rağmen www.izlesene.com/…. linkinde yayınlandığı, davacının mali haklarından çoğaltma FSEK 22 ) ve umuma iletim (FSEK 25) haklarının ihlal edildiği ve davacının FSEK 68. Madde gereğince üç kat tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
13/09/2017 tarihli sektör bilirkişinin de bulunduğu heyet raporu ve ek raporunda; bölüm başına gösterim bedelinin 100,00 TL olduğu, davacı tarafça …….an gelen rayiç bedelin 100 USD olduğu ve bu bedele göre hesaplama yapılması istenmişse de , çoğu çizgi filmlerin televizyon için üretildiği, davacının 04/11/2014 tarihli dava dilekçesinin 2. Sayfasının 3. Maddesinde de; eserin ….TV, ….TV v…… alan adlı internet sitesinde yayınlandığının beyan edildiği, bu beyana göre eserin ilk gösterimlerinin bu yayın mecralarında gerçekleştiğinin anlaşıldığı , sinema eserlerinin birinci yada ikinci gösterim olup olmadığının, mecranın niteliğinin,ulusal uydu, yerel yada URL olup olmadığına bağlı olarak değiştiği, eserin ikinci gösterim olduğu gözönüne alınarak 100 TL rayiç bedel belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı şirketin izinsiz gösterim yapılmaması yönünde uyarılmasına rağmen , davacının eser sahibi olduğu …. çizgi filmlerini, izinsiz olarak 29 kez …… linkinde yayınlandığının tespit edildiği ve davacının FSEK 68. Madde gereğince de üç kat bedel talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak, talep edilebilecek tazminat 29×100,00 TL x3= 8.700,00 TL olarak hesaplanmış, davanın kısman kabulüne kısmen reddine, FSEK 68. Madde gereğince üç kat bedel talep edilmekle ref talebinde bulunulamayacağından ref talebinin reddine,Tecavüzün men’i talebinin KABULÜ ile, davalı şirketin ….. alan adlı internet sitesinde “….. çizgi filmlerini izinsiz olarak yayınlamaktan MEN’İNE, FSEK 68.madde gereğince 3 kat tazminat bedeli 8.700,00 TL’nin 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ref talebi reddedilmekle linklere erişimin önlenmesi talebinin reddine , dava tarihinden sonraki izinsiz gösterimlerin men-i talebi yönünden de , davacının hukuki yararı bulunmadığından hükmün ilanı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Tecavüzün ref’ine ilişkin talebin REDDİNE,
3-Tecavüzün men’i talebinin KABULÜ ile, davalı şirketin www.izlesene.com alan adlı internet sitesinde “………..” çizgi filmlerini izinsiz olarak yayınlamaktan MEN’İNE,
4-FSEK 68.madde gereğince 3 kat tazminat bedeli 8.700,00 TL’nin 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Linklere erişimin engellenmesi talebinin ve hükmün ilanı talebinin REDDİNE,
6-Alınması gereken “tecavüzün men’i ” yönünden 35,90 TL peşin harç, “tazminat yönünden”594,30 TL olmak üzere toplam 630,20 TL harçtan peşin alınan 853,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 223,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
7-“Tecavüzün Meni” yönünden Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.145,00 TL ,ve “tazminat davası yönünden ” 3.145,00 TL TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine
8- Red edilen Tecavüzün Ref’i davası yönünden Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine
9- Red edilen tazminat yönünden , Avukatlık ücret tarifesi gereğince 14,054,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
10- Davacı tarafça yapılan masraflar 25,20 TL başvurma harcı, 630,20 TL peşin harç, 494,00 TL teb. Müz. Masrafı 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 7.149,40 TL yargılama giderinden RED VE KABUL ORANLARINA GÖRE 1.995,00 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından takdirine yer olmadığına
Davacı tarafç a yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 GÜNLÜK SÜRE İÇİNDE TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2018