Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/293 Esas
KARAR NO : 2018/12
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/05/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaci vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin üyelerinden 5846 sayılı FSEK hükümlerinden doğan haklarını takip, talep ve tahsil etmek üzere kurulmuş meslek birliği olduğunu, hak sahiplerinden aldığı izinler ile müzik eserlerini tespit ederek fonogram haline getiren fonogram yapımcılarının bağlantılı haklara sahip olduklarını, müvekkiline üye olan fonogram yapımcılarının ve bu fonogramların içerdikleri tespitlerin çoğaltılması, satıması dağıtılmasına, işaret , ses ve / veya görüntünakline yarayan araçlarla umuma iletilmesine ve yeniden iletimine izin vermek veya yasaklamak hususunda münhasıran yetkili olduklarını,fonogram yapımcılarının müvekkiline bu haklarla ilgiliyargısal makamlara başvurma yetkisini de verdiklerini, davalıya ait …….. Tv logolu televizyon kanalında ve …. FM adlı radyo kanalında 04/10/2014 tarihinde dökümü yapılan 49 fonogramın izinsiz yayınlandığını ,2014 yılı tarifesinin 2013 yılının 10 ayında kesinlik kazandığını …… TV ve …. FM radyo kuruluşlarının sahibi olan davalı …. Radyo ve Televizyon Yayınları A.Ş ile müvekkili arasında en son 03/11/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak sözleşme hükümlerinin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine …. Noterliğinin …. tarih… yevmiye nolu ihtarnamesi ile 03/11/2006 tarihli sözleşmeden dönüldüğünün davalıya bildirildiğini, ihtarnamenin tebliği ile birlikte 03/11/2006 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verilen yayın izninin sona erdiğini,sözleşmenin feshi tarihinden itibaren ise müvekkilinden yayın izni almayan davalıların müvekkili meslek birliğinin repertuarında yer alan fonogramları . TV ve… FM Radyo kuruluşlarının yayınlarında kullanmaya devam ettiğini, meslek birliğinin 2014 yılı tarifesini FSEK 43 maddesinin 41.maddesine yaptığı atıf gereğince 41. Madde de yer alan usul ve esaslara uygun şekilde belirlediğini ve duyurduğunu, davalının 2008 yılındaki kullanımları için izin almayan davalı hakkında İstanbul Anadolu 1FSHH mah. … esas sayılı dosyası ile tecavüzün ref i davası açıldığını ve 22/10/2013 tarihinde 2013/250 k. Sayılı karar ile davalının davacının repertuarında yer alan eserleri mevzuat hükümlerine aykırı olarak yayın yaptığının tespitine,tecavüzün ref’ine Müyap 2008 yılı tarifesi uyarınca davalının sözleşme yapmış olsaydı ödemesi gerekli 217.750 TL nin 3 katı olan 653,350 TL nin müvekkiline ödenmesine, 102.000TL sına 26/06/2008 tarihinden itibaren , kalanına ıslah tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası nın kısa vadeli krediler için uygulanan reeeskont faizinin işletilmesine 2009 yılındaki kullanımlaır için izin almayan davalı hakkında 2010/105 e. Sayılı dosyası ile tecavüzün refi davası açıldığını ve 22/10/2013 tarihinde 2013/251 K. Sayılı karar ile davalının, davacının repertuarında yer alan eserleri mevzuat hükümlerine aykırı olarak yayıp yaptığının tespitine,tecavüzün Ref7ine Müyap 2009 yılı tarifesi uyarınca davalının sözleşme yapmış olsaydı ödemesi gerekli 217.750TL nin 3 katı 653.350 TL nin müvekkiline ödenmesine, 99.000 TL sına 11/06/2009 tarihinden itibaren ,kalanına ıslah tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasına kısa vadeli krediler için uygulanan reeskon faizinin işletilmesine hükmedildiğini, 2010 yılındaki kullanımları için izin almayan davalı hakkında İstanbul Anadolu 2 FSHH Mah. ….. E. Sayılı dosyası ile tecavüzün ref’i davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu 2011 yılındaki kullanımları için izin almayan davalı hakkında İstanbul Anadolu 2 FSHH Mah. …… E sayılı dosyası ile tecavüzün ref i davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, 2012 yılındaki kullanımlaır için izin almayan davalı hakkında İstanbul Anadolu 2 FSHH Mah. ….. e sayılı dosyası ile tecavüzün ref’i davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu 2013 yılındaki kullanımları için izin almayan davalı hakkında İst.Anadolu 2 FSHH Mah. …. e. Sayılı dosyası ile tecavüzün ref i davası açıldığını derdest olduğunu , müvekkili tarafından bir ,yayın kuruluşu hakkında açılan müdahalenin meni davasında İst.1 FSHH mahkemesinin sadece yayını yapıldığı tespit edilen fonogramlar bakımından müdahalenin men’i kararı verdiğini müvekkili repertuarının diğer bölümü ile ilgili talebinin red edildiğini söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine bozularak geldiğini , mü vekkilinin repertuarında yer alan fonogramların başta FSEK olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak davalı tarafından yayınlandığının ve davalının tecavüzde bulunduğunun tespitine ve men ine , davalının 2014 yılı gelirlerinin belirlenmesi için gerekli yerlere müzekkere yazılmasına bilirkişi incelemesi yapılmasına 2014 yılı yılı resmi tarifesine göre öde8nmesi gereken bedelin saptanmasına, ….Grup ve …. Grup kategorisinde yer aldığı tahmin edilen ….TV kanalı ile ilgili hesaplanmış olunan 120.115,50 TL nin ve Ulusal 3. Grup kategorisinde yer aldığı tahmin edilen …. FM radyo kanalı ile ilgili hesaplanmış olan 104.950 TL nin ( bilirkişi incelemesi neticesinde değişebilecek olan tutara ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile) FSEK 68/1 maddesi gereği 3 katının yayının yapıldığı tarihten başlayarak avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine verilecek kararın gazete ile ilanına harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yalnızca fonogram yapımcıları ile aralarındaki sözleşmeleri dosyaya ibraz ettiğini “……” nın yapılan konuşmanın metnini veyahut her türlü sözlü- sözsüz tüm sesleri ilk defa kaydeden kimse olup. Yasada eser sahibinin haklarına bağlantılı hak sahiplerinden , komşu hak sahipleri arasında sayıldığını FSEK 80 maddesinin ilk fıkrasının 1/B bendinde fonogram yapımcılarının eser sahibinden ve icracı sanatçının da mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra mali haklara sahip olacağının belirtildiğini, eser sahibi ve icracıyla yapılmış geçerli bir devir akdininde tarafı olması gerektiğini fonogram yapımcılarının,eser sahipleri ile akdettikleri devir sözleşmelerinin de dosyaya sunulması gerektiğini dosyaya sunulan yetki belgelerinin bir kısmının da sürelerinin dolduğunu ve geçerli olmadığını, bir kısım yetki belgelerinde yalnızca çoğaltma ve yayma hakkının verilmiş olduğunu buna karşılık fonogram yapımcısından umuma iletim hakkının davacıya devredilmediğini dolayısı ile davacının iş bu davayı açma yetkisinin bulunmadığını ,yokluklarında yaptırılan tespitleri kabul etmediklerini, tespitlerde bulunan kişilerin uzmanlık sıfatlarının yeterli olmadığını düşündüklerini, davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine tazminata ilişkin tazminata ilişkin maddi koşulların oluşmadığını men davasının mevcut bir tecavüze karşı açılan bir dava türü oldfğunu, olayda tecavüzün gecici olduğunu , ortada tecavüz kalmadığından ref de istenemeyeceğini davacı ile müvekkil arasında yayın izinleri hakkında protokol imzalanmak istenmesine rağmen davacı şirket ortakları hakkında ceza maddesi koymak istemedi nedeni ile imzalanamadığını davalının sunmuş olduğu delilleri kabul etmedikleri ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının dava ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
Dava;davacı ,eser sahibinin haklarına bağlantılı hakların fonogram yapımcılarına ait bölümü azerinde hak sahibi olan meslek birliğinin, hak sahibi olduğunu iddia ettiği müziksel tespitleri içeren fonogramların 2014 yılında davalı tarafça izin alınmadan ve mali hak bedeli ödenmeden yayınlanması nedeniyle tecavüzün tespiti, refi ve Fsek 68. Madde gereğince üç kat tazminatın ödenmesine ilişkindir.
RTÜK yazı cevabından;….Radyo ve Televizyon Yayınları A.Ş. Ünvanlı medya hizmet yayın kuruluşunun ,28/07/2011 tarihinden geçerli 10 yıl süreli uydu televizyon lisansı,27/07/2011 tarihinden geçerli 10 yıl süreli Çok İl Kablolu Televizyon yayın lisansı, aynı tarihten geçerli 10 yıl süreli uydu radyo yayın lisansı ve 6112 Kanun’un geçici 4.maddesi gereğince ulusal radyo yayın hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 03/11/2006 tarihli taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ;davalı şirket ile dava dışı …. Radyo ve Televizyon Yapımcılığı A.Ş. Nin (Şirketler) davacı MÜ-Yap’a 01/01/2001-31/12/2007 tarihleri arasındaki borçların yapılandırıldığı,2008-2009 yılları için mecralarda kullanacakları müzik yayınları sebebiyle MÜ-YAP dan izin almaları gerektiği ve bedellerinin ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmışsa da davalı tarafça dava konusu döneme ilişkin davacı MÜ-YAP ile sözleşme yapıldığı iddia edilmemiş ve sözleşme ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafın sözleşmeden …. Noterliğinin ….tarihli… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşmenin IV -7. Maddesinde belirtilen hükümler davalı tarafından yerine getirilmemiş olduğundan, dönüldüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında sözleşmenin imza tarihinden sonraki yıllara ilişkin izinsiz yayın yapıldığından bahisle açılan davalar olduğu sunulan mahkeme ilamlarından anlaşılmıştır.
Mahkeme ilamları ve mahkememizin kayıtları incelendiğinde; 2008 yılındaki izinsiz kullanım iddiası ile açılan Mahkememizin …. Esas-…. K sayılı davanın kabulüne , davalının izinsiz yayın yaptığının tespiti ile,tecavüzün ref’ine ve FSEK 68. Madde gereğince 653.350,00TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği kararın 02/06/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
2009 yılındaki izinsiz kullanım iddiası ile açılan Mahkememizin …. Esas-… K sayılı davanın kabulüne , davalının izinsiz yayın yaptığının tespiti ile,tecavüzün ref’ine ve FSEK 68. Madde gereğince 825.825,00TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği kararın 02/06/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
2010 yılındaki izinsiz kullanım iddiası ile açılan Mahkememizin … (Kapatılan İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin…. ) Esas sayılı davanın , 2011 yılındaki izinsiz kullanım iddiası ile açılan Mahkememizin …. (Kapatılan İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin… ) Esas sayılı davanın 2012 yılındaki izinsiz kullanım iddiası ile açılan Mahkememizin … (Kapatılan İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. ) Esas sayılı davanın derdest olduğu ,görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 23/06/2017 tarihli raporlarında;
-Dava dilekçesi ekinde dosyaya RTÜK tarafından sunulan yayın CD’lerinde ….. TV ve… FM radyo kuruluşlarının 04/10/2014 tarihli yayın akışları ve yayın içeriğinde Mü-yap ın repertuarında yer alan fonogramların kullanıhldığının tespit edildiğini, davacının yerli ve yabancı fongramlar açısından mali hak takip yetkisine sahip olduğunu,
-Davalı tarafın dosyaya davacı ile 01/01/2014-31/12/2014 dönemlerini kapsayan bir sözleşme yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı ,
-Davalı tarafın yasal defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve 6100 sayılı HMK belirtilen sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,
////////////////2014 Radyo ve TV Tarifeleri ; Radyo ve Televizyon Üst Kurulu İzin ve Tahsisler Daire Başkanlığının ///////////tarih //////////sayılı yazısında belirtilen…. Radyo ve TV A.Ş nin 28/072011 tarihinden geçerli 10 yıl süreli uydu Televizyon (U-TV) yayın lisansının 27/07/2011 tarihinden geçerli 10 yıl süreli Çok İl Kablolu Televizyon (K-TV/Çok İl) yayın lisansının 27/07/2011 tarihinden geçerli 10 yıl süreli ” Genel Yayın” türünde Uydu Radyo (U-RD) yayın lisansının ve 6112 sayılı Kanunun Gecici 4. Maddesi kapsamında Ulusal Radyo (R1) yayın hakkının bulunduğu,
– Davalının 2014 yılı kurumlar beyannamesi ve ilgili yıl sonu kapanış kayıtlarında yıllık net satışlarının ( gelirlerinin )530.447,51 TL geliri dikkate alınarak 2014 yılında davacı ile davalı arasında sözleşme yapılmış olsaydı; …. TV televizyon kanalı için 160.154 TL +KDV ödemesi gerektiği ancak söz konusu yayınların ” Tematik ” türde olduğu kabul edildiğinde ise 72.069,30 TL+KDV ödemesi gerektiği,
N….FM radyo kanalı için 131.187,50 TL + KDV ödemesi gerektiği,
FSEK 68/1maddesi “Eseri ,icrayı fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapıllmış olmasıhalinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir ” hükmü gereğince; davacının 3 kat fazlasını (…..TV televizyon kanalı için (160.154 TLx3;480.462 TL ancak söz konusu yayınların ” … ” türde olduğu kabul edildiğinde ise (72.069,30 TL x3_ 216.207,90 TL ve ….FM Radyo kanalı için ( 131.187,50 TL x3= 393.562,50 TL sözleşmenin yapılması gereken tarihten ( 2013/11) itibaren avans faizi ile birlikte ddavalı taraftan isteyebileceğine dair görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili 11/07/2017 tarihli dilekçesi ile;rapora karşı beyan ve itirazda bulunmuş, …. FM için talep edilebilecek bedele itirazlarının bulunmadığını ancak …. TV isimli kanalıntematik türde değil de müzik kanalı olarak yayın yaptığının maruf ve meşhir olduğunu beyanla bu kanal için 160.154 TLx3= 480.462 TL üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde;davacının portföyündeki tüm repertuar açısından ihlalin gerçekleştiği yönünde kuvvetli delil sunulmadığı haldetüm repertuar yönünden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davacı tarafından fonogram yapımcıları ile aralarındaki sözleşmeleri ibraz etmişse de fonogram yapımcılarının eser sahipleri ile aralarındaki devir sözleşmelerini ibraz etmediklerini, bu sözleşmelerin de incelenmesi gerektiğini , davacı meslek birliğinin fonogram yapımcılarına yapmış olduğu ödemelerin de dosyaya ibrazının gerektiği, hesaplama yapılırken davacı meslek birliğinin tarifesindeki indirimlerin uygulanmadığını, 3 kat hesaplama yapılmasının da iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu beyan etmiştir.
FSEK 43. Madde gereğince “Radyo- televizyon kuruluşları,uydu ve kablolu yayın ve/veya iletim yapacak kuruluşlar yayınlarında yararlanacakları opera,bale,tiyatro ve benzeri sahneye konmuş eserlerle ilgili olarak hak sahiplerinden önceden izin almak zorundadır.
Bu kuruluşlar sahneye konmuş eserler dışında kalan eser,icre fonogram ve yapımlar için ilgili alan meslek birlikleri ile 52. Maddeye uygun sözleşme yaparak izin almak,söz konusu yayın ve/veya iletimlere ilişkin ödemeleri bu birliklere yapmak ve kullandıklarıilişkin listeleri bu birliklere bildirmek zorundadır.”
Dava dilekçesi ekinde sunulan CD kayıtları, davacı meslek birliğinin fonogram yapımcıları ile imzaladığı sözleşmeler ve bilirkişi heyet raporu ile davacının hak sahibi olduğu yerli ve yabancı fonogram yapımcılarının eserlerinin, davalı şirketin sahibi olduğu ….. TV isimli televizyon kanalında ve …. FM isimli radyo kanalında izin alınmadan yayınlandığı,davacının fonogram yapımcıları ile aralarındaki sözleşmeleri ibraz ettiği ayrıca eser sahiplerinin fonogram yapımcıları ile devir sözleşmeleri imzalandığını ispatla yükümlü bulunmadığı, RTÜK ‘den celp edilen yazı cevabından davalının televizyon kanalının uydu ve kablo yayın lisansının radyo kanalının da ulusal düzeyde karasal yayın lisansının bulunduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporunda 2014 yılında davalı tarafın davacı ile sözleşme yapmış olsaydı ödemesi gereken bedel hesabının hükme esas almaya elverişli olduğu gözönüne alınarak ; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ,…. TV için 72.069,30 TL nin FSEK 68/1 mad. Gereğince 3 katı olan 216.207,90 TL , …. FM radyo için 104.950,00 TL nin 3 katı olan 314.850,00 TL olmak üzere toplam 531.057,90 TL nin 04/10/2014 yayın tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili davalı televizyon kanalının tematik türde yayın yapmadığını, müzik kanalı olarak maruf ve meşhur olduğunu beyan ederek rapora itiraz etmişse de; tarifenin 8. Maddesinde; ” Kablo,uydu ve dijital iletimden en az ikisini aynı anda yayın yapan kuruluşları,ortak aboneler nedeniyle her iki tarifenin toplam bedelinin %25 indirimli öder ” düzenlemesi bulunduğu,davacı kanalın yayınlarının tematik kablo ve uydu iletimi aynı anda yapan televizyon kanalı olduğu ve tematik türde (müzik) yayın yaptığı anlaşılmakla davacı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında önceki yıllarda da izinsiz yayın yapılması nedeniyle davalar görülerek verilen kararların kesinleştiği, davalının davaya konu 2014 yılında izinsiz yayın yapmaya devam ettiği gözönüne alınarak, davacının da müterafık kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla FSEK 68. Madde gereğince üç kat tazminat talebinde haklı olduğuna karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE KISMEN REDDİNE
2-Davalıların ,davacı tarafın FSEK ten kaynaklanan mali haklarına tecavüz ettiğinin tespitine,
3-…….TV için 72.069,30 TL nin FSEK 68/1 mad. Gereğince 3 katı olan216.207,90 TL ,
……..FM radyo için 104.950,00 TL nin 3 katı olan 314.850,00 TL olmak üzere toplam 531.057,90 TL nin 04/10/2014 yayın tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
4–Davacının fazlaya ilişkin 144.138,60 TL lik talebinin reddine
5- Dava tarihinden sonraki tecavüzlerin men’ine,
6-Kararın gazetede ilanı talebinin reddine
7- Alınması gereken 36.276,57 TL harçtan peşin alınan 3.843,56 TLpeşin harç ve 7.687,10TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 24.745,91 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına
8-“Tecavüzün tespiti ve men-i yönünden “Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine
9-Kabul edilen tazminat üzerinden Avukatlık ücret tarifesi gereğince 35.192,32 TL ücreti vekaletin davalıdan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine
10-Red edilen kısım üzerinden Avukatlık ücret tarifesi gereğince 14.281,09 TL TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
11-Davacı tarafça yapılan masraflar 27,70 TL başvurma harcı, 3.843,56 TL peşin harç, TL 7.687,10 TL tamamlama harcı, 282,50 TL tebligat , müzekkere 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere 17.843,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre 14.034,33 TL sinin davalıdann alınarak davacı tarafa verilmesine
12-Davalı tarafca yapılan 1.000,00 TL Bilirkişi ücretinin red ve kabul oranlarına göre 213,48 TL sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
13-Davalı tarafça yapılan masraf olmadığından takdirine yer olmadığına
14-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı usulen okunup anlatıldı.. 23/01/2018.