Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/291 Esas
KARAR NO : 2018/49
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin (………) yazılımının hak sahibi olduğunu ,davalı ………….firmasında, İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun ……. tarihli ……. Soruşturma sayılı talimat yazısı ile ve İstanbul Anadolu 6 Sulh Ceza Mahkemesinin ………….. D.iş sayılı arama el koyma kararı doğrultusunda yapılan incelemede 6 adet bilgisayarda müvekkiline ait 8 adet ……….yazılımının lisanssız kullanıldığının tespit edildiğini, davalılardan ……… ve ………aleyhinde İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ………. Esas ve …….. Sayılı dosyası ile ceza davası görüldüğünü ve ceza yargılaması sonucunda sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğini, ve bu kararın kesinleştiğini, …………….şti isimli firmada tespit edilmiş olan ……… proğramının bedelinin 15.000 Euro , ………….. programının bedelinin 16.500 Euro, ……….. programının bedelinin 16.500 Euro olduğunu, ayrıca FSEK md.68.madde uyarınca 3 kat tazminat talep ettiklerini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan harç masraf ücreti vekalet ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının …………… olarak yılda 100′ ü aşkın dava açtığını davacıya ait program şifrelerinin ya çok zayıf olduğunu yada internet üzerinden kolayca indirelebildiğini, …….. proğramı indirenleri özel yazılım ile takip avukatlarına ihbar ile yakalattığını ,ve programı fahiş fiyatlarla almaya zorladığını ,huzurdaki davanın bir hak arama davası olmayıp ,pazarlama taktiği olduğunu, ……….. nolu şirket vekili tarafından atıf yapılan davanın, davacısı …………bu davanın …………taraf1ından açılmış olmasıyla sıfat yokluğunun mevcut olduğunu, . ve ……….. de düzenlenen şartların oluşmadığını, ……..hükmünün sadece yükleme değil yapılan yüklemenin iş görür biçimde kullanılabilir olmasını da gerektirdiğini, FSEK 38. Maddenin arayüzün çalıştıramadığı programların bulunduğu olaylara uygulu alanının bulunmadığını, korsan saldırılardan korunabilecek bir ürünü korumayarak veya zayıf koryarak, haksız kullanımı teşvik eden, sonra da bu hatayı istismar edip kendisine haksız gelir yaratmak isteyen davacının bu amacına dava açmak suretiyle ulaşmaya çalıştığını, davacının talebinin kabul anlamında olmamak üzere, malın piyasa değerinin 8.000 TL olarak hesap edilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava ;Uyuşmazlığın davacıya ait ……………) “yazılımının davalı tarafından 6 adet bilgisayarda lisanssız olarak kullanılıp, kullanılmadığı, kullanılıyor ise davacının FSEK 68.madde gereğince maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığı konusuna ilişkindir
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup,akademisyen bilirkişi ile muhasip bilirkişiler raporlarında; Uyuşmazlık konusu ………kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının mali hak sahibi olduğunu, Davalılarca 8 adet ………. yazılımının çoğaltıldığını, ………… versiyonu için değerin 16,500 Euro,kabul edilebileceğini, ancak ….. ve ……nin fiyatlarının örnek faturadan daha düşük olacağını net bir hesaplamanın taraflarınca yapılamadığını, ” beyan ettikleri, bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından ayrık rapor verildiği, diğer ayrık raporda ise “dava konusu ……….. programının yüklemesinin bu kadar basit olmaması gerektiği, davacının gerekli tedbirleri tam manası ile almadığını, dosyada bunun rapor ve tespitlerde yazılımın ne zaman yüklendiği, çalışıp, çalışmadığı konusun test yapılmadığı, ticari amaçla kullanılıp, kullanılmadığı ,çizim dosyalarının bulunup bulunmadığı sebepleri ile itibar edilmemesi gerektiğini şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup,Bilirkişi heyetinde görüş ayrılığı olması mevcut olması sebebiyle dosya bilgisayar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda ” Uyuşmazlık konusu ….. kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının mali hak sahibi olduğunu, davalı işyerinde her ne kadar 6 adet bilgisayarda 8 adet yazılıma rastlansa da; Aynı anda bir bilgisayarda aynı programın farklı kişiler tarafından ve ikinci sürümünün kullanılmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, davalı işyerinde tespiti yapılan yazılımların değerlerinin toplamının ( ………… fiyatının 2900 Euro (2.900 TL ) 3 adet ……… 17 nin fiyatının 5750 Euro ( 17250 TL ) ve 2 adet ………..19(. den ………….) nin fiyatının 8650 Euro (17.300 TL ) olmak üzere 37.450 TL Euro olarak hesaplandığını, davacının ilgili yazılımlar ile ilgili 5846 sayılı FSEK’ in 68.maddesi uyarınca üç kat talebi olduğunu, uzmanlığın hukuk alanında olmadığından bununla ilgili kararın mahkeme takdirinde olduğuna dair raporunu tanzim ederek vermiştir
Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu dava dilekçesinde 1.000 TL olarak talep ettiği davasını , 11/07/2017 tarihli dilekçesi ile, 90.225,00 TL daha artırarak toplam 91.225,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
5846 sayılı FSEK 1/B ve 2/1.maddesinde “bilgisayar programlarının” eser olduğu ve ilim ve edebiyat eseri kapsamında korunacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi raporu ile davaya konu ………. yazılımının FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Eser sahipliğinin tespitinde tescil zorunlu bulunmamakla birlikte davacı tarafça sunulan 04.07.2002 tarihli ……… kaydından davacı şirketin ………. yazılımının eser sahibi olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu bilgisayar yazılımlarının lisanssız kullanımının aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiği, tüzel kişilerin eylem ve işlemlerine organları aracılığı ile yürüttüğü davalıların da davalı şirketin ortak ve yetkilileri olduğu, haksız eylemden dolayı üçüncü kişilere karşı da sorumlulukları bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyamız içine celp edilen İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin………… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul Anadolu 6.Sulh Ceza Mahkemesinin ……….. D.İş sayılı arama ve el koyma kararı ile yapılan aramada davalı şirket adresinde 2 adet bilgisayarda . . 3 adet bilgisayarda ……, 1 adet bilgisayarda ………. 16.0 Full Versiyonunun bulunduğu, davalı şirketin lisans belgesi ve faturalarının bulunmadığının tespit edildiği, ceza dosyasında alınan 07.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda 6 adet bilgisayara ait ekran görüntüleri ve bilgisayar sistem özelliklerinin bulunduğu …………. içerikleri incelendiğinde yazılımların kurulu ve çalışır durumda bulunduğu, programların ara yüzlerinin sorunsuz çalıştığının beyan edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının ürününü korsan saldırılardan korumadığı, haksız kullanımı teşvik ettiği iddia edilmiş ise de, davacının gerekli tedbirleri alıp almadığı, müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı hususları FSEK 68.maddesi gereğince 3 kat tazminat talebinde bulunulması halinde tazminat miktarının tayininde göz önüne alınacağından, davacının eser sahibi sıfatıyla mali hak sahibi olduğu yazılım programının çoğaltılmak suretiyle davacının FSEK 22.maddedeki haklarının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.
Davalılar vekilinin 11.04.2017 tarihli ikinci rapora itiraz dilekçesinde 15.08.2016 ve 14.12.2016 tarihli raporlar çerçevesinde lehe hüküm kurulmasını talep ettiği, davacı vekilinin de 11.07.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile neticei talebini arttırmak suretiyle ……….. program bedeli 16.500 Euro (karşılığı 67.650 TL), ……..program bedeli 2.900 Euro (karşılığı 11.890 TL) ve ……….program bedeli 2.850 Euro (karşılığı 11.685 TL) olmak üzere toplam 91.225 TL talep ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin de ıslah dilekçesine 14.12.2016 tarihli ek raporda beyan edilen bedellere göre ıslah ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilgisayarlarda iki adet…….., 5 adet ……… ve 1 adet ………. yazılımı bulunmasına rağmen talebini ıslah dilekçesi ile birer adet yazılım program bedeli ile sınırladığı, 3 kat tazminat talebinin bulunmadığı, davalı vekilinin de 15.08.2016 ve 14.12.2016 tarihli raporlara göre lehe karar verilmesini talep ettiği göz önüne alınarak, ıslah suretiyle arttırılan davanın kabulüne, 91.225,00 TL’nin dava tarihinden itibaren her bir davalıdan (tahsil edilecek miktarlar ayrı ayrı gösterilmediğinden ve mütselsilen tahsil talebi de bulunmadığından eşit miktarda) 1/3 oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Islah sureti ile artırılan davanın KABÜLÜNE
2-91.225,00 TL nin dava tarihinden itibaren her bir davalıdan eşit olarak l/3 oranında tahsili ile davacıya ödenmesine
Alınması gereken 6.231,58 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç, ve 1.541,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4.662,88 TL harcın davalılardan eşit olarak 1/3 oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına
Avukatlık ücret tarifesi gereğince 10.048,00 TL ücreti vekaletin her bir davalıdan eşit olarak 1/3 oranında tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
Davacı tarafça yapılan masraflar 27,70 TL başvurma harcı,27,70 TL peşin harç , 1.541,00 TL tamamlama harcı ,4.000,00 TL bilirkişi ücreti ,390,50TL tebligat müzekkere masrafları olmak üzere 5.986,90 TL yargılama giderinin davalılardan eşit olarak 1/3 oranında tahsili ile davacıya ödenmesine
Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup anlatıldı.