Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/278 Esas
KARAR NO : 2018/133
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i ve Ref’i ile Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin 1989 yılından beri inşaat sektörüne yönelik nitelikli kimyasallar ve malzemeler geliştirmekte ve üretmekte olduğunu, İnterfıks şirketinin farklı markalar altında yüze yakın ürünü bulunduğunu, bunlardan…….markasının özellikle su yalıtım alanındaki ürünlerde kullanıldığını ve haklı bir bilinirliği olduğunu, markanın 1995 yılında TPE nezdinde…… no ile 1. sınıfta tescil edildiğini, bu markayı taşıyan ürünler için gerekli bütün uygunluk değerlendirme faaliyetlerinden geçtiğini ve sağlık, güvenlik, tüketicinin ve çevrenin korunması gerekliliklerine uygunluğu gösteren ….. sertifikası alındığını, uluslararası standartlara uygunluğu gösteren ……. sertifikasını da almış olduğunu, müvekkilinin 2013 yılında Türk Standartları Enstitüsü’nden TSE belgesi de aldığını, markanın kalitesinin test edilmesi amacıyla Boğaziçi Üniversitesi, İstanbul Teknik Üniversitesi, Dokuz Eylül Üniversitesi gibi birçok üniversiteden Teknik Analiz Raporları alınmış olduğunu, davalının müvekkil ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ürünleri ile aynı ürünlerde (sıvılara karşı yalıtım sistemi ürünleri) kullandığı …………….markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını, müvekkilinin eski çalışanı olan ve davalı şirket bünyesinde satış ve pazarlama müdürü olarak görev yapan……………….’ın sosyal medya kanalı ……. üzerinden davalı tarafın su yalıtım harcı ürününü…….. markası altında pazarladığını, davalının TPE nezdinde yapmış olduğu …… kod numaralı başvuruya itiraz edeceklerini, davalıya ihtarname göndererek marka başvurusunu geri çekmesini ve markanın kullanımının durdurulmasını ihtar ettiklerini, davalının ise cevabi ihtarname ile markaların benzer olmadığını ve iddiaların soyut olduğunu belirttiklerini, davalının müvekkili ürünlerini taklit eder nitelikte fiillerinin İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ……… D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu sebeplerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunulduğunun ve haksız rekabetin tespitine, men’ine ve ref’ine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin …… bünyesinde……. kaliye yönetim ve belgelerine sahip olduğunu, 2004 yılından beri yapı kimyasalları sektöründe piyasanın önde gelen şirketinden biri olduğunu,……..fabrikaları bulunduğunu, ayrıca 200’den fazla çalışanı ve 800’ü aşkın bayisi yer aldığını, …….. gibi ülkelere ihracat yaptığını, 300’den fazla ürün yelpazesi bulunan müvekkilinin su yalıtım ürünlerinde…… markasını kullandığını, markanın tescili için TPE’ye de başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin HIGH-FIX markası ile davacının …….. markası arasında görsel, işitsel, kavramsal bir benzerlik bulunmadığından halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacak herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, markalarda yer alan “…..” ibaresinin İngilizce olduğunu ve Türkçe karşılığı ….” olduğundan tali bir unsur olduğunu, bu kelimenin bir çok şirket tarafından kullanıldığnı, “……kelimesinin ise Türkçe’de “…. anlamına geldiğini, müvekkilinin …..markasının “….” anlamına geldiğini,…….. markalarının ayırt ediciliği düşük, zayıf markalar olduğunu, zayıf markanın, ayırt edicilik derecesi düşük olan veya tescili istendiği mal veya hizmete yakan duran, ait olduğu işletmenin mal veya hizmetlerini, diğer işletmelerin mal veya hizmetlerini, diğer işletmelerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme kapasitesi göreceli olarak az olan markalar olduğunu, müvekkil şirkete ait su yalıtım ürünü ile davacı şirkete ait …….isimli su yalıtım ürünleri mukayese edildiğinde tüm ürünler arasında en farklı ve dikkat çekici olanının müvekkil şirkete ait olan ürün olup, davacının ürünü de dahil diğer şirketlere ait hiçbir su yalıtım ürünü ile iltibas yaratmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalının …….. ibareli marka kullanımının, davacı adına tescilli ……. ibareli marka ile iltibas oluşturması ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i ile manevi tazminata ilişkindir.
Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacıya ait …..numaralı “…..ibareli markanın 1.sınıfta yer alan ……. emtiasında 15.08.1996 taihinde TPMK nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporu ile dava dışı …..’a ait…… isimli internet sitesinde kullandığı profil ve profilinde yapmış olduğu paylaşımlara ait ekran görüntülerinin çıkartıldığı, görüntülerde ………. isimli ürünün tanıtımlarına yer verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 22/09/2016 tarihli raporda bilirkişiler; ……tescil numaralı …… markasının 0……..” için tescil edildiği, davacı ve davalının aynı alanda (sıvılara karşı yalıtım sistemi ürünleri) …….ve ……. esas unsurlu markaları kullandıkları, davalının sıvılara karşı yalıtım sistemi ürünlerinde kullandığı …..ibaresi için TPE nezdinde tescilli veya başvurusu yapılmış bir markasının bulunmadığı,….. markası ile…… markasının söyleniş ve kavramsal olarak benzer markalar olduğu, davacı adına 01.sınıfta “beton ve sıva yüzeyler için kristalize su yalıtımı” için tescil edilmiş olan HYFIX esas unsurlu markanın benzeri olan …… markasının davalı tarafından aynı emtialarda kullanıldığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce davalı itirazları üzerine aynı heyetten alınan 17/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda söz konusu itirazların kök raporda varılan sonuçlarda değişiklik yapılmasını gerektirecek nitelik taşımadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D.İş sayılı dosyasında alınan 17/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda davalının “su yalıtımı ürünlerinde” “……” markasını kullandığı tespit edilmiş,davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı müvekkilinin su yalıtım ürünlerinde ….. markasını kullandığını kabul ve beyan etmiş, uyuşmazlığın esasının, …… markasının davalı tarafından kullanımının, davacı adına 12/12/1995 başvuru tarihli ….. sayılı “….. markasına tecavüz teşkil edip etmediği, davalının markasal kullanımının davacı markası ile benzer olup olmadığının tespitinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı markasının da 01.sınıfta “beton ve sıvı yüzeyler için kristalize su yalıtımı” sınıfında tescilli olduğu, davacının ……..Noterliğinin ….. tarihli, ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile …… ibaresinin markasal kullanımına son verilmesinin ihtar edildiği, davalının ise……Noterliğinin ….. tarihli, ….. yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik olmadığı talepleri kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı ve davalı markalarının benzerlik karşılaştırması yapıldığında davacının tescilli markasının ……… markası olduğu, davalının markasal kullanımının ise “…… ibareli olduğu, tek farkın davalı markasındaki ….. harfi olduğu, markalar arasında söyleniş itibariyle fark bulunmadığı, telaffuzunun aynı / benzer olduğu, aynı emtialarda “beton ve sıvı yüzeyler için kristalize su yalıtımı” emtialarında kullanıldığı, her iki markanın… harfiyle başladığı, ….arfiyle bittiği, …..ibaresinin ortak olduğu ve İngilizcede ….” anlamına geldiği, davalı markasının Türkçe karşılığının …. olduğu, anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davacı markasının zayıf marka olduğu ve sahibine sağladığı
korumanın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiştir. Davacı markasının……. ibareli olduğu ve bu ibarenin davacı markasının parçalara bölünmeden bütün olarak değerlendirildiğinde bir anlamının bulunmadığı, davalı tarafın zayıf marka savunmasının yerinde olmadığı, ayrıca davacı markasının tescilli olduğu göz önüne alındığında tescilli olduğu süre boyunca korunacağı, görsel, işitsel ve söyleniş itibariyle taraf markaları arasında yüksek benzerlik bulunduğu, aynı emtia grubunda tescilli olduğu anlaşılmakla, markanın hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesinden biraz daha dikkatli olan ustalar vs olduğu anlaşılıyorsada, benzerliğin yüksek olduğu gözönüne alındığında, iltibas/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı markasal kullanımının, davacının markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine karar vermek gerekmiştir.
TTK’nun 55/4.maddesinde “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” fiilinin dürüstlük kuralına aykırı davranış ve ticari uygulamalardan olduğu, haksız rekabet teşkil ettiği düzenlenmekle, davalının davacının tescilli markasının benzerini aynı sınıf emtialarda kullanmasının dürüstlük kuralına aykırı fiillerden bulunduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılarak, haksız rekabetin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’i, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, “su yalıtımı ürünlerinde” markanın kullanılmasının önlenmesine, …….ibaresi ile tanıtım yapılmasının önlenmesine, markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafın …… sayılı marka başvurusu bulunduğu ve başvurunun henüz sonuçlanmadığı anlaşılmışsa da, davalının …..areli başvurusunun 01.sınıfta “gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni recineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev için kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar” emtiaları için yapıldığı, davaya konu su yalıtımı ürünlerinin marka başvurusu kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, başvuru sonucunun davanın neticesine etkisi bulunmadığından bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE, KISMEN REDDİNE
2-Davalının ……… markalı su yalıtımı ürününün davacının markasına kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
3-Davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin Men ine, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
-Davalının su yalıtımı ürünleri üzerinde …..” markasını kullanmasının bu ibare ile internet dahil her mecrada tanıtım, satış, depolama yapmasının önlenmesine,
-Ürün ve tanıtım vasıtalarının toplanmasına, markanın ürün ve tanıtım vasıtalarından çıkarılmasına, çıkarılamaması halinde hüküm kesinleştiğinde imhasına,
4-10.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
5-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
6-Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin trajı en yüksek gazetede ilanına,
Tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 341,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 369,25 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 150,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.150,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%83) 2.614,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%17) 535,50 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 54,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, (%17) 9,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%83) 44,80 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/04/2018