Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/258 Esas
KARAR NO : 2018/26

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Kaldırılması, Önlenmesi
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, kaldırılması ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin…… tarafından “………….. sloganıyla ……… tarihinden bu yana eğitim faaliyetlerine devam ettiğini, şirket ortaklarından……………….. ruhsatı sahibi oldukları gibi ………………. Bakanlığı’ndan uzmanlık ruhsatı da aldıklarını, Türkiye’de ilk kez …………… sınavlarına yönelik eğitim veren…………… hem yayıncılık hem de dershanecilik alanında ulusal bir marka haline geldiğini, ayrıca………………. internet sitesi ile yüzbinlerce kişiye ulaştığını, şirketin kurulduğu günden bu yana……………. Bakanlığından ………………. numaraları alarak muhtelif kitapların basım ve dağıtımını yaptığını, bu kitaplar ile …………. kitap fuarına katıldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan ………………..” ibaresine uzun yıllardır kullanılmakla ayırt edicilik kazandığını, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana ………. ibareli markasını gerek ticaret unvanında gerekse adına tescil ettirdiği markalar ile kullanarak sektörün öncülerinden biri haline geldiğini,……….. numaralı …..” markası ile…………….. numaralı …………….” markasının davalı adına tescilli olduklarını, davalı markalarının renk kombinasyonu, yazılış şekli, genel kompozisyon ve kullanıldığı emtialar yönünden, müvekkil şirketin ticaret unvanının kök unsuru olan ve uzun yıllardır kullanılmakla ayırt edicilik kazandırdığı…………….. esas unsurlu markaları ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının farklı bir marka oluşturabilecekken müvekkil şirket markasının aynısı için tescil başvurusunda bulunmasının………….. aykırı olduğunu, müvekkil şirket markasının ………….. sınıfta yer alan hizmetler bakımından tescilli olduğunu, ………….. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilsiz kullanıldığı, davalıya ait markaların da …….. sınıfta yer alan emtialar bakımından tescilli olduğunu, ihtilaf konusu markaların belli bir teknik bilgiye sahip tüketici kitlesinin aksine, her düzeyde kişiye hitap etmekte olduğunu, müvekkil şirket markası ile itiraza konu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler arasında ayniyet bulunduğunu, söz konusu durumun ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açabileceği gibi her iki markanın aynı firmaya ait olduğu izlenimi verebileceğini, müvekkil şirketin ………….. tarihinden bu yana adına tescilli olan ………… alan adı ve alan adıyla ilişkilendirilen web sitesi ile de internet alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin bunu bilmesine rağmen……………….” ibaresini ………..’te kendi adına…………… nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin,…………… markasını kullanırken ………….. ve …………… ibarelerini ayrı ayrı yazarak ayırt edici unsur olan ……………” ibaresini ön plana çıkarmaya çalıştığını…………….. alan adlarının davalı şirket adına tescilli olduğunu, söz konusu sitelerde ……………ibaresinin müvekkil şirketi çağrıştıracak şekilde kullanıldığını, ayrıca davalı şirketin de davacı firma gibi, ………………….” setleri satmakta olduğunu, müşterilerin firmaları karıştırdığını ve davalı firmanın düşük kaliteli ürünlerine ilişkin şikayetlerin müvekkili şirkete iletildiğini, davalı şirketin müşterilerine satışı yapılan ürünlerin, müvekkil şirket tarafından hazırlandığı bilgisini verdiğini, davalı şirketin müvekkil şirket hakkında ……………. Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde asılsız iddialarla suç duyurusunda bile bulunduğunu, davalı şirket eylemlerinin, müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz oluşturduğu gibi, TTK 54.madde kapsamında haksız rekabet de teşkil ettiğini, davalı şirketin marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu ve kötü niyetli tescilin hükümsüzlük sebebi oluşturduğunu, bu sebeplerle davalıya ait …………….. numaralı ……………..” ve ………….. numaralı ……………” ibareli markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı tarafça müvekkilinin marka hakkına gerçekleştirilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, giderilmesine ve kaldırılmasına, davalıya ait……………alan adlarının iptaline, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin …………….Bakanlığı sertifikası ile yayınevi, satış ve dağıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, dolayısıyla bandrollü olarak orijinal eğitim………………i hazırlayıp sattığını, müvekkil şirketin …………….. markasına ilişkin başvuruyu………… tarihinde gerçekleştirdiğini, ……………. tarihinde ise tescil hakkı kazandığını, davacı şirketin ise……….. ibareli markanın ……….. sınıf bakımından tescili için………….. tarihinde TPE’ye başvurduğunu, …………………. tarihinde tescilin gerçekleştiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin ihtilafa konu markayı daha önce tescil ettirmiş olduğunu, davacı şirketin…….. ibareli markayı tescilsiz kullandığını, bunun davacı şirketçe dosyaya sunulan dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, müvekkil şirket aleyhinde davacı tarafça müşteki sıfatıyla Savcılığa ……. tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, bu tarihte davacının marka tescil belgesinin mevcut olmadığını, davacı şirketin kötü niyetli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkile ait “…….. ibareli markanın …………sınıfta, “…………….” ibareli markanın ……………. sınıf emtialar için tescilli olduğunu, davacı markasının ise………… sınıf “……….” bakımından tescil edildiğini, davacının kitap ve eğitim seti satışı yapmasının yasal olarak mümkün olmadığını ve bunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin mali müşavirlik ve muhasebecilik alanında kendi bilgi ve tecrübeleriyle hazırlamış olduğu eğitim CD’lerinın satışını yaptığını, davacı tarafın ise hem basılı yayın yapmakta hem de dershanecilik hizmeti verdiğini, dolayısıyla faaliyet alanları ve sektörlerinin tümüyle farklı olduğunu, dolayısıyla markalar arasında karıştırma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine, müvekkil şirkete ait internet sitesinde ………….. markasının açıkça görüldüğünü, sitenin …………… sınavı için eğitim seti CD’si satışı gerçekleştirilen……….. sitesi olduğunu, bununla birlikte internetten …………….” markası ile yapılan aramalarda ilk sıralarda davacı şirketin çıktığını, davacının iddialarının aksine müşterilere yanıltıcı bilgi verilmediğini, esasen müşterilerin, davacı firma hakkında şikayette bulunduklarını, müvekkil şirketin markasını TPE nezdinde tescil ettirdiği şekil ve kapsamda kullandığını, ihtilaf konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının dershanecilik faaliyetiyle meşgul olduğundan adaylara eğitim hizmetleri sunmakta ve sitelerinde ………. Kurumları ibaresini kullanmakta olduğunu, müvekkil şirketin ise muhasebe ve mali müşavirlik sınavlarına hazırlanmakta olan kişilere eğitim setleri satmakta olduğunu, tüm bu farklılıklara ve işin özünde zaten aynı ürün ve faaliyette de bulunmamalarına rağmen haksız rekabet iddiasının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, dolayısıyla haksız rekabet teşkil eden bir eylem bulunmadığı gibi, davacı şirketin zarara ilişkin iddialarının da soyut olduğunu, davacının, markasına ilişkin tanınmışlık iddiasının ispat etmesi gerektiğini, davacının internet alan adının…………com”, müvekkili şirketin alan adının ise……………..ve…………….. olduğunu, alan adlarında …………..” kuralının geçerli olduğunu, internet sitelerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait ………… numaralı “………….” ve …………… numaralı “………..” ibareli markaların, davacının “………” esas unsurlu markaları ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu iddiası ile açılan marka hükümsüzlüğü davası ile davacının marka hakkına gerçekleştirildiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalıya ait …………….. numaralı “…………” ibareli markanın ……….sınıfta ………. tarihinde, ………… numaralı ………………..” ibareli markanın …………..sınıfta ………….. tarihinde tescil edildiği, davacıya ait …………. numaralı ………….. markasının ……..sınıfta ……. tarihinde,…… numaralı …………….. …………… markasının …………….sınıfta …………… tarihinde,…. numaralı …………….” markasının ……………….sınıfta ……………. tarihinde, …………. numaralı ………” markasının ………….sınıfta …………. tarihinde,………….. numaralı ………………” markasının …………….sınıflarda ………… tarihinde, ………. numaralı “………….” markasının ………sınıflarda ………. tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler ………….. tarihli raporda; davacıya ait markalarda esaslı unsurun “……………” ibaresi olduğu, davalı adına tescilli markalarda ise ………….” ibaresinin ……………… yardımcı unsurları ile birlikte kullanıldığını, algısına, seçiciliğine, dikkatine ve genel kitlesel özelliklerine dikkat edilecek hedef müşteri kitlesinin, bilinçli, belirli, özel ve nitelikli, mali müşavirlik sınavına hazırlanan bir kesim olduğunu, her ne kadar davalı markalarında yardımcı unsurlar kullanılmış ve, farklı büyüklükte , renkte yazım stilleri tercih edilmiş ise de, davalı markalarının bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin, hedef kitlenin ortalaması bakımından davacının tescilli markaları ile ilk bakışta ayırt edilemeyecek bir benzerliği ortaya koyduğunu, dava konusu markaların hedef kitlesi ortalama halkkitlesi değil ise de, markalar arasındaki en ufak farklılığı bile tespit edebilecek seviyede uzman bir kesim de olmadığını bir diğer ifade ile, muhasebecilik ve mali müşavirlik sınavlarına hazırlanan kişilerin markayı taşıyan ürünleri gördüklerinde bunların aynı şirkete ait olduklarını düşünebilecek, bir an için markalar arasında farklılık bulunduğunu tespit etseler dahi şirketler arasında ekonomik bir ilişkinin bulunduğu fikrine kapılabileceğini, davacıya ait ………………” markalarının tescilli olduğu…………… sınıfta yer alan “eğitim ve öğretim hizmetleri” ile davacının aynı markaları tescilsiz olarak kullandığı, aynı zamanda davalı markalarının tescilli olduğu ……………… sınıf ile ………….. sınıfta yer alan “Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri” arasında benzerlik bulunduğu sonucuna varıldığını, davacı tarafın, muhasebecilik ve mali müşavirlik sınavlarına yönelik hazırlamış olduğu kitapların basım ve satışının yanı sıra bu alanda eğitim ve öğretim hizmeti de sunduğunu, davalının ise muhasebecilik ve mali müşavirlik sınavlarına yönelik hazırlamış olduğu eğitim CD’leri ve VCD’lerin satışıyla iştigal ettiğini, tarafların sunmuş oldukları sınavlara hazırlık yayınları arasında ayniyet olduğunu, bunun yanı sıra söz konusu sınavlara hazırlık içerikli ………… hizmeti ile yine bu alanda ve bu amaçla hazırlanan yayınların aynı alıcı kitlesine hitap ettiğnii, davalının markasının tescilli olduğu …………… sınıflar ile davacı markasının tescilli olduğu ………… hizmet sınıfı arasında benzerlik bulunduğunu,
davalının tescil başvurusu davacınınkine göre eski tarihli ise de, davacı şirketin kurulduğu …………..den bu yana ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan …………” ibaresini markasal kullanımlar yolu ile piyasada maruf hale getirdiği, eskiye dayalı kullanım nedeniyle mali müşavirlik ve muhasebecilik sınavlarına hazırlık yayınları (…… sınıfta yer alan……., eğitim ve öğretim malzemeleri’nde) üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu, davalıya ait …………. nolu “……………” ibareli markaların MarkaKHK. 4l/l(b)’nin atfı dolayısıyla 8/3’e aykırılık sebebiyle ve ayrıca markaların kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacı şirketten yaklaşık 8 yıl sonra aynı sektörde faaliyet göstermek için kurulan davalı şirketin, TK. 18/2 gereği davacı şirketin uzun süredir markasal olarak kullandığı…………..” ibaresinden haberdar olması ve bu ibare yerine ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğurmayacak başka bir ibare seçmesi gerekirken, bunun aksine somut olaydaki gibi, davalının ……….” ibaresini ………… gibi zayıf yardımcı …..unsurlar ekleyerek yeni markalar oluşturmasının,…………….. alan adlarını kendi adına tescil ettirmesinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği gibi TMK 2’de düzenlenen dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil ettiği, davalının tescilli markasını……………’den bu yana sektörde faaliyet gösteren, müşteriler nezdinde belirli bir bilinirliğe ulaşan davacı şirketi çağrıştıracak şekilde kullanımının, dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve bu haksız kullanımın davacı bakımından zarara veya en iyi ihtimalle zarar tehlikesine sebebiyet verdiği, söz konusu zarar veya zarar tehlikesinin davalının dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamaları sebebiyle oluştuğundan, illiyet bağının da bulunduğu, davalının eyleminin TK.54/2 ve 55/I-a,4 çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğu, maddi ve manevi tazminat hesabına mesnet teşkil edecek şekilde taraflarca dosyaya ticari defter ve belge sunulmadığından maddi tazminat hesabı yapılamadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda aynı bilirkişilerden alınan 26/05/2017 tarihli ek raporda; davacı tarafından sunulan mali veriler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının eyleminin TK 54/2 ve 55/1-a,4 çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiği ve davacı tarafından uğranılan zarar-ziyan neticesi talep edilebilecek maddi tazminat tutarının ……. olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 30.06.2017 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini ……..ye arttırdığını beyan ettiği görülmüştür.
…………….Yönetimine yazılan müzekkereye gelen yazı cevabında “………….. alan adının 26.03.2012 tarihinde davalı şirket adına tahsis edildiği, alan adının yıllık ödemesinin yapılmaması nedeniyle 28.06.2017 tarihinde silindiği, ………….. alan adının ise………… tarihinde ……………… adına tahsis edildiği, alan adının yıllık ödemesinin yapılmaması nedeniyle ………….. tarihinde silindiği belirtilmekle, alan adlarına yönelik konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının davacının “…………. markasını internet sitesinin alan adında, dershanecilik hizmet sınıfında ve kitap tanıtımı ile satışında ticari etki yaratacak şekilde kullanarak davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu kanaatine varılmakla, dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak alan adları ile ilgili yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı ve davalıya ait marka tescil kayıtlarından, davalının …………….. sayılı marka başvuru tarihinin davalının marka başvuru tarihinden önce yapıldığı anlaşılmışsa da, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalardan, ticaret unvanının üzerine…………. ibaresini ve …………….. ibaresini , markasal olarak tescilsiz şekilde ……. yılından itibaren kullandığı, tescilsiz olarak …………….sınıfta yer alan “kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim hizmetleri”nde kullandığı , tanınır ve bilinir hale getirdiğinin tespit edildiği , önceye dayalı kullanım nedeniyle hak sahibi olduğu, davacının markalarının asıl unsurunun ………… ibaresi olduğu, davalı markasının da asıl unsurunun ………….” ibaresi olup markaya getirilen …………… ibarelerinin yardımcı unsur olarak kullanıldığı, markaların genel olarak bıraktığı izlenimde ayrıt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bilirkişi raporunda markaların hitap ettiği hedef kitlenin muhasebecilik ve mali müşavirlik sınavlarına hazırlanan ve ortalama halk kitlesinden biraz daha dikkat seviyesi yüksek olan ancak uzman olmayan bir kitle olduğu tespit edilmekle, hedef kitlenin markalar arasında farklılık bulunduğunu tespit edebilecek olsalar da, aynı sektörde faaliyet gösterene davacı ve davalı şirketler arasında ekonomik bir ilişkinin bulunduğu fikrine kapılabileceklerini ve markalar arasında dolaylı iltibas tehlikesinin de bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Markaların tescilli oldukları sınıflar yönünden yapılan karşılaştırmada hükümsüzlüğü istenen ………. tescil sayılı ………… markasının …………..sınıfta, hükümsüzlüğü istenen ………….. sayılı……………..” markasının ise …………….sınıfta tescilli olduğu, davalının markalarını her iki sınıf içerisinde de yer alan “kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri” sınıfında kullandığı, davacının da …………….. sayılı “……………….” markasının ……………….. tarihinden itibaren, ………….I” markasının ………. tarihinden itibaren…………….sınıfta “eğitim ve öğretim hizmetlerinde” davacı adına tescilli olduğu, ancak, gibi davacı ve davalı markalarınnın tescilli olduğu sınıflar arasında da benzerlik bulunduğu, davacının muhasebecilik ve mali müşavirlik sınavlarına yönelik hazırladığı kitapların basım ve satışının yanı sıra bu alanda eğitim ve öğretim hizmeti sunduğu, davalının ise muhasebecilik ve mali müşavirlik sınavlarına yönelik hazırladığı eğitim CD’leri ve VCD’lerin satışıyla iştigal ettiği, tarafların sunmuş oldukları sınavlara hazırlık yayınları arasında bilirkişi raporu ile ayniyet bulunduğunun tespit edildiği, bunun yanı sıra söz konusu sınavlara hazırlık içerikli eğitim öğretim hizmeti (…………) ve bu alanda bu amaçla hazırlanan yayınların aynı alıcı kitlesine hitap ettiği, (Yargıtay …………H.D’nin benzer bir davada vermiş olduğu 02.12.2015 tarihli, 2015/5437 Esas, 2015/12845 Karar sayılı kararında da “……………sınıfın dergi, kitap, gazete vb.yayınlama hizmetleri” alt grubunun da davacı markalarının bazılarının tescilli olduğu ………sınıfın …………..” alt grubu ile benzer olduğu sonucuna vardığı) kanaatine varılmıştır.
Davacının ticaret unvanının ayırt edici kısmı olan …………….” ibaresini 2002 tarihinden itibaren marka olarak kullandığı, tanınır ve bilinir hale getirdiği, aynı sektürdö faaliyet gösteren davalının, davacının ticaret ünvanı ve markasından haberdar olmamasının düşünülemeyeceği , buna rağmen davacının tanınır ve bilinir hale getirdiği markasının yanına ayırt edicilik katmayan bazı ekler getirerek, benzer sınıflarda marka olarak tescil ettirmesinin iyi niyetli olmadığı gözönüne alınarak davalı adına tescilli ……………………. numaralı …………….. ve …………. numaralı ……………” markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.
Davalının tescilli markalarını tescil edildiği şekilde kullanmadığı,dava dilekçesi ekinde sunulan, davalı tarafa ait internet sitelerinden alınan görsellerden, …… ibaresini ………….. ve …………… ” ibarelerinden ayrı yazarak ve ön plana çıkartarak kullandığı, markaların davacının markasına yaklaştırmaya çalıştığı , fiilin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenerek düzenlenen muhasip raporu ile davacınındavalının haksız rekabeti neticesinde uğradığı zararın ………… TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça ………….. tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin arttırılarak yükseltildiği anlaşılmakla, davacının ıslah ile arttırılan ………….. TL maddi tazminat talebinin ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-…………………. alan adları ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı adına tesilli ………. numaralı ……………”, ………….. numaralı ……………… markalarının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Davalının tescilli markalarını ……………….. ibaresini ayrı yazarak ön plana çıkartarak kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
-Davalının haksız rekabetinin ve marka haklarına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
-………………. ibaresi ayrı yazılmak suretiyle marka olarak kullanıldığı tespit edilen davalıya ait ürünlere, basılı evraklara, ambalajlara ve iş evrakına el konulmasına, tabelaların kaldırılmasına, internet alanında kullanılmasının önlenmesine,
4-11.073,13 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Marka hükümsüzlüğü davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, kaldırılması ve giderilmesi davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ve giderilmesi davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Alan adının iptali davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Maddi ve manevi tazminat davası üzerinden alınması gereken 1.097,95 TL harçtan ıslah harcı ile peşin alınan 103,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 994,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı vekiline markanın hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, kaldırılması ve giderilmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ve giderilmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı vekiline konusuz kalan alan adının iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 128,91 TL harç, 304,60 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.433,51 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.