Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/21
KARAR NO : 2018/234
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men’i, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ……. markasının müvekkili adına ……… no ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının ise söz konusu markayı müvekkilinin izni olmaksızın taklit etmek suretiyle ticaret unvanında kullandığını, 16.10.2016 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek kullanımına son vermesinin istendiğini, ancak davalı tarafça kullanıma devam edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün tespitine ve men’ine, müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin…….ılından beri sigortacılık faaliyeti yürüttüğünü, sebepsiz yere ve kötü niyetli olarak davacının marka hakkını kullanmasının söz konusu olmadığını, davacının davalının karşı markadan doğan haklarının sessiz kalma yoluyla hak kaybına ve zamanaşımına uğradığını, davalının dava konusu ismi senelerden beri iyi niyetle kullandığını ve tanıtmış olduğunu, davalının 1991 yılından bu yana …….Sigorta ismini bir Trakye markası haline getirdiğini, davacıya karşı manevi tazminata konu olabilecek hiç bir tecavüz girişiminde bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacıya ait …. sayılı “S….. markasının davalı tarafça ticaret unvanında kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men’i ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; …..sayılı “…ibareli markanın 36.sınıfta yer alan hizmetler yönünden 11.06.2012 tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiği, başvuru tarihinin 25/02/2011 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin 18.02.1991 tarihinde kurulduğu, davacı şirketin ise 03.02.1998 tarihinde tescil edildiği görülmektedir.
Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin …….Talimat sayılı dosyasında yapılan keşfe müteakip alınan 20.04.2017 tarihli bilirkişi raporundan ve ekli fotoğraflardan; davalı şirketin işyeri tabelasında “…….. Sigortacilikta saygınlık” ibaresinin yazılı olduğu, kartvizit de “……” ibaresinin logo ile birlikte kullanıldığı, işyeri giriş tabelasında “…….” ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde marka vekili ve bilişim uzmanı marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler 23.01.2018 tarihli raporlarında; davalının “………lan adlı internet sitesinin incelenmesinde, internet sitesinde başlık adı verilen üst bölümünde “…….” ibaresinin kullanıldığı, internet sitesinin alan adında “sayginsigorta” ibaresinin kullanıldığı, internet sitesinde kullanılan logoda da “…… ibaresinin kullanıldığı, davalının …..r alan adlı internet sitesinin “…..ve ……sigorta” temsilciliğini yapan bir sigorta firması olduğu, davalının sayginsigorta.com.tr alan adlı internet sitesinin web.archive.org kullanılarak incelenmesinde, toplam 34 adet arşiv kaydının tutulduğu bu kayıtların 2010 ve 2017 yılları arasında tutulduğu, 2010 yılına ait 2 adet arşiv kaydının tutulmuş olduğu, görüntüler aynı olduğundan sadece 26.09.2010 yılına ait ekran görüntüsünün rapora eklendiği ve arşiv kaydında ise …….ibaresinin kullanıldığı, 2011 yılına ait 4 adet arşiv kaydının tutulmuş olduğu, görüntüler aynı olduğundan sadece 04.11.2011 yılına ait ekran görüntüsünün rapora eklendiği ve arşiv kaydında ise ….. ibaresinin kullanıldığı, 2012 yılına ait 4 adet arşiv kaydının tutulmuş olduğu, görüntüler aynı olduğundan sadece 14.08.2012 tarihine ait ekran görüntüsünün rapora eklendiği ve arşiv kaydında ise “…..” ibaresinin kullanıldığı, 2013 yılına ait 3 adet arşiv kaydının tutulmuş olduğu, görüntüler aynı olduğundan sadece 24.05.2013 tarihine ait ekran görüntüsünün rapora eklendiği ve arşiv kaydında ise ….. ibaresinin kullanıldığı, 2014 yılına ait 2 adet arşiv kaydının tutulmuş olduğu, görüntüler aynı olduğundan sadece 18.12.2014 tarihine ait ekran görüntüsünün rapora eklendiği ve arşiv kaydında ise “….. ibaresinin kullanıldığı, 2015 yılına ait arşiv kaydının tutulmadığı, 2016 yılına ait 6 adet arşiv kaydının tutulmuş olduğu, görüntüler aynı olduğundan sadece 21.12.2016 yılına ait ekran görüntüsünün rapora eklendiği ve arşiv kaydında ise “……” ibaresinin kullanıldığı, 2017 yılına ait 7 adet arşiv kaydının tutulmuş olduğu, görüntüler aynı olduğundan sadece 01.07.2017 tarihine ait ekran görüntüsünün rapora eklendiği ve arşiv kaydında ise “…..ibaresinin kullanıldığı, “sayginsigorta.com.tr” alan adının incelenmesinde, alan adı kaydını yapan firma bilgisinin….Sigorta Acenteliği Ltd. Şti olduğu, alan adı yönetici bilgisinin İsmail Çelebi olduğu, adres bilgisinin Camiatik Mah. .Cad. …..K:…….olduğu, alan adının 12.06.2005 tarihinde kayıt ettirildiğini ve 11.06.2018 tarihine kadar kayıtlı olduğu, davacı markasının TPMK nezdinde 36.sınıfta tescilli olduğu, davacı ve davalı markalarının ortalama hizmet alıcıları tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve iltibas yarattığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacı marka tescil kaydından …..sayılı …… markasının 25/02/2011 başvuru tarihinden itibaren, 36. Sınıfta “sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri sınıfında tescilli olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydından 18.02.1991 tarihinde …… Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.ünvanı ile tescil edildiği, ticaret ünvanının asıl unsurunun “…… ibaresi olduğu, sigortacılık faaliyeti ile iştigal ettiği anlaşılmıştır.
Talimat raporundan davalı şirketin işyeri tabelasında ve kartvizit üzerinde……. Sigorta ibaresini markasal olarak kullandığı anlaşılmışsa da, davalının ticaret ünvanından kaynaklanan önceye dayalı hak iddiasında bulunduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK 8/3-a maddesinde; önceye dayalı hak elde edenin hakkının korunacağının düzenlendiği, davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu belge ve fotoğraflardan 01.12.1998 tarihli gider pusulası üzerinde …….Sigorta ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, yine plaket ve sertifikalar üzerinde ……Sigorta ibaresinin kullanıldığı, davacının marka tescil başvurusunun ise, davalının ticaret sicil tescilinden 20 yıl sonra yapıldığı, davacının ticaret ünvanının asıl unsurunu markasal olarak kullanmak yönünden önceye dayalı hak sahibi olduğu, kullanımın 556 sayılı KHK 12.madde de düzenlenen “dürüst kullanım” kapsamında bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin internet sitesi arşiv kayıtlarında bilirkişi raporu ile 2010 yılından beri ……Sigorta ibaresi kullandığı, dava tarihinin 02.02.2017 tarihi olduğu, marka tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sessiz kalma ve hak düşürücü sürenin de geçtiği, davacının dava açma hakkını kaybettiği gözönüne alınarak, davalının önceye dayalı hak sahibi olması, kullanımın dürüst kullanım kapsamında bulunması ve davacının sessiz kalmak suretiyle dava açma hakkını kaybetmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Markaya tecavüz davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL ve manevi tazminat davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL olmak üzere toplam 72,00 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,00 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen markaya tecavüz davası üzerinden takdir olunan 3.145,00 TL ve manevi tazminat davası üzerinden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 6.290,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/06/2018