Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/142 Esas
KARAR NO : 2018/7
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Yurt içinde Fuar Düzenleme Yetki Belgesine sahip bir Anonim Şirket olduğunu, müvekkilinin ilk kez 1987 yılında olmak üzere 28 kezSeramik Banyo Mutfak Fuarı düzenlediğini ,Uluslararası Seramik Banyo Mutfak Dekorasyon Fuarı 21-25 şubat 2017 tarihlerinde ….. Fuar ve …Merkezinde, ….Tüm Fuarcılık Yapım A.ş tarafından düzenlendiğini, davalının ise Dernekler Kanunu’na göre kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu, bu bakımdan davalı Türkiye Seramik Fedarasyonu’nun herhangi bir fuar düzenlemesi veya bir fuarın sahibi olması mümkün olmadığını, davalı derneğin TPMK ya …………..başvuru no su ile “….. ” ibareli marka ile başvurmuş, mevzuata aykırı olarak kurum tarafından kabul edildiğini, 556 sayılı KHK nın 8.maddesine aykırılık nedeniyle müvekkiline ait …… nolu “ancera şekil ” .”….. seramik banyo mutfak fuarı tüyap şekil” ibareleri markalar dayanarak gösterilerek kuruma yapılmış olan itirazlarının red edildiğini ,YİDK’na itirazın reddine yönelik vermiş olduğu karar eksik ve hatalı inceleme neticesinde verilmiş olduğundan yerinde olmadığını, markalar arasında ilişkilendirilme ve iltibas ihtimali bulundğunu, işitsel olarak markalar arasındakibenzerlik okunuşta açıkca görüldüğünü, YİDK’in hukuka aykırı olarak davalının ticari bir işletme işletebilecek dernek olduğundan bahisle itirazın reddine karar verdiğini, Davalı’nın Dernekler Kanunu na göre kurulmuş bir dernek olup, yasası gereği sınai ve ticari faaliyette bulunması yasaklandığını .bu nedenle marka hakkı korumasından yararlanamayacağını, adına marka tescil ettiremeyeceği, tescil edilmiş sede hükümsüzlüğü karar verilmesi gerektiğini beyanla, TPMK tarafından verilen 2017-M-4241 sayılı YİDK kararının iptaline , davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine harç, masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılardan TPMK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurumun almış olduğu kararlar aleyhine açılacak davalarda Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğunu , öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkil kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş olup, diğer davalı dernek vekili ; Davacı vekilinin davaya dayanak olarak başvuruya konu marka “…..” markası ile kendi markaları arasında benzerlik olduğu ve karışıklığa meydan vereceğini gösterdiğini bu konuda TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirem Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 05/06/2017 tarihli kararında anılan markalarla başvurularına konu marka arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin Dernekler Kanunu na göre kurulmuş bir dernek OLDUĞUNU ttk 16.MADDESİ” Ticaret şirketleriyle amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakılfar dernekler…. De tacir sayılırlar ” hükmü uyarınca derneklerin amacına varmak için ticari işletme işletebilecekleri , müvekkilinin kurmuş olduğu ” Türkiye Serami Federasyonu İktisadi İşletmesi ” vasıtası ile bu hakkı sahip olduğunun açık olduğunu müvekilinin bu kanunun bu maddesine göre “…………… ” markasını 2003 yılında 10 yıl süreli olarak tescil ettirdiğini 10/01/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava TPMK tarafından verilen ………. sayılı YİDK kararının iptaline ve ….. sayılı “……” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’nun yazı cevabından; Türkiye Seramik Federasyonu tarafından 08/06/2016 başvuru tarihli “……” markasının tescil başvurusuna davacı tarafça itiraz edildiği, itirazın reddi kararına karşı yapılan inceleme neticesinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 05/06/2017 tarihli ….. sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ,markanın tescil aşamalarının devam ettiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/2 maddesinde” Kurumun bu kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme ,Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir” düzenlemesi gözönüne alınarak, dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine, YİDK kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkili olmakla, HMK 20.madde gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 hafta içerisinde talep edildiğinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili Mahkeme Ankara Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi olmakla dava dilekçesinin GÖREV VE YETKİ YÖNÜNDEN reddine,
2-HMK 20.madde gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 hafta içerisinde talep edildiğinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331 madde gereğince yargılama giderlerinin davanın esası ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı Türkiye Seramik Federasyonu İktisadi İŞletmesi vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/01/2018