Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/140 Esas
KARAR NO : 2018/304

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılından beri “—-” ticari ünvanını ve markasını kullandığını, 29.04.2002 tarih —- başvuru numaralı markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde —- no’lu markaların kendi adına tescillendiğini, ünvan değişikliği ile anonim şirkete döndüğünü, müvekkilinin kendisine ait “—-” ibaresini Ticaret sicil ve TPE nezdinde tescil ettirdiğinden öncelikli kullanım hakkına dayalı üstün hakkı olduğunu, —- nolu markayı 35.sınıfta tescil ettirerek “www.—-.com.tr” alan adını 07/06/2000 tarihinden bu yana kullandığını, davalı —–‘ın www.—-.com adlı internet sitesini usulüne göre tescil edilen ticaret ünvanı ya da markaya dayanarak kullanmadığını, kullanımının müvekkili markasına benzer olduğunu, diğer davalı —–‘nun www.—–com.tr adlı internet sitesinin BTK resmi sitesine göre sahibi olduğunu, internet sitesinin alan adına davacı tarafından itiraz edildiğini, fakat davalı —–‘nun “—–” markasının 36. Sınıf yönünden tescili için marka 05/11/2012 tarihinde —- numaralı tescil başvurusu yaptığı ve 2 yıllık kullanıma istinaden itirazın reddedildiğini, araştırmalar neticesinde davalı —–‘nun 36.sınıfta marka başvurusunun 10/05/2013 tarihinde reddedildiğini tespit ettiklerini belirterek,davacının markasına ve ticari unvanına benzerlik nedeniyle bu internet sitelerinin bedeli karşılığı davacıya devredilmesine, aksi takdirde internet sitelerine erişimin engellenerek davalılar tarafından kullanılmasının önlenmesine, davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, “—–” yazılı tabela, vergi levhası, broşür, katalog, el ilanları, kartvizit vs. sair her türlü tanıtım ve ticari evrakın toplatılarak imhasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir diğer davalı olan —-ile birlikte gayrimenkul ve emlak işi yapmak üzere ticari işletmeyi kurduğunu, söz konusu işyerinin müvekkili başka bir iş ile iştigal ettiğinden diğer davalı adına kurulduğunu, ancak söz konusu internet sitesi v.s. hesapların müvekkili tarafından alındığını, müvekkilinin internet haklarına sahip olduğu şirketin gayrimenkul ve emlak danışmanlığı alanında faaliyet göstermiş olduğunu, davacı firma ile arasında bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle davacı markasının tanınırlığından faydalanmasının söz konusu olmadığını, sahip olduğu ünvanın, faaliyet gösterdiği alan düşünüldüğünde son derece uyumlu olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunda seri marka izlenimi yarattığı ve tanınmışlığından faydalanma şeklinde yapılan tespitlere itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin hak sahibi olduğu internet sitelerinin söz konusu ticari işletmenin kısa bir süre sonra kapanması nedeni ile aktif olarak kullanılmadığını ve söz konusu internet sitelerinin kapatıldığını, bu nedenle konusuz kalan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Diğer davalı —- kendisine çıkartılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya herhangi bir cevap sunmamış, duruşmalara da katılmadığından yargılamaya yokluğunda devam olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davalı —- adına kayıtlı ve diğer davalı —- tarafından yönetildiği iddia edilen www.—–.com ve www.—-.com.tr alan adlı internet sitelerin alan adları ve site içeriği ile davacının “www.—-.com.tr” olan alan adına, “—” markasına ve ticaret unvanına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabette bulunulduğunun tespiti ve haksız rekabet ile marka haklarına tecavüzün durduruşması ve önlenmesi davasıdır.
Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarının incelenmesinden; —- tescil numaralı markanın sahibinin —-Tic. A.Ş olup, 37 ve 42. sınıf emtiasında tescilli olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin —- Tic. A.Ş olup, 08, 09, 18, 25, 27 sınıf emtiasında tescilli olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin — Tic. A.Ş olup, 08, 09, 10, 21, 27 sınıf emtiasında tescilli olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin —Tic. A.Ş olup, 35. sınıf emtiasında tescilli olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin —- Tic. A.Ş olup, 35. sınıf emtiasında tescilli olduğu, — tescil numaralı markanın sahibinin —- Tic. A.Ş olup, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ,24 ,25 ,26 ,27, 28, 29, 30 , 31, 32, 33, 34, 35 ,36 ,37, 38, 40, 41, 42, 44, 45 sınıf emtiasında tescilli olduğu, —- tescil numaralı markanın sahibinin—-Tic. A.Ş olup, 36 ve 37. sınıf emtiasında tescilli olduğu, —tescil numaralı markanın sahibinin— Tic. A.Ş olup, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ,24 ,25 ,26 ,27, 28, 29, 30 , 31, 32, 33, 34, 35 ,36 ,37, 38, 40, 41, 42, 44, 45 sınıf emtiasında tescilli olduğu, —- tescil numaralı markanın sahibinin —- Tic. A.Ş olup, 07, 09, 11, 18, 20, 21, 24, 25, 27. sınıf emtiasında tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait Ticaret sicil Kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; ilk tescilini 03/11/1989 tarihinde yaptırdığı, önceki unvanı olan “—- Ticaret Limited Şirketi” ve en son unvanı olan”—- Ticaret Anonim Şirketi” ticaret unvanlarında “—-” ibaresinin yer aldığı, 33 şubesi bulunduğu, çalışma konusunun “her nevi makine halısı, el halısı, ipek halı, battaniye, hazır giyim, konfeksiyon, tüm tekstil ürünleri, akrilik, yün, pamuk, iplikleri, jüt alımı, satımı, ithalat ve ihracatını yapmak, şirketin amacını geliştirmek için her türlü gayrimenkul alabilir, satabilir, kiralayabilir, kiraya verebilir, bunlar üzerinde ayni ve şahsi her türlü hakları tesis edebilir, ipotek alabilir, ipotek verebilir ve ipotekleri fek edebilir, şirket gayrimenkuller üzerinde irtifak, intifa, sükna, gayrimenkul mükellefiyeti, kat mülkiyeti tesis edebilir, her türlü gayrimenkullerle ilgili olarak tapu daireleri nezdinde cins tashihi, ifraz, tevhit, taksim, parselasyon ile ilgili her nevi muamele ve tasarrufları gerçekleştirebilir, şirket kiraladığı yerlere ilişkin tapuya şerh koyabilir ve gerektiğinde kaldırabilir, gayrimenkuller üzerinde tevhid (birleştirme) işlemlerini ifa ve ikmal eder, bedelli veya bedelsiz yola terk işlemlerini yapar, temel altı ve temel üstü ruhsatlarını alır, imar ve iskan durumlarını çıkarır, şirket amaçlarını gerçekleştirmek için iş yeri ticarethane, mağaza ve depo gibi bina inşaatları yapar” şeklinde tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Alınan 16.08.2017 tarihli bilirkişi raporununda; davacı tarafa ait —-başvuru numaralı “—-” markası için 11.06.2008 tarihinde tanınmış marka başvurusu yapıldığı, 29.sınıfta, 23.10.2008 tarihinde kabul edildiği, markanın tanınmış marka olduğu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde —- no’lu markaların tespit isteyen taraf “—-Ticaret A.Ş ” ne ait olduğu, www.—–.com ve —-.com.tr alan adlarının kaydını yapan kişinin—- olduğu, adres bilgisinin —- olduğu, telefon bilgisinin —- olduğu, e-posta bilgisinin —-.com.tr olduğu, alan adının 14.11.2012 tarihinde kayıt ettirildiği ve 13.11.2017 tarihine kadar kayıtlı olduğunun tespit edildiği, alan adı kaydının —- adlı firma aracılığı ile yapıldığı, internet sitesinin barındırıldığı yerin —.tr’ye ait serverlarda olduğunun tespit edildiği, www.—–.com alan adlı internet sitesi incelemesinde; incelenen sitenin—- adı altında “—-” gibi hizmetleri verdiğinin internet sitesinin “Hizmetlerimiz” sayfasında yer aldığı, internet sayfasında yer alan ilanların aynı zamanda —-.com/ adresli sahibinden.com internet sitesinde de yayınlandığının tespit edildiği, www.—-.com.tr alan adlı internet sitesi incelendiğinde; incelenen internet sitesinin yayından kaldırıldığının tespit edildiğini bildirilmiştir.
Yine dosyamız içerisine alınan 06.06.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda ise ; www.—-.com incelemesi için güncel olarak yapılan incelemede internet sitesinin içeriklerinin yayından kaldırılmış olduğunun tespit edildiğini, arşiv kaydı incelemesinde; —- alan adlı internet sitesinde yapılan incelemede; —-com alan adlı internet sitesinin 2007 ve 2018 yılları arasında toplam 27 adet arşiv kaydının tutulmuş olduğunun tespit edildiğini, incelenen arşiv kayıtlarında davalının internet sitesinin içerikleri ile birlikte en son 03.06.2017 tarihinde tutulduğu, 2018 yılı arşiv kaydı incelemesinde ise en son kaydın 21.03.2018 olduğu, incelenen arşiv kaydında internet sitesinin içeriklerinin kaldırılmış olduğunun tespit edildiğini, www.—-.com.tr incelemesinde; güncel olarak yapılan incelemede internet sitesinin içeriklerinin yayından kaldırılmış olduğunun tespit edildiğini, arşiv kaydı incelemesinde; web.—- alan adlı internet sitesi kullanılarak yapılan incelemede; —-.com.tr alan adlı internet sitesinin arşiv kayıtlarının tutulmamış olduğunun tespit edildiğini, davaya konu internet sitelerinin içerikleri ile birlikte en son hangi tarihte yayından kaldırıldığının detaylı bilgilerine ancak Mahkemenin hosting firmasından bu bilgileri talep etmesi durumunda ulaşılabileceğini beyan etmişlerdir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 52. maddesinde ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin, bunun tespitini, yasaklanmasını, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebileceğini, aynı Kanunun maddesinde 55/4 maddesinde ise başkalarının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davacı tarafa ait—- başvuru numaralı “—” markasının tanınmış marka olduğu, davacının “—-” esas unsurlu pek çok markasının tescilli olduğu, ayrıca ticaret unvanının çekirdek unsurunun da —-” ibaresi olduğu, yine www.—-com.tr alan adını 07/06/2000 tarihinden bu yana kullandığı, alan adında öncelik hakkının davacıya ait olduğu, davacı şirketin faaliyet alanın tekstil, ev eşyası ve gayrimenkul alım satımı, kiralaması gibi konular olduğu, davalı —-‘na ait olduğu ve davalı —-‘ın da gayrimenkul danışmanı olarak adının yer aldığı tespit edilen www.—-.com ve www.—-.com.tr alan adlı internet sitelerinde gayrimenkul satış ve kiralama işiyle ilgili ticari tanıtımlar yapıldığı, bu faaliyetin davacı şirketin faaliyet alanı ile aynı olduğu, davalı—-‘nun marka başvurusunun reddedilmiş olmasına rağmen alan adında ve sitelerin içeriğinde davacının tescilli ve tanınmış olan “—-” markasının aynen kullanıldığı, bu kullanımın kötü niyetli olduğu, aynı zamanda bu durumun davacının marka haklarına, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının alan adı kullanımının davalılardan çok daha önce başladığı, yargılama sırasında www.—-.com.tr alan adının davacı şirkete devredildiği, bu nedenle bu siteye erişimin engellenmesi ve bedeli karşılığında davacıya devredilmesi taleplerinin konusuz kaldığı, her ne kadar davacı tarafça www.—-.com alan adının da davacıya devredilmesi talep edilmişse de, bu talebin yasal altyapıdan yoksun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen KABULÜNE,
– Davalıların www.—-.com.tr ve www.—-.com alan adlarında ve site içeriğinde davacı adına tescilli “—-” markasını ve ticaret ünvanını kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine,
– www.—-.com.tr alan adı için dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
– Haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün önlenmesi için www.—-.com alan adından ve içeriğinden —- ibaresinin çıkartılmasına, alan adının iptaline,
– Davalıların “—-” ibaresini başkaca kullanımları tespit edilemediğinden davacının tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi bağlamında diğer taleplerinin reddine,
2- 35,90 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Konusuz kalan taleple ilgili dava açıldığında davacı taraf haklı olduğundan davalı —- yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 247,10 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.314,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı —- vekilinin yüzlerine karşı, davalı —-‘ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkca okundu, usulen anlatıldı.18/10/2018