Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/120 Esas
KARAR NO : 2018/56
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ısı transferi ve ısı transfer ekipmanları sektörünün öncü firmalarından biri olduğunu, dünya çapında aynı zamanda ticaret ünvanınında bir parçasını teşkil eden ,sektöründe tanınmış …………… markasının tescilen ve ihdasen sahibi olduğunu, müvekkilinin ……… markasını dünya çapında birçok ülkede tescilli olduğu gibi , Türkiyede ……. nezdinde 24/05/2007 tarih ……………. sayı ile 9,11 ve 42.sınıf mallar ve hizmetler üzerinde kayıtlı olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında ……. markalı ürünlerin satışına ilişkin daha önceleri bir anlaşma yapıldığını, daha sonra bu anlaşmanın sonlandırıldığını ,anlaşmanın sona ermesinin ardından davalı tarafından, müvekkiline ait ……. markalarını hala kullandıklarını öğrendiklerini ve bunun üzerine davalıya …….. Noterliği aracılığı ile……… tarihinde ihtarname gönderdiklerini, söz konusu ihtarnamenin ardından , davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda, müvekkiline ait . markasına ilişkin izinsiz kullanımların davalı şirket tarafından kaldırıldığını, müvekkilinin haklarını hukuka aykırı eylemlerden korumak amacıyla yapmış oldukları araştırmalar neticesinde davalı şirkete ait ………internet sitesinde ” … Dünyanın lider plakası ısı eşantörü üreticilerinden ……………….firmasının Türkiye distribütörü olup….” şeklindeki izinsiz kullanımdan haberdar olduklarını , müvekkilinin 13.Şubat.2017 tarihinde davalı yana iadele taahhütlü posta aracılığı ile ” söz konusu kullanımların derhal sonlandırılması ve ……….. markasının bundan böyle hiç bir şekilde kullanılmamasını taahhüt etmesi ” hususunda ikinci bir mektup gönderdiğini, ancak davalıdan hiç bir olumlu yanıt alınmadığını , davalı tarafça müvekkiline ait tescilli ve tanınmış ………….. markası haksız ve izinsiz olarak kullanılmaya devam ettiğini, söz konusu bu kullanımları müvekkil ile iltibas yaratmakta ve müvekkil aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet fiilleri oluşturduğunu beyanla maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davalının internet sitesi dahil sair yerlerdeki ….. ibaresinin kullanımları ile müvekkil aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, tespit edilen marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, http;//www.termoline.com.tr internet sitesinde yeralan ….. markasının kullanımlarının durdurulmasına, (kullanımlar durdurulamaz ise ) siteye erişimin engellenmesine, davalının …….baresini her türlü mal ve ürün, hizmet ambalj, ilan reklam, yayın broşür ,afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi basılı kağıd ,fatura ve sair her türlü ticari evrak ile alan adlarıda dahil olmak üzere internet üzerinde kullanmasının önlenmesine, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesini müteakip masrafları davalıdan alınarak Türkiye çapında yayınlanan tırajı en yüksek olan üç gazeteden biri ile ilanına masarf yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet sitesinde yer alan plakalı ısı eşanjörlerinde uzman internet kullanımı müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğu davacı taraf ilede organik bağı olan dava dışı ……. firmasının www.tranter.com/about-us bölümünde yer alan bilgilerin tercüme edilmek suretiyle kullanıldığını söz konusu bilgilerin asıl olarak dava dışı Tranter firması tarafından kullanıldığını söz konusu bilgileri kendisinin vermediğini ,aradaki ticari ilişki sebebiyle bu bilgilerin ………. firmasının internet sayfasından tercüme edilerek müvekkilin sayfasında yer aldığını , müvekkili şirketin 24/10/1994 tarihinde İstanbul Ticaret siciline tescil edilerek kurulmuş bir firma olduğunu, 1994 yılından beri de plakalı ısı eşanşörü sektöründe faaliyet gösterdiğirni, …….nezdinde müvekkili firma adına tescilli pek çok marka bulunduğunu, davacının …. markasını kullanmadığını ….. ibaresinin markasal kullanımı söz konusu olmadığını, davacının Türkiye piyasasına ilk defa müvekkili firmanın distribütürlüü döneminde girdiğini, davacı markasının piyasada bilinmesinde ve geldiği noktada müvekkilinin ciddi bir emeği bulunduğunu, davacının ….. markasının tanınmış bir marka olmadığını taklitçi firma muamelesi yapılarak serbest piyasa koşullarında ticaretinin zorlaştırılmaya çalışılması davacının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık ;davalı şirketin, davalı sıfatının bulunup bulunmadığı, ,Davalı şirketin www,termoline.com tr alan adlı internet sitesinde ……markasını kullanıp kullanmadığı, SWEP ibaresinin kullanımının davacının tescilili……. sayılı….. markasına tecavüz edip etmediği, haksız rekabet teşkil edip etmediği konularından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin, internet sitesinde paylaştığı davaya konu metnin, dava dışı
…….firmasının …… isimli web sitesindeki bilginin tercümesi olduğu, bu nedenle davalı sıfatının bulunmadığını iddia ettiği anlaşılmışsa da, davaya konu metnin davalının web sitesinde paylaşıldığı, dava dışı şirketin web sitesinden alıntı yapıldığının içerikte mevcut olmadığı, kaldı ki alıntı olduğu beyan edilmiş olsa dahi veriliş tarzı itibarıyla davacının tescilli markası ile iltibas yaratıp yaratmadığının tartışılması yönünden davalının , davalı sıfatının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Marka bilirkişisi ve Bilişim uzmanından oluşan heyete tevdi edilmiş olup, bilirkişiler raporlarına” davalıya ait olduğu bildirilen http;//www.termoline.com.tr/ alan adı altındaki internet sitesinin erişeme açık ve yayında olduğunun tespit edildiği, belirtilen internet sitesinde yapılan incelemede , yalmızca bir yerde SWEP ibaresinin geçtiğinin görüldüğü, belirtilen ibarenin site içinde “1990 lı yıllarda ………… plakalı ısıeşanjürü ürün gruplarının ” şeklindeki bir cümlede geçtiğin teknik olarak tespit edildiğini, belirtilen kullanımın davacının kendi markası gibi algılanmadığını, özellikte İsveç merkezli olarak vurgulandığının,
İnceleme konusu ……….alan adlı internet sitesindeki adres bilgilerinin davalıya ait ünvan ve adres bilgisi ile aynı olduğunu,
Whois bilgilerine göre bahsi geçen …….. alan adının sahibinin ………olduğun alan adı ve oluşturma tarihinin 23/07/2002 olduğu,internet yer ve erişim sağlayıcı olarak belirtilen internet servis sağlayıcı ………. hizmetinin ………. serverlarından alındığının tespit edildiğini, davaya konu swep markasının davacı adına ….2 sınıflarda entialarda tescilli olduğunu,
……. internet sitesi üzerinde yapılan incelemede davacının ….. markası ile haksız rekabeti oluşturabilecek veya davacı markasına tecavüz uluşturabilecek herhangi bir reklam tanıtım seyahat satış /hizmet unsurlarını ihtiva eden bir durum gerçekleşmediğini,
Sadece bir cümle içerisinde ve markanın menşeine işaret eden ” 1990 lı yıllarda …… Merkezli ….. ve…. comtalı plakalı ısı eşanjürü ürün gruplarının ” şeklindeki kullanımının marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet kaidelerinden sayılamayacağına dair raporlarını tanzim ederek vermişlerdir
Marka tescil kayıtlarından , davacı şirket adına 2…… , sayılı …. markasının 26/10/2004 tarihinden itibaren 09,11 ve 42 sıanıflarda , kayıtlı olduğu görülmüştür.
6769 sayılı SMK ,29/1 maddesinde; “Aşağıdaki filler marka hakkına tecavüz sayılır ” başlığı altında ;
– Markanın 7.maddede belirtilen şekilde kullanılması
– Tescilli marka ile aynı olan işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmet-
lerde kullanılması, marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veğya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ,ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması ,
– Markanın Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeni ile markanın
itibarının haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek, veya ayırt edici karakteri zedeleyecek nitelikte farklı mal veya hizmetlerde kullanılması dahil haklı bir sebeple kullanılmasının yasaklanabileceğini , düzenlemiştir.
SMK 7/3 maddesinde “işaretin ticaret alanında kullanılması halinde 2.fıkrı hükmü uyarınca yasaklanabileceği ;
-İşaretin mal veya ambalajı üzerine konulması ,malların piyasaya sürülmesi
teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, işareti taşıyan malın İtalya da ibraz edilmesi, işaretin teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması,
– işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması
şartıyla aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük yada benzeri biçimlerde kullanılmasının markaya tecavüz teşkil edeceği düzenlenmiştir.
Davacı şirketin ticaret sicil kaydından,”Makina ,her türlü contalı tip plakalı ısı eşanjörleri, lehimli tip plakalı ısı eşanjörleri, kaynaklı, tip plakalı ısı eşanjörleri , pompalar, hidroforlar ve ekipmanlarının alım satımı, ihtalı, ihracı ve ticaretini yapmak ” faaliyet alanı ile iştigal ettiği görülmüştür
Davalının……………… alan adlı internet sitesinde , Plakalı Isı
Eşanjörlerinde Uzman başlıklı kısımda “1994 yılından beri plakalı ısı Eşanjörü sektöründe faaliyet gösteren firmamız 1990 yıllarda İsveç merkezli …… ve ….. jontalı plakalı ısı Eşanjörü ürün gruplarının ve bu ürün gruplarının Avrupa ,Asya ve Avusturalyadaki temsil ağlarının firma bünyesine katılması ile globalleşen ,Dünyanın lider plakalı Isı Eşanjörü üreticilerinden Tranter İnternational AB firmasının Türkiye distribütörü olup, plakalı Isı Eşanjörleri konusunda ,mühendislik ve danışmanlık hizmeti vermesi , satış ve satış sonrası bakım hizmetlerine gerçekleştirmektedir.” yazıldığı ,davacı tarafça bu kullanımda geçen …….. ibaresinin davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ,haksız rekabette bulunduğu iddia edilmektedir
Davalının, internet sitesinde yer verdiği metin içeriğinde SWEP markasının geçtiği görülmüşse de, Swep markalı isi eşanjörü ürün gruplarının İsveç merkezli olduğu beyan edilmiş, düstrübütörü olduğunu beyan ettiği Tranter firması ile ürün arasında temsil ilişkisi kurulmuştur.Davalının davacı markasını,SMK 29. Ve 7.maddede tarif edildiği şekilde benzer mal veya hizmetlerin tanıtımında satışında, internet sitesi alan adında ,anahtar kelime olarak , yönlendirici kod olarak kullanmadığı ,davalı kullanımının markasal bir kullanım teşkil etmediği, kanaatına varılarak, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının, internet sitesinde , yukarıda tüm pragraflarda aktarılan kullanımının haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği yönünde yapılan incelemede , davalının müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu ,davacı taraf ile organik bağı bulunduğunu iddia ettiği Tranter firmasının ………… bölümündeki bilgileri tercüme ederek kullandıklarını iddia etmiş ve …………. firması ile ilişkisini gösterir fatura ,02/05/2003 tarihli belge ,davacı şirketin ünvan değişikliğine ilişkin ek 7 nolu belge sunulmuşsa da , davacı vekilinin 03/11/2017 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 23/09/2005 tarihli basın açıklaması ile davalı tarafın ibraz ettiği belgeler incelendiğinde, Tranter İnternational AB nin eski ………….. şirketi olmadığı ,davalı tarafça sunulan 2003 tarihli belgeden sonra grup değişikliği yapıldığı ,….. şirketinin …….kurumsal yapısının içinde ……..ise, ………. grup şirketlerinden olduğu ancak, internet sitesinde Plakalı Isı Eşanjörlerinde Uzman başlıklı kısımda …………. plakalı Isı Eşanjörü ürün gruplarının üreticilerinden ….. İnternational AB firmasının Türkiye distribütörü olduğu ve Plakalı Isı Eşanjörleri konusunda mühendislik ve danışmanlık hizmeti verdiği satış ve satış sonrası basın hizmeti verdiğine yöneik beyanlarının TTK 54 ve 55 .maddede düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar kapsamında TTK 55/a-2 maddesinde düzenlenen yanıltıcı açıklamalardan bulunduğundan, haksız rekabetinin tespitine , ve önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına , Davalının www.termoline.com.tr alan adlı internet sitesinde ve başka mecralarda …… ibaresini ve …..” firmasının distribütörü olduğuna dair ibareyi kullanımının YASAKLANMASINA, kullanımının internet sitesinden KALDIRILMASINA, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin davanın REDDİNE,
3-Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplerinin KABULÜNE,
4-Davalının ……….. alan adlı internet sitesinde ve başka mecralarda ….. ibaresini ve …….” firmasının distribütörü olduğuna dair ibareyi kullanımının YASAKLANMASINA, kullanımının internet sitesinden KALDIRILMASINA,
Alınması gereken kabul edilen (Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünden ) 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine
Markaya Tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının reddinden dolayı Alınması gereken 35,90 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına
Kabul edilen “Haksız Rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünden ” Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
Red edilen “Markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkin dava yönünden ” Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine
Davacı tarafça yapılan masraflar 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç,,1500 TL bilirkişi ücreti ,266,40 TL teb. Ve müz.mas. Olmak üzere 1.829,80 TL yargılama giderinden l/2 red ve kabul oranlarına göre 914,90 TL sinin davalıdan alınarak,davacı tarafa verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan 1 tebligat masrafı 16,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre 8.00 TL sinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2018