Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/10 Esas
KARAR NO : 2018/140
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün ve Haksız Rekabetin tespiti Önlenmesi ), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat) İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), ……….(Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin (Abacı Giyim) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini ,…….Tescil başvurusunda bulunduğu ,,,……… evrak numaralı ……Başvuru formundaki 20 nolu tasarımın taklitleri, davalı tarafından kendisine ait “….. ” markası adı altında toptan üretim yaparak, tüm ülke sathında parekendeci işyerlerine satış, dağıtım ve pazarlama yapmakla, davacı tarafa ait tasarım hakkını ihlal ettiğini,davalı şirketten taklit edilen üründen belgesi ile bir adet ürünü 169,00 TL bedel ile aldığını, davalı tarafın bu taklit ürünleri aynı fiyattan sattığını, İst.Anadolu 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……. D.iş dosyası ile davalı işyerinde yapılan keşifte,bilirkişi tarafından hazırlananraporda satılan,bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebeple benzer olarak algılandıkları tespiti yaptığını beyanla, öncelikle 554 sayılı KHK hükümleri ve sonrasında TTK da haksız rekabete ilişkin hükümler dikkate alınmak suretiyle, Davalıların tecavüzünün ve haksı rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına , önlenmesine ,belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belilendiğinde talebi artırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ,verilecek kararın masrafları davalıya ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki televizyon kanallarında ve gazetelerden bir tanesinde yayınlanmasına ,yargılama giderleri ,tespit dosyasında belirtilen sarf giderleri ile birlikte vekalet ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı şirkete usulune uygun tebligat yapılmış, davaya karşı herhangi bir yazılı beyanda bulunmamıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; Davalının davacısı tarafın ………sayılı çoklu tasarım belgesinin 20 nolu tasarımına konu ürünü izinsiz olarak üretip satarak, tasarımdan kaynaklanan haklarına ihlal edip etmediği;,tasarım hakkı ihlal edilmişse talep edilebilecek maddi ve manevi tazminat miktarı ve hükmün ilanının talep edilip edilemeyeceği konularına ilişkindir
Mahkememizin …… D.İş sayılı dosyanın incelenmesinde; mahkememizce davalı işyerinde 29/12/2016 tarihinde keşif yapıldığı, tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2017 tarihli raporda; davalı işyerinde davacının ……. sayılı tescilli tasarımına benzer pardesü ürünün bulunduğu, tasarımların kesim detayları , üzerinde bulunan aksesuarların biçim, yerleşim ve birbirleri ile ilişkileri sayesinde farklılaştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, karşılaştırılan tasarımlarda bulunan yakaların, elbise önünde boylu boyunca yer alan fermuarın boyundan bele kadar dönmesi ile oluştuğunu, pardesünün ön kısmında ve fermuarın her iki yanında bel hizasına kadar simetrik biçimde yer alan pile bulunduğunu.Kollarda yer alan manşetlerin benzer biçim ve kesimde olduğunu,ceplerinde benzer biçim ve yerleşimde oldiğini,bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı izlenimin benzer olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dosyamız Tekstil Mühendisi ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 23/08/2017 tarihli raporlarında ;Davacı …….Mobilya Temizlik Malz.İnş.ve Dekor San.Tic. Ltd Şti adına …….evrak numaralı ……….Başvuru Formundaki 20 nolu tasarımın davacı adına tescil edildiğini, Davacının tescilli ürünü ile davalı işyerinde bulunan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı izlenim yönünden belirgin benzerlik bulunduğu, davalı ürünleri, davacının tescilli tasarımına benzer olduğundan, davacının tescilli tasarımına tecavüzün söz konusu olduğuğnu, 554 sayılı KHK 48.maddesi a bendi uyarınca tasarım hakkına tecavüz edildiği, TTK 57/5 maddesine haksız rekabet hallerini oluşturduğu, Davacı şirket adına tescil edilen ……… evrak numaralı ……… Başvuru formundaki 20 nolu tasarımın birim maliyetinin 88.56 TL ve birim satış fiyatının 136,55 TL olduğunu, faaliyet giderinin satış tutarına oranının % 18,48 olduğu , dava konusu tasarıma ilişkin ürün maliyeti ile satış tutarı arasındaki farktan birim başına düşen faaliyet gidirleri düşüldüğünde ,ürün başına elde edilen kazancın hesaplanabileceği, davalı tarafın ,dava konusu tasarıma ait ürünler piyasada satışa sunabilmesi için farklı beden ve renklerde üretim gerçekleştirmesi gerektiği, dava konusu tasarımın piyasada satışa sunabilmesi için en az 500 adet ürün üretilmesi gerektiği, davacı taraf dava konusu tasarımı kendisi üretip piyasada satışa sunsaydı ele edeceği muhtemel kazancının 500x 22,76=11.380,00TL olarak hesaplandığı ,davacının 12/01/2017 dava tarihi itibarı ile 11.380,00 TL kar kaybı olduğuna dair raporlarını tanzim ederek vermişlerdir
Davacı vekili 17/10/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.000 TL olarak maddi tazminat talebini 10.380,00 TL artırarak 11.380,00 TL üzerinden maddi tazminat taleplerinin kabülüne karar verilmesini talep etmiştir
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan celp edilen kayıtlardan;03/03/2016 başvuru tarihli ……….. sayılı çoklu tasarım belgesi 20 numaralı pardesü tasarımının davacı adına tescil edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan tespit raporu ve 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının tescilli tasarımı ile davalı işyerinde bulunan ürünlerin , kesim detaylarının , üzerinde bulunan fermuar, yaka cep gibi aksesuarların biçim ve yerleşim yerlerinin benzer olduğu, her iki ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı izlenim yönünden belirgin benzerlik bulunduğu tespit edilmekle, davalı ürününün davacının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği, davalının TTK 55/4 maddesinde düzenlenen “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” yükümlülüğüne aykırı davrandığı, basiretli tacirden beklenen dikkat ve özeni göstermediği , ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak davacının tescilli tasarımına tecavüz eden ürünleri sattığı anlaşılmakla, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın maddi tazminat talebini ; 6769 Sayılı Yasa’nın 151/2-a bendinde düzenlenen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin talep edebileceği muhtemel gelir ” seçeneğine göre talep ettiği anlaşılmakla ,inceleme günü verilerek, davalıya ” 2016-2017 yılları ticari defter ve dayanak belgelerini ibraz etmesi aksi halde bu defter ve dayanak belgelere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının” ihtar edilmesine rağmen davalının ibraz etmediği, davacı ticari defter ve dayanak belgelerinin incelendiği, bilirkişi raporunda davacı tasarım 20 numaralı tasarımdan 2016 yılında 2.158 adet üretim yaptığı, 1946 adedinin satıldığı,dönem sonunda 212 adet ürün kaldığı, her bir ürünün satış fiyatının ortalama 136,55 TL , üretim maliyetinin 88,65 TL olduğu,her bir üründen elde edilen gelirin 22,76 TL gelir elde edildiği, beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporunda hernekadar ürünlerin satışa sunulabilmesi için en az 500 adet üretilmesi gerektiği beyan edilerek 500 adet ürün üzerinden (500×22,76 = 11.380,00TL ) hesaplama yapılmışsa da , 29/12/2016 tespit tarihi ile 12/01/2017 dava tarihi arasında davacının satılmayan 212 adet ürün bedelini (212×22,76TL = 4825 TL) talep edebileceği, farazi hesaplama yöntemi ile 500 adet ürün üzerinden hesaplama yapılmasının dosya kapsamına uygun olmadığı gözönüne alınarak ıslah ile arttırılan maddi tazminata ilişkin davanın 4825 TL’lık kısmının ve manevi tazminata ilişkin davanın 5000 TL kısmının kabulü ile dava tarihinden itibaren davalıdan ticari faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı şirketin davacının TPMK nezdinde tescilli ……. sayılı çoklu tasarım belgesi 20 nolu tasarımından kaynaklanan harklarına TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE ve ÖNLENMESİNE,
3-4.825,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak ülke genelinde yayınlanan gazetelerden birinde hüküm özetinin ilanına,
6-Televizyonda ilan talebinin REDDİNE,
7-Alınması gereken “Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve önlenmesi yönünden” 35,90 TL peşin harç ,”Maddi Tazminat yönünden” 329,60 TL peşin harç , kabul edilen “Manevi Tazminat Yönünden” 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 707,05 TL harçtan peşin alınan 358,63 TL peşin harç ve 180,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 168,42 TL harcın davalı şirketten alınarak, hazineye gelir kaydına
8-“Tasarıma Tecavüzün tespiti ve önlenmesi yönünden” Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
-“Haksız rekabetin tespiti ve öenlenmesi yönünden ” Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
-Kabul edilen “Maddi Tazminat yönünden “Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
-Kabul edilen ” Manevi Tazminat yönünden “Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
Davacı tarafça yapılan masraflar, 31,40 TL başvurma harcı, 358,63 TL peşin harç, 180,00 TL ıslah harcı, 151,10 TL tebligat müzekkere masrafı ,1500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.477,90 TL tespit gideri olmak üzere 3.699,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre 2.005,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2018