Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/50
KARAR NO : 2018/227

DAVA TARİHİ : 13/03/2012
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19.04.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.08.2008 tarihinde yapılan “İşletme lisansı antlaşması” çerçevesinde —-no.lu adresinde davalı tarafından kiralanmış Restoran Yerinin “—-” adı altında işletme lisansı elde edildiğini, davalı tarafından kaleme alınmış işletme lisansı sözleşmesi gereğince, kiralanan adresteki dükkanı tesisatı kurulmuş, faaliyete hazır bir vaziyette işletilmek üzere teslim etme taahhüdünü yerine getirmediğini, Lisans Sözleşmesi 3.1.maddesinde: Çelebi işletmeye ücret talep etmeden restoranın inşası için prototip planları ve özelliklerini, dış ve iç tasarım standartlarını temin edecek, ancak restoranın inşası için gerekli her türlü projeleri, ruhsat ve harç v.s. bedelleri işleticiye ait olacaktır, bu işlemler işletmeci adına işletmecinin talebi üzerine Çelebi tarafından yapıldığı takdirde oluşacak her türlü gider tahakkuk öncesinde nakden ve defaten Çelebi’ye ödenecektir denilmek suretiyle, müvekkilinin sadece inşaat projesine ait harç ve ruhsat bedellerinden sorumlu olduğu., Lisans Sözleşmesinin 2.2.1. maddesinde:İşletmeci “”—-” sistemini kabul edip Antalya Lara bölgesinde Çelebi tarafından bildirilecek inşa edilmiş veya edilecek restoranda kullanacaktır denilerek” müvekkilinin kurulmuş bir restoranı teslim edeceği., Lisans Sözleşmesinin 2.2.6.maddesinde: “İşletmeci Çelebi tarafından onaylanmış projeye uygun olarak Restorana yerleştirilmiş veya tesis edilmiş tüm sabit eşya, tesisat, teçhizat ve mefruşatı kullanacak ve bunlarda Çelebinin onayı olmadan herhangi bir değişiklik yapamayacaktır.” Sözleşmeyi davalı tarafın kaleme aldığının göz önüne alındığında Restoranın kurulum yükümlülüğünün davalıda olduğunun ortada olduğu, sözleşmenin yorumunda ortaya çıkabilecek bir ihtilafta davalının aleyhine yorumlanmasının esas olduğu, Lisans sözleşmesi gereği davalı, müvekkil şirkete kurulu restoran teslim etmesi gerekirken, lisans sözleşmesi imzaladıktan sonra, boş bir dükkan teslim etmiş ve kendisine düşen kurulum yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı edimini yerine getirmeyince, müvekkilinin davalı şirkete ait olmak üzere restoran inşasını tamamladığını, Müvekkili tarafından yapılan masraflar sözleşmenin haklı nedenle feshi ile icra takibi yapılmak sureti ile talep edilmiş ancak davalı “” taraf bu bedeli itiraz ettiğini, Davalı borçlunun, her ay tahsil ettiği periyodik ücretler, giriş ücreti ve gizli ücretlendirmeler sözleşme dengesini bozarak, müvekkilinin sözleşmeyi devamını imkansız kıldığı, Davalının bir yandan doğrudan ve dolaylı ücretleri tahsil etmesi bir yandan da tüm kurulum ve teçhizat giderlerini müvekkili şirkete ödetmesi hakkaniyete ve MK. 2 dürüstlük ilkesine aykırı olduğu, davalının uygulamış olduğu bu işletme politikası ile tarafların edimleri arasındaki dengeyi aşırı şekilde bozduğunu ve sözleşmenin müvekkili açısından çekilmez bir hal almasına sebep olduğu belirtilmekte, Davalının zorunlu kampanyaları ve farklı şehirlerde farklı fiyat politikası uygulamaları sözleşmenin dengesini bozduğunu, Davalı-borçlu, sözleşme devam ederken mal vermemek suretiyle, müvekkilini baskı altına tutarak, sözleşmenin müvekkili için devamını imkansızlaştırdığı belirtilmekte, Taraflar arasındaki sözleşmenin, franchise verenin kusurundan dolayı sona ermiş olması sebebiyle, davalı icra takibine konu bedelleri müvekkile ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin haklı nedenlere dayanarak Beyoğlu —-Noterliğinin 04.03.2010 tarih ve —- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshetmiştir, fesihle birlikte davacının muvafakatine istinaden kullandığı restoranda Antalya —-SHM —- D.iş dosyası ile tespit edilen demirbaş ve tefrişatla birlikte tüm hüküm ve tasarrufunu davalıya bırakarak boşalttığını, Müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeplerle feshetmiş olduğundan mahkemece tespit edilen 665.000,00.TL’sı toplam bedelin müvekkiline ödenmesi için Küçükçekmece—İcra Müdürlüğünün —- E. Sayılı dosyası ile Antalya—-SHM —- D.İş dosyası ile tespit edilen; İşletme için mal ve hizmet alımı, işletme lisans bedeli için: 283.549,33.TL. inşaat ve tesisat gideri olarak : 56.528,49.TL. , Ekipman, mobilya, tabela,pano,bilgisayar,jeneratör v.b. bedeli:134.060,17.TL. Sözleşme süresince işletmeye katılan işletme değeri:75.862,01.TL., Haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedeli:115.000,00.TL. toplam 665.000,00.TL’ ilamsız icra takibi yapıldığı, takibenipılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —- E. Sayılı dosyası ile İtirazın İptali davasının açıldığını, davalı tarafın yetki itirazı üzerine Mahkemesinin 13.09.2011 tarih ve — K. Sayılı kararı ile Mahkemenize gönderilen huzurdaki davada davalının itirazının iptali talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20.06.2011 havale tarihli davaya vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirketin imzalamış olduğu işletme lisans anlaşmasından doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların gerçekleri yansıtmadığı, hukuki dayanaktan yoksun ve objektif iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu, işletme lisans sözleşmesinin müvekkilinin kaleme aldığını ve sözleşme yorumunda ortaya çıkabilecek bir ihtilafta, müvekkil şirket aleyhine yorum yapılmasının esas olduğunu hukuka aykırı, mesnetsiz ve işletme lisans sözleşmesinin hükümlerine aykırı bir şekilde iddia ettiğini, Davacı yanın, taraflar arasında imzalanmış İşletme Lisans anlaşmasının 3.1.- 9.-9.4. – 10.1 – 12.3.1 ve 24. Maddelerindeki gayet açık hükümlerini göz ardı ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya karşı bir borcunun veya sorumluluğunun bulunmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün olduğu ve kendi basiretsizliği sebebiyle uğradığı zararları gerekçe göstererek sözleşmeyi feshetmesini haklı gösteremeyeceğini, işletme lisans sözleşmesinin 2 yılı aşkın süre sorunsuz uygulandığı ve şartlarda hiçbir değişiklik olmadığı halde birdenbire ekonomik yıkıma sebebiyet verdiği iddiasının ileri sürülmesinin MK.2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olduğunu, Sözleşmenin böyle bir değerlendirmeye maruz bırakılamayacağının müvekkil şirketin muhtelif sayıdaki diğer lisans alan şirketlerle olan sorunsuz ticari ilişkiler ile de sabit olduğu belirtilmekte, Hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde müvekkil şirket aleyhine acılan davanın reddi ve borçlu aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran; Mahkememizin 05.05.2015 tarihli —- Esas – —- Karar sayılı Mahkememizin görevsizliğine dair kararı tesis edilmiştir.
Mahkememizin bu kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 13.01.2016 tarihli ve 2015/14404 Esas – 2016/222 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma gerekçesi de; “556 sayılı KHK’nın 71/1 maddesi “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler.” hükmünü amirdir. Ayrıca 5846 sayılı Yasa’dan doğan haklar ile 551, 555, 554 sayılı KHK’lardan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır.
Dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki franchise sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, uyuşmazlığın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, işin esasına girilip tarafların delilleri de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuş davanın esasına girilerek deliller toplanmıştır.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı —-‘ın yeminli ifadesinde; davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin üzerine düşen pek çok yükümlülüğü yerine getirmediğini, kimi yerlerde fazladan ödemeye mecbur tutulduğunu, hatta pek çok mal ve hizmette davalı şirketin sözleşmeli olduğu yerlerden almaya mecbur bırakıldığı için piyasanın çok üzerinde ödemeler yapmak zorunda kaldığını, ister istemez bir süre sonra nakit ödemede sıkışınca gecikmeli ödemeler olduğunu, davalı şirketin müdahale ederek mal verilmesini engellediğini, daha işin başında yatırım maliyetini davalı şirketin karşılaması gerekirken yatırımı da davacı şirkete yaptırdıklarını, makineleri de davalı şirketin sattığını, piyasanın çok üzerinde fiyat uyguladığını, maliyet hesabı gözetilmeden promosyonlar yaptırıldığını beyan etmiştir.
Antalya—-Asliye Hukuk Mahkemesinin —- Talimat sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı —- yeminli ifadesinde; kendisinin — adlı işletmenin müdürlüğünü yaptığını, ismin sahibinin —isimli firma olduğunu, kendilerinin bu yeri Franchising olarak kiraladıklarını, kendisinin de kiralayan —- Gıda Ltd. Şti’nin işletme müdürlüğünü yaptığını, franchase sözleşmesi gereğince bir kısım promosyonların franchase alanın zararına olacak şekilde düzenlenmesi, ürünün tedarikçi tarafından zamanında ve yeterince stoklanmaması, — firması tarafından bir kısım eksikliklerin engellenmesi, promosyon yapmasına rağmen promosyonu çalışmış olduğu şirkete yansıtmaksızın ciro üzerinden % 12 lik oran alması, bu %12 oranın % 4 lük ücretinin reklam olmasına rağmen kendilerince düzenlenmeyip çalıştığı şirkete yükletilmesi gibi nedenlerle sürekli şirketin zarara uğratılması nedeniyle, davacı şirketin davalı ile olan franchising sözleşmesini feshettiğini, iş yerine de mahkemeden yaptırdığı tespitle de teslim ettiğini, ayrıca karşı ihtarname çekip uğradığı zararları talep ettiğini, bu işin kapatılmasıyla da kendisinin buradaki anlaşmasının sona erdiğini, bildiği kadarıyla franchase sözleşmesinin sona erdirilmesine davacının sözleşme koşullara uymamasından, franchase alanın gerek franchasenden alması gereken ürünlerin süresinde verilmemesi, eksik verilmesi, borç olmamasına rağmen bir kısım malzemelerin teslim edilmemesi gibi haklı nedenler ile feshedildiğini bildiğini beyan etmiştir.
Duruşmada dinlenen davalı tanığı —- yeminli ifadesinde; sözleşmenin davacının yeterince kazanç sağlayamaması nedeniyle feshedildiğini, kendisinin davalı şirkette çalıştığını, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davacının davalı şirketin belirlediği tedarikçi firmalardan mal alması gerektiğini, bu firmalara davacı tarafça ödemeler aksatıldığı için tedarikçi firmanın mal vermediğini, imtina etmiş olabileceğini, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin benzer firmalarla rekabet edebilmek için düşük fiyat uygulamasına gitmek istediğini, davalının da bu talebi onayladığını, belli bir süre düşük fiyat uyguladıklarını söylemiştir.
Duruşmada dinlenen davalı tanığı — yeminli ifadesinde; halen davalı şirkette çalıştığını, sözleşme gereğince davacının yeri işletmeye başlattığını bildiğini, kimi müşterilerin telefonlara ulaşamadıklarını, verilen siparişin iletilmediğini söylediklerini, kendisi aradığında da davacı şirkete ulaşamadığını, daha sonra iş yerinin kapatıldığını öğrendiğini, tedarikçi firmalarla davacı arasında mal alışverişinden kaynaklanan sıkıntı olduğunu bildiğini, davacının bir süre rekabet ortamından dolayı fiyatların düşürülmesi için davalı firmaya teklifte bulunduğunu, kabul etmesi üzerine düşük fiyat uyguladıklarını söylemiştir.
Dosya kapsamına alınan 22.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “davacı—- Tur.San.Tic. Ltd. Şti. İle davalı —-Gıda İşl. Tur. San.ve Tic. A.Ş ‘i arasındaki feshinden kaynaklanan ve davacı tarafın Küçükçekmece —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına borçlu (davalı)—- Tur. San. ve Tic. A.Ş aralarındaki sözleşmeden sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararının tanzimi ve yapmış olduğu masraflar ile davalının tahsil ettiği teminat mektubu karşılığı almak için başlattığı icra takibi dosyasında toplamda talep ettiği tutarın 665.000,00 TL olduğu ancak davacının dava dosyasına sunduğu defter ve belgelerin inceleme neticesinde teminat mektup karşılığı dahil, işyeri ile ilgili donanım ve kuruluş tadilat dekorasyon masrafları olmak üzere ödemiş olduğu reklam katkı payları ve royalty bedelleri v.b. Giderlerinin, 342.092,56 TL sı olduğunun tespit edildiği, davacının talebi ( 665.000,00 TL ) ile incelemeleri neticesinde çıkan (342.092,56 TL) tutar arasındaki farkın işletmeye kattıkları değer karşılığı ve yapılan yatırımın zararın tanzimine istendiği, bu değer tespitinin Mahkemenin takdirinde olduğu, ayrıca davacının; —- Esas sayılı icra dosyasına ilamsız takipteki ödeme emrinde talep etmiş olduğu asıl alacağına takip tarihinden itibaren (11.06.2010) yılık %16 oranında ticari avans faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile talep ettiği görüş ve sonucuna vardıklarını” beyan etmişlerdir.
Küçükçekmece —-.İcra Müdürlüğünün—- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 11/06/2010 takip tarihinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 56.528,49 TL inşaat tesisat gideri, 134.060,17 TL ekipman, mobilya, tabela, pano, bilgisayar, jeneratör vs.giderler, 283.549,33 TL işletme için mal alımı nedeniyle giderler işletme lisans bedeli, 75.862,01 TL işletme değeri ile 31.05.2010 tarihinde nakde çevrilen teminat bedeli olan 115.000,00 TL’nin toplamı 665.000,00 TL’nin ticari avans faizi ile tahsilini talep ettiği, borçlu davalının 02/07/2010 tarihinde ödeme emri tebliği ile süresinde 06/07/2010 tarihinde borca ve faizlerine itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında 28/08/2008 tarihli işletme lisansı anlaşması başlıklı belge ile “—-nolu” iş yerinin restaurant olarak — adı altında işletilmesinin kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Davacının Beyoğlu —-.Noterliğinin 04.03.2010 tarihli ve — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, işletmenin tüm demirbaş tesisatı ile birlikte davalıya bırakıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın Antalya —-Sulh Hukuk Mahkemesinin — D.İş sayılı dosyası ile iş yerinde keşif ve tespit yaptırdığı, düzenlenen 24/05/2010 havale tarihli raporda; davacı tespit isteyenin ticari defterlerinin de incelendiği, iş yerinin inşaat aşamasından hali hazırdaki hale getirilmesi için harcanan ve faturaları bulunan 56.528,49 TL gider, restoranda pizza yapımı için kullanılan büyük ekipmanlar, küçük araç gereçler, servis sunum araç gereçleri, saklama kapları, mobilyalar, kesintisiz güç kaynağı ve bilgisayar ekipmanları, jeneratör KDV hariç alış değeri, soğuk hava bölümleri ile tabela ve pano yapım bedelinin faturalara göre 134.060,17 TL olduğu, tespit tarihindeki ikinci el bedelinin ise 71.000,00 TL olduğu, tespitlere göre tespit isteyenin işletme için mal ve hizmet alımı karşılığı yaptığı harcamanın 283.549,33 TL olduğu, kar amacı güdülerek yapıldığı, yapılan harcama ile birlikte işletmenin isim hakkının da firmanın değerine katkıda bulunacağı varsayılarak işletme değerinin 550.000,00 TL olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında, 28/08/2008 tarihli, Antalya Lara’daki restoran için işletme lisansı anlaşması düzenlendiği, taraflar arasında franchising ilişkisinin bulunduğu, sözleşme ile — isimli restoran zincirinin sisteminin ve — markasının imtiyaz hakkı sahibinin, belli bir süre ve sözleşmedeki koşullarla işin yönetim ve organizasyonuna ilişkin sürekli disiplin ve destek sağlayarak sistem ve markasını kullandırdığı, karşı tarafın da bunun karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan bir bedel ödediği, sözleşmenin 2.3.maddesi gereğince lisansın 10+10 yıl olarak düzenlendiği, uzun süreli olduğu anlaşılmaktadır.
28/08/2008 tarihli İşletme Lisansı Anlaşmasının “Koşullar” başlıklı 2.2 maddesi, lisans verenin sözleşmenin 3.maddesinde düzenlenen “genel hizmetleri”, lisans alanın 2.4.maddesinde düzenlenen ” taahhütleri” ile davalının “yükümlülüklerini” düzenleyen 3.madde hükümleri, “ücretleri” düzenleyen 4.maddedeki 26.000,00 Euro lisans alma ücreti ve brüt satışların %8’i oranında sistem kullanım ücreti, restoran işinin yürütülmesi ile ilgili ilave masraflar ve teminat maddesini düzenleyen 5.maddedeki 60.000,00 Euro tutarında teminat mektubu, 7.maddedeki formaliteler, 9.maddedeki tüm sistem ile uyum başlıklı maddedeki davacı lisans alanın uymakla yükümlü olduğu kurallar ve kullandığı malzemeye lisans veren davalının tedarikçisinden alma zorunluluğunu düzenleyen hükümler göz önüne alındığında sözleşmenin davalı lisans veren lehine ve davacı lisans alan aleyhine denge kurularak düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafın Beyoğlu —-.Noterliğinin 04.03.2010 tarihli, —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin feshinin tek taraflı bozucu yenilik doğurucu haklardan olduğu, davalı tarafa ulaşmakla sonuç doğurduğu, davalının da sözleşmenin feshedildiğini kabul ettiği, ancak feshin haklı olmadığını, davacının basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlü olduğunu, zararlarını ileri sürerek sözleşmeyi feshin haklı olmadığını, hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Davacı tanıklarının ifadelerinden de sözleşmedeki yükümlülükler nedeniyle davacının ödeme güçlüğü içine düştüğü, tedarikçiden mal almak istediğinde ise davalı lisans verenin talimatı üzerine tedarikçinin mal temin etmediği, tedarikçilerden rayiç bedelin üstünde bir bedelle mal ve ürün tedarik edildiği, her iki taraf tanıklarının, ürünlerde indirim yapıldığını beyan ettiği, her ne kadar davalı tanıklarının davacı taraf talebi üzerine ücret indirimine gidildiğini beyan ettiği anlaşılmışsa da, davalı tanıklarının davalı şirket çalışanları olması nedeniyle ifadelerinde davalı şirket lehine beyanda bulundukları, davacı tanığının ise maliyet gözetilmeden davalı tarafça indirime gidildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Sözleşme hükümleri incelendiğinde davacı tarafa franchising ilişkisi başlangıcında 26.000,00 Euro lisans bedeli (TL karşılığı 51.881,23 TL) , 60.000,00 Euro teminat, brüt satışların %8’i oranında sistem kullanım ücreti, tespit raporu ile mahkememizce alınan 30/03/2015 tarihli bilirkişi kök raporu ile 21/11/2017 tarihli ek raporda tespit edilen yapmış olduğu inşaat ve tefrişat masrafları restoran için yapılması gereken tefrişat, malzeme, ekipman masrafları, yine lisans verenin gösterdiği tedarikçi firmadan ekipman, teçhizat, malzeme, ürün alınmasının zorunlu tutulması, bu malzemelerin bedelinin yüksek tutulması ve ödeme sıkıntısına düşüldüğünde mal verilmemesinin davacıyı ekonomik yıkıma götürdüğü, kar ve zarar dengesizliğine yol açtığı, davacının öz önüne alınarak davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu anlaşılmakla, tespit raporu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile ; davacının davalıya ilk başta ödediği 26.000,00 Euro karşılığı 51.881,23 TL işletme lisans bedeli,yapmış olduğu toplam 4.647,00 TL bilgi işlem masrafları, 134.060,17 TL demirbaş giderleri, 50.135,24 TL inşaat masrafları, teminat mektubu olarak davalı şirkete verilen mektubun paraya çevrilmesi nedeniyle 115.000,00 TL teminat bedeli ile her iki taraf defterlerinde ödendiği kayıtlı olan 2008 – 2009 yıllarında %8 oranında royalty bedeli ve %4 oranında reklam katkı payı toplamı 49.428,84 TL olmak üzere toplam 405.152,73 TL’nin takip tarihinden itibaren %16 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak talep edilebileceği kanaatine varılarak, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafça icra takibinde 75.862,01 TL işletme değeri yani “işletme varlıkları ve yükümlülüklerinin, ilerleyen dönemlerde elde edilmesi beklenen tüm gelirlerinin ve bunlar dışında nicel olarak hesaplanmayan çalışanları, müşterileri, tedarikçileri ve hissedarları ile ilişkilere” yapmış olduğu katkı da talep edilmiş ise de, bu katkı davacı tarafça ispatlanamadığından, ayrıca fazlaya ilişkin davacı talepleri de delillendirilerek ispatlanamadığından, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı tarafın kabul edilen kısım üzerinden inkar tazminatı talep edemeyeceği, reddedilen kısım üzerinden de davacının kötü niyeti ispatlanamadığından, davalı lehine kötü niyet tazminatı istenemeyeceği kanaatine varılarak, bu talepler reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının Küçükçekmece —-İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı icra dosyasına itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 56.528,49 TL (işletme lisans bedeli + bilgi işlem masrafları), 134.060,17 TL (demirbaş giderleri), 50.135,24 TL (inşaat masrafları), 115.000,00 TL (teminat mektubu), 49.428,84 TL (2008 – 2009 yıllarında ödenen royalty bedeli ve reklam katkı payı) olmak üzere toplam 405.152,73 TL alacağı takip tarihinden itibaren %16 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit bulunmadığından inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4- 27.675,98 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.654,83 TL harcın davalıdan tahsiline,
5- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.156,11 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı yararına red olunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 21.540,84 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapıldığı anlaşılan 21,15 TL başvurma harcı, 21,15 TL peşin harç, 2.193,30 TL bilirkişi, tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.235,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 1.363,72 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından bozma öncesi yapıldığı anlaşılan toplam 2.025,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 789,75 TL sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 GÜNLÜK SÜRE İÇERSİNDE TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2018