Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/42
KARAR NO : 2018/75
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının 2007 yılında …………. ve Nakliyat Hizmetleri A.Ş. Ticaret ünvanı ile kurulduğunu, depolama ve kurye sektöründe hizmet sunduğunu, ……….” ibaresini,……ve……. Sınıflarda ……………….. numaraları ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının …….” ibaresini kullanarak www…….com arama motoruna reklam verdiğini ve ….. ibaresi yazıldığında ,öncelikli olarak kendi internet sitesinin üst sıralarda çıkmasını sağladığını, bu durumun davacı aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine,www……..com arama motrundaki reklamın kaldırılmasına, hükmün ilanına , 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi olmak üzere şimdilik toplam 20.000 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 1978 yılından bu yana taşımacılık sektöründe var olduğunu, 1984 tarihinde…………. ismi ile özgün markasını geliştirmeye başladığını , 1986′ dan itibaren de ev eşyası nakli ve profesyonel depolama hizmetleri vermeye başladığını, …….ve …. markalarının ……….sınıfta davalı adına tescilli olup, bu sınıfın eşyaların depolanması işini de kapsadığını, davacının bir faaliyet alanı olan…….. işini tarif eden teknik terimleri bir kısım şekiller ile birlikte marka olarak tescil ettirdiğini, bu tescilin kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu sektörde faaliyet gösteren diğer girişimcilerin yaptıkları işleri tarif ederken muhakkak ki depo, depolama gibi kavramları kullanmak zorundu bulunduğunu, hiç bir surette davacının marka hakkını ihlal eder şekilde tanıtım çalışması yapılmadığını, davacının iddia ettiği şekilde reklam başlığı, reklam metni, sekme, ekran görüntüsünde çıkmıyor olmasına rağmen …… …… sisteminde, sekme metinlerinde açıklama metinlerinde ve reklam linklerinde ………..” ibaresinin kesinlikle bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın, davalı tarafın …….. ibaresini ………. arama motorunda reklamlarında anahtar kelime olarak kullandığı ve müvekkilinin markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği, haksız rekabette bulunduğunu iddia ettiği, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyamız sektör, bilgisayar uzmanı ve marka vekilinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporlarında; “Davalının geçmişe ait olan ve güncel internet sayfalarının incelenmesinde; meta tag’leri ve link bağlantılarında ………….ibarelerinin kullanmadığı, ” depolama, depo ve depomuz ” ibarelerini kullandığını,
Davalının internet sitesinin …………. kampanyasını ” depolama, depo ve depomuz ” kelimeleri üzerine kurduğunu, arama moturunun da ” depoloma ve depo ” kelimelerini belirgenleştirdiğini,
“depolama, depo, depomuz ” ibarelerinin 556 sayılı KHK md. 7/1-d kapsamında ticaret hayatında herkes tarafından ve bilhassa depolama nakliyat taşımacılık, lojistik sektörlerinde faaliyet gösterenlerce kullanılan sözcükler olduğunu,
Ev nakliye, ofis nakliye, depolama lojistik alanlarında faaliyet gösteren bir firma olan davalının internet sitesinde ve …… Adwords’ de meta tag,link bağlantısı,anahtar kelime olarak ” depolama ,depo.depomuz” ibarelerini kullanmasının davacının tescilli ………………….. markalarına tecavüz teşkil etmediğine ” dair görüşlerini tanzim ederek rapor düzenlemişlerdir.
Ticaret sicil kayıtlarından davacı ve davalının depolama ve nakliyat sektöründe faaliyet gösterdiği, davacının “pratik depo” ibareli………… sayılı markalarının 39.sınıfta “ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, paket teslimat hizmetleri, malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri” için tescilli olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi heyeti kök raporunda; teknik inceleme sonucunda davalının geçmişe ait internet sitesi incelemesinde, meta tag’leri ve link bağlantılarında …………” ibarelerini kullanmadığı, “depolama, depo ve depomuz” ibarelerini kullandığının tespit edildiğini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 07.06.2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi kök raporuna itiraz ederek davacı ve davalının …. …….s hesaplarının incelenerek ……….. ibaresi ile reklam verilip verilmediğinin yeniden incelenmesini talep ettiği anlaşılmakla, ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilişim uzmanı bilirkişinin tarafların …….. hesap bilgilerinin kendisine iletilmesini talep etmesi üzerine taraf vekillerinden hesap bilgileri istenmiş, düzenlenen 28.12.2017 tarihli raporda; tarafların kendisine …… hesaplarının şifrelerini gizli olduğundan bahisle vermediklerini, ……… hesap dökümlerini e-posta yolu ile ulaştırdıklarını, reklam dökümlerinin ve arşiv kayıtlarının incelenmesinde; davalının 21.09.2013 ve 01.10.2017 tarih aralığındaki …… dökümlerindeki “anahtar kelimeler araması” ve…….metinleri araması”, ekran görüntülerinde ………. ibaresinin yer almadığı, ………..” ibareleri için reklam kampanyası verilmediği, “depo” ibaresi için reklam verildiği beyan edilmiştir.
KHK 9/e bendinde; “işaret kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşulu ile işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının yasaklanabileceği” düzenlenmiştir.
Davacının pratik depo ibareli marka tescil kayıtlarının bulunduğu, davalının ……….. kampanyasını “depolama, depo ve depomuz” kelimeleri üzerine kurduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu ibarelerin 556 sayılı KHK 7/1-d kapsamında ticaret hayatında herkes tarafından ve bilhassa depolama-nakliyat-taşımacılık-lojistik sektörlerinde faaliyet gösterenlerce kullanılan sözcükler olduğu, bu alanlarda faaliyet gösteren davalının “depolama, depo ve depomuz” ibarelerini internet sitesinde, ……. adwords’de meta tag, link bağlantısı ve anahtar kelime olarak kullanmasının ise davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar kanunu uyarınca; her bir dava yönünden ayrı ayrı 35.90 TL olmak üzere toplam 143,60 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 197,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine ,
3-Davanın reddinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan………hakkına tecavüzden “dolayı 3.145 TL, ” haksız rekabetin önlenmesi yönünden ” 3,145,00 TL , “maddi tazminat yönünden” 3.145 TL ve ” manevi tazminat yönünden ” 3.145,00 er TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine
4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından takdirine yer olmadığına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar acıkca okundu usulen anlatıldı. 15/03/2018