Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/30 Esas
KARAR NO : 2018/156
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;:Müvekkili firmanın 1960 yılında kurulan köklü bir firma olduğunu, başta Kia olmak üzere birçok marka aracın kiralanması hizmetini verdiğini , TPMK nezdinde “……..” ibareli tescilli markaları bulunduğunu ,aynı zamanda www.garenta.com.tr alan adının sahibi olduğunu, “…..” markasıyla Türkiyenin birçok yerinde araç kiralama hizmeti verdiğini, bu markanın tanıtımı için birçok emek harcadığını, davalının hiç bir yasal dayanağı olmadan ve müvekkilinden izin almadan müvekkili adına tescilli “…….” markası ile iltibas oluşturacak kadar benzer “….. ” ibaresinin …..alan adında ve alan adı altındaki sitede, facebook sayfasındaki sitede araç kiralama hizmeti veren işyeri adında kullanılmakta olduğunu öğrendiklerini,Whois sorgulamasında …… alan adının ………. adına kayıtlı olduğunu , 01/11/2015 tarihinde oluşturulmuş olduğunu tespit ettiklerini, 01/12/2015 tarihinde 16468 yevmiye ile ihtarname gönderdiklerini, davalının karşılığında ……. alan adının …….’ tan ……’a devredildiğini bildirdiğini ve ihtarnamedeki talepleri kabul etmediğini, davalıların ihtarnameden …….sitesinde “…..” ibaresini “…..” şeklinde kullanımına devam ettiklerini, iş bu davayı ikamet etmeden önce davacının aleyhine oluşturulan marka tecavüzü ve haksız rekabet hususunda bu kullanımların önlenmesiyle internet sitesinin erişiminin engellenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunduklarını, İstanbul Anadolu 1.FSHHM …… D.iş kapsamında tedbir talebinin kabul edildiğini “……” markasının kullanıldığı her türlü tabela,kartvizit, broşür, afiş,ilan,reklam ve tanıtım malzemesi sair evraklara el konularak muhafaza altına alındığını, ……………. alan adına ve ilgili facebook sayfasına erişimin engellendiğini, tedbir kararının uygulanmasından sonra davalılarca ……. alan adı için başvuru yaptıklarını,bu başvurunun ….. adına yapıldığını ,ilgili sitede aynı zamanda “…..” markasının da kullanıldığını, bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz olduğunu, markaya eklenen ” …..ibaresinin ayırdedicilik ifade etmediğini, davalıların …….. alan adlarının müovekkiline ait……alan adı ile neredeyse aynı olduğunu, sektörel faaliyetlerinin aynı olması sebebi ile haksız yarar elde ettiklerini, …….. alan adının erişime engellenmesini, “…. …. ” ve içerisinde ….. ibaresi bulunan dökümanlara tedbir kararının uygulanmasını, marka hakkına tecavüz eden müvekkili aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren davalılar aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları davalılara ait olmak üzere ilanına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP; Davalılardan ……. Cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu “…. ve “……” isimli herhangi bir işyerinin bulunmadığını, birlikte çalıştığı …. ile ….. ibaresine yakın olan işyeri açma amacıyla …..” ve ” …. alan adlarını aldıklarını “….” veya ……” ibarelerinin ticari hayatta kullanılıp,kullanılmayacağı hususunda Trabzon Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine başvuruda bulunulduğunu, Trabzon Fikri ve Sınai Hıaklar Mahkemesinin …. tarih ve ….. D.iş dosyası kapsamında”….. veya “…. markasının kullanımının tecavüz oluşturmayacağı hususunda karar verdiğini, herhangi bir işyeri açmadan nce …… dosya numarasıyla marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruyu yapılan itirazların reddedildiğini, tarafına sürekli tahrik edici yaklaşımlarda bulunulduğunu, ısrarla icra memurlarıyla havalimanında bağlantılı olduğu başka firma ofislerinin denetlendiğini, işyerlerine girildiği ve böyle bir markanın kullanılıp, kullanılmadığını tekrar tekrar görüşüldüğünü,bu süreçte ilgili hukuki sürecin başlatıldığını….. Oto Kiralama şirketinin adresi için havalimanı karşısı yazıldığını, böyle bir adresin olamayacağını, herhangi bir adresin belirtilmemesinin böyle bir yer olmadığının kanıtı olduğunu, …. markasına benzer bir isim ile işletme açmayı düşündüklerini, davacının ……. markasına benzer …… markasını tescil ettirdiğini,tescil aşamasında markaya itiraz edildiğini ancak kabul görmediğini bunun sonucu olarak davacı aleyhine ,davalar ikame edildiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
Diğer davalı …..n’a gazete ilanı ile ilan yapılmış, ….. Kiralama’ya Tebligat Kanunu’ nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış davaya karşı herhangi bir yazılı beyanda bulunmamışlardır
Davaya konu uyuşmazlığın Davalıların ……. ve……….. alan adlı internet sitelerinin alan adının ve Trabzon hava limanındaki işyerindeki varsa kullanımın davacı adına tescilli …. sayılı ……… sayılı Y…. ve …… sayılı …. şekil markasına tecavüz ve haksız rekabet meydana getirip getirmediği, davalıların kötü niyetli olup olmadığı , markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesinin istenip istenemeyeceği konularında olduğu tespit edilmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE ;
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Dosya Marka vekili ve Bilgisayar Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 20/10/2017 tarihli raporlarında özetle……. internet adresinin domain sahibinin dava ikame edildiğinde davalılardan ……olduğu bu domain adresinin ve ilgili sitede aynı zamanda facebook hesabında davacı markasına benzer olarak “……… ” markasının kullanılması sebebi ile SMK madde 7(3/d) gereği marka hakkına tecavüz ettiğine, ve haksız rekabet oluşturarak davacı markasıyla iltibas yarattığını, …… internet adresinin domain sahibinin dava ikame edildiğinde davalılardan …..olduğuna ve ilgili sitede davacı markasına benzer olarak “….” markasını kullanması sebebi ile SMK madde 7(3-d ) gereği marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet oluşturarak davacı markasıyla iltibas yarattığını, diğer davalı ….. KİRALAMA” ya ilişkin ortaklık yapısı ve hissedarları açısından yeterli bilgi ve delile ulaşılamamasından herhangi bir kanaat oluşmadığına dair raporlarını tanzim ederek vermişlerdir
Davacı vekilinin,davalı olarak” …….. Kiralama ” gösterdiği , davacı vekilinden bu davalının firma yada adi ortaklık yada tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı, konusunda açıklama yapmasının mahkememizce istendiği, davacı vekilinin dilekçe ibraz ettiği ve 04/05/2017 tarihli duruşmada davalı …..l ile dava dışı …….a ait adi ortaklık olduğunu, ve adi ortaklığın temsili yönünden davalı …..l ‘a yetki verildiğine dair bir belge bulunmadığını beyan ettiği, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı ortakların hisseleri oranında yapılan iş ve işlemlerden haksız fiillerden sorumlu oldukları , davacı vekilinin ….. ‘ın ve dava dışı…….. isimli kişinin ortaklığının bulunduğunu, beyan ettiği, ……. hakkında açılmış dava bulunmadığı,tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık aleyhine dava açılamayacağı,ancak ortaklar aleyhine dava açılabileceğinden , bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir
Dosya kapsamında alınan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda ….. alan adının 01/11/2015 tarihinde davalı …… adına ,….alan adının ise 07/02/2016 tarihinde davalı ……adına tescilli olduğunu beyan ettikleri anlaşılmakla, bu davalıların davalı sıfatının bulunduğu kanaatine varılarak davanın esasına girilmiştir.
Davacı şirketin TPMK dan celp edilen kayıtlarından,2….başvuru tarihli …. sayılı …..+şekil markasının 39.sınıfta ,26/12/2013 başvuru tarihli ….. sayılı …. yeni nesil rent a car+ şekil markasının, , 19/07/2013 tarihli ….sayılı ….. markasının ve 2015 yılında başvurusu yapılan …. ibareli diğer markalarının ,39. Sınıfta “Kara Deniz ve Hava Taşımacılığı hizmetleri ve Kara ve Deniz ve Hava Taşıtlarının kiralanması hizmetleri, (Tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama ,kurye hizmetleri dahil ) ” davacı şirket adına tescilli olduğu görülmüştür.
Mahkememizin …….D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin talebi üzerine ……….. alan adlı internet sitesi üzerinde inceleme yapıldığı, internet sitesinde …..rent a car “ayağınızı yerden kesiyoruz ” ibaresinin ……… Araç kiralama marka ve logosu ile birlikte kullanıldığı, iletişim bilgilerinde …..rant a car ibaresinin şirket ünvanı olarak kullanıldığı , internet sitesi alan adının ……a ait olduğu 01/11/2015 tarihinde oluşturulduğunun ve davalının facebook sosyal paylaşım sitesindeki adresinde de …..markasının kullandığının tespit edildiği, mahkememizin 26/01/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile internet sitesi ve ……’ın, facebook sayfasına erişimin engellenmesine karar verildiği görülmüştür
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 10/03/2016tarihli bilirkişi raporunda da , davalı …..ın alan adı sahibi olduğu …….. alan adlı internet sitesi alan adında, ve içeriğinde ……rent a car “ayağınızı yerden kesiyoruz ” ibaresinin ………Araç kiralama marka ve logosu ile birlikte kullanıldığı, iletişim bilgilerinde …..rant a car ibaresinin şirket ünvanı olarak kullanıldığı , internet sitesi alan adının Sibel Doğan’a ait olduğ…..tarihinde oluşturulduğunun tespit edildiği, raporda davacı vekilinin …..Oto Kiralama Adi ortaklığının ortağı olduğunu beyan ettiği, ……… adına 1….başvuru tarihli ….başvuru numaralı …. ibareli markanın 39.sınıfta ……başvuru tarihli ….. başvuru numaralı mgr margaranto markasının 39.sınıfta tescil başvurusu yapıldığı ,başvuruya itiraz edildiği, tescil süresinin devam ettiğinin görüldüğü beyan edilmiştir.
Davacının …. ibareli markalarının 39.sınıfta tescilli olduğu, davalıların da internet sitesi alan adlarında ….. ibaresini kullandıkları , davalılar ……. ve …….’nın alan adı sahibi oldukları, her iki internet sitesinin içeriklerinin benzer olduğu, “……. araç kiralama ” marka ve logosunun kullanıldığı araç kiralama hizmeti verildiğinin beyan edildiği ,iletişim bilgilerinde de ,”Trabzon Havalimanı terminalı karşısında” hizmet verildiği ve ” en uygun rent a car olduklarının” beyan edildiği, anlaşılmıştır.
Davacı markasının …., davalıların markasal kullanımının ise ….ve ……. olduğu,markaların benzerlik yönünden karşılaştırılmasında; markaların sadece son harfinin farklı olduğu, davacı tescilli markalarının son harfinin “a” ,davalıların kullandığı markanın son harfinin ” o” ve “ogo” ile bittiği , markaların “garanti” kelimesinden türetildiği, her iki taraf markasının kavramsal işitsel ve görsel olarak yüksek derecede benzerlik taşıdığı ,aynı hizmet sınıfında araç kiralama hizmetinde kullanıldığı,markaların tescil edildiği ve kullanıldığı hizmet sınıfının hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin, alınan hizmetin niteliği, çok ucuz olmayan ve çok sık alınmayan hizmetlerden bulunduğu gözönüne alınarak dikkat düzeyi ortalamanın üzerinde bir hedef kitlesi olduğu anlaşılmışsa da bilinçli tüketici olarak değerlendirilemeyeceği, markaların sadece son harflerinin farklı olduğu ve tüketicilerin sözcük markalarında daha çok markanın başlangıcına önem verdikleri gözönüne alınarak markaların karıştırılması ihtimalinin, işletmeler arasında bağlantı kurulması ihtimalininyüksek olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK 9/2-e maddesi gereğince ” davacının tescilli markasının benzerinin , internet sitesi alan adında ve içeriğinde ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığı ve davalıların tescilli markalarının bulunmadığı tespit edilmekle, 556 sayılı KHK 62.madde gereğince ve karar tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK 7/3-d maddesi ile 29/1-a ve b maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz ettikleri, TTK 56/4 maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olarak haksız rekabette bulundukları kanatına varılarak, davalılar …… ve …..hakkında açılan davanın kabülüne ,davalıların davacının tescilli “…..” ibareli markalarına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının TESPİTİNE,
-Davalıların …………. ibarelerini her türlü hizmet, ürün, mal, ambalaj, reklam, tanıtım malzemesi, iş evrakı ve internet dahil her türlü mecrada kullanmasının ÖNLENMESİNE, kullanılan ürün, mal, ambalaj ve tanıtım malzemesi ile iş evrakına EL KONULARAK karar kesinleştiğinde İMHASINA,
-……ve …….alan adlı internet sitelerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
-Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Hürriyet, Posta veya Milliyet gazetelerinden birinde ilanına,karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:
1-…. Oto Kiralama Adi Ortaklığı hakkında usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılar …… ve …..hakkında açılan davanın KABULÜNE,
3-Davalıların davacının tescilli “…….” ibareli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE,
-Davalıların …… ibarelerini her türlü hizmet, ürün, mal, ambalaj, reklam, tanıtım malzemesi, iş evrakı ve internet dahil her türlü mecrada kullanmasının ÖNLENMESİNE, kullanılan ürün, mal, ambalaj ve tanıtım malzemesi ile iş evrakına EL KONULARAK karar kesinleştiğinde İMHASINA,
-……ve………… alan adlı internet sitelerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
4-Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Hürriyet, Posta veya Milliyet gazetelerinden birinde ilanına,
Alınması gereken ” Markaya tecavüzden dolayı ” 35,90 TL, ” Haksız rekabetin tespitinden dolayı ” 35,90 TL olmak üzere 71,80 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,60 TL harcın davalılar ….. ve …..dan 1/2 oranda alınarak, hazineye irad kaydına
Avukatlık ücret tarifesi gereğince ” Markaya Tecavüz yönünden ” 3.145,00 TL,”Haksız rekabetin tespiti ” yönünden 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….dan ayrı ayrı alınarak davacı tarafa verilmesine
Davacı tarafça yapılan masraflar 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç 4.000,00 TL bilirkişi ücreti 994,15 TL tebligat müz. Mas. Gazete ilanı mas.ve 1603,40 TL tespit gideri olmak üzere Olmak üzere 6.155,90 TL yargılama giderinin davalılar ……… ve ……..dan 1/2 oranında alınarak davacı tarafa verilmesine
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018