Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/221
KARAR NO : 2018/241
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1998 yılında kurulduğunu,…… sektörünün önde gelen firmaları arasında bulunduğunu, davacı şirketin…………. sayılı markaların, davalı şirketin ise ….. . sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı markalarının, davacı markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, seri marka algısı yarattığını ve halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, taraf markalarında ilk göze çarpan ve akılda kalan unsurun …….. şekli olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ve hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının 5 yıl gibi uzun bir süre sessiz kaldığını, kötü niyet iddialarının yerinde olmadığını, markaların benzer olmadığını, seri marka algısı oluşmadığını, karıştırılma ihtimalinin de söz konusu bulunmadığını, markaların esas unsurunun ticari ünvanları olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalı tarafın davaya konu ……… sayılı .. şekil ….. ve …. sayılı … markalarını kötü niyetle olarak tescil ettirip ettirmediği, davalı taraf markalarının davacı tarıafa ait i markalarla iltibas meydana getirip getirmediği, hükümsüzlüğü ve sicilden terkininin istenip istenemeyeceği konularında tespit edilmiştir.
Marka tescil kayıtlarından; davacı adına tescilli ……. Şekil markasının 11.02.2009 başvuru tarihinden itibaren …………. başvuru numarası ile 1-45 arasındaki tüm sınıflarda, 04.05.2009 başvuru tarihli …… sayılı …. markasının 1-45 arasındaki tüm sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür.
Marka tescil kayıtlarından hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli ….. markasının 09.04.2012 tarihinden 1-45 arasındaki tüm sınıflarda,……… markasının 29.01.2014 tarihinden itibaren 09.sınıfta davalı adına tescilli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan 03.10.2017 tarihli marka vekili bilirkişinin raporunda; davacı markalarından ………. sayılı markanın şekil markası olduğu ve …………. şeklinden ibaret bulunduğu, tek başına tescil edildiği, davalı markalarındaki …….. şeklinin davacı markasından küçük farklılıklar içerdiği, davalının kullandığı şeklin davacı şeklinin negatifi olduğu, taraf markalarındaki kırmızı ve beyaz renklerin yer değiştirdiği, ayrıca davalının şekil etrafına gri bir çerçeve oturttuğu, markalar arasında orta düzeyde benzerlik bulunduğu, ilgili sektördeki tüketicinin ortalama tüketici olduğu, davalı markalarından ………. sayılı markanın tescilli olduğu sınıflar ile davacı markalarının tescilli olduğu sınıfların birebir aynı olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişinin raporunda benzerlik incelemesi yaptığı, davacı tarafın …… Şekil markasının yüksek ayırt ediciliği olmadığı, zayıf marka olduğu, bu nedenle zayıf marka seçen kimsenin sonuçlarına katlanmakla yükümlü bulunduğu, davalı markasının bazı farklılıklarının bulunduğu,…….. ibareleri ile birlikte kullanıldığı, bütüncül izleniminde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaati beyan edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, dilekçe ekinde daha sonra basılı evrak olarak içeriği sunulan ve davacı markaları ile ilgili basında ve internette çıkan haberleri içeren delillerin sunulduğu anlaşılmakla, içinde her iki tarafın da faaliyet gösterdiği otomotiv sektöründe uzman bilirkişi ile iki marka vekili bilirkişi den oluşan heyetten rapor alınmış, düzenlenen 09.02.2018 tarihli raporda markaların; benzerlik incelemesi yapılırken bütüncül olarak bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiği, markaların davacı markasının tescil edildiği emtiaları kapsadığı, bütüncül olarak incelendiğinde davacının …………Şekil markasını tek başına değil, ………Şekil şeklinde kullandığı, bu durumun davalının ………………………. ibareli markası ile karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığı, davacı adına tescilli markaların, davalının …………………….. markası ile benzer olmadığı beyan edilmiştir.
Dosyamız kapsamında alınan her iki bilirkişi raporu ve marka tescil kayıtlarından; davacı markaları ile davalı markaları arasında sınıfsal yönden aynılık bulunduğu, davacı ……………. Şekil markasının negatifinin davalının .. sayılı …….. ibareli markasında bulunduğu, markaların orta düzeyde benzerlik gösterdiği, ancak davacı ….. Şekil markasının ayırt ediciliği zayıf markalardan bulunduğu, davacının da markasını çoğunlukla ……. markası ile birlikte kullandığının sunulan fatura, basında çıkan haberler ve görsellerden anlaşıldığı, zayıf marka seçen tescil sahibinin markaya getirilen eklerle ayırt edicilik kazanan markaların kullanılmasına tahammül etmesi gerektiği ve davalı şirketin markasındaki ….. ibaresi ile ………….. ibarelerinin markalara ayırt edicilik kazandırdığı, bütüncül olarak markaların bıraktığı izlenimde benzer olmadığı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2- 35,90 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3- Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 105,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak,davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..