Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/219
KARAR NO : 2018/232

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i ve Ref’i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ……” olarak 2010 yılından bu yana öğrencilerden doğayı ve bilimi yaşayarak tecrübe etmelerini sağlamak amacıyla uygulamalı deney programı içerik ve materyal sağlayıcısı olarak hizmet verdiğini, …….” markasının……..sınıfta …… numara ile müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin iki ofisinde hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam etmekte olduğunu ve aralarında…….. ……………..25 kolej ile 20 farklı ilde lisanslama mantığı ile çalışmakta ve onlara içerik ve malzeme sağladığını, müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının ……….” ibaresini basılı evraklarında,……… internet sitesinde, ……….. sayfasında, iş evraklarında marka olarak kullandığının tespit edildiğini, davalının kullanımının unvan kullanımını aşar şekilde markasal bir kullanım olduğunu, bu kullanımın müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine ve ref’ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili derneğin kullandığı ibarenin “…………….. ibaresi olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın markasını kullanmadığını, …………. bir tekniğin adı olduğunu ve marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, “……..ibaresinin eğitimi sevimli göstermek için kullanılan bir ibare olduğunu, davacının marka tescilinden çok önce de eğitim camiasında bu ibarenin yaygın olarak kullanıldığını, müvekkilinin kar gütme amacı bulunmadığını, gelir elde edici bir faaliyet göstermediğini, davacının amacının haksız kazanç elde etmek olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacı adına tescili “……….” markasının davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya …….kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacıya ait … numaralı “…” ibareli markanın ….sınıfta 12.03.2013 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 23.11.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; ……. tescil numaralı “…. markasının …..sınıta davacı adına tescil edildiği, davalı…………………………….” adlı internet sitesinin ekran görüntüleri, …..com adlı internet sitesinin …… sayfasına ait görüntüleri, arşiv görüntüleri ve kartvizitte kullanımının….. Derneği şeklinde olduğu, davalının kullanımının dernek unvanını kullanım kapsamında olduğu, markasal olarak nitelendirilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı ……… ‘nin …. celbedilen Tüzüğün 2.maddesinde; derneğin amacı ve faaliyet alanının “Dernek, geleceğimiz olan çocuklara keşfetme mutluluğu veren bir ortam sunarak, onlara bilim, sanat , spor etkinliklerini sevdirmek, etkinlik yapma süresince el becerilerini, zihinsel becerilerini geliştirmek, grup ile çalışma sorumluluğunu kazandırarak öğrenmeyi eğlenceli hale getirmek, bilimsel iletişim ve sosyal iletişim becerileri kazandırmak, bilime ilgi oluşturarak öğrencilerin ilerideki tercihlerine olumlu katkıda bulunmayı amaçlayan ve bu konuda çalışmalar yapan kişi ve kuruluşlara destek verme amacı ile kurulduğunun ” beyan edildiği görülmüştür.
Davalı derneğin adresinde ve ……….. alan adlı internet sitesi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; 23.01.2017 tarihli raporda yapılan tespitler ile …………. linkinde incelenen görsellerde davalı Derneğin tescilli dernek ünvanını ve logosunu kullandığı, arşiv kayıtlarında da aynı şekilde kullanımının bulunduğu,davacının markasının herhangi bir şekil içermediği, “………………” ibareli olduğu, 556 sayılı KHK 12.madde de; dürüstçe ve faaliyet konuları ile ilgili olarak üçüncü kişilerin ad ve adresine, ünvanını kullanmalarının dürüst kullanım teşkil ettiği ve marka sahibi tarafından engellenemeyeceği düzenlenmekle, davalının kullanımının da Dernek tüzel kişiliğinin ünvanının kullanılması kapsamında bulunduğu, davacı markasına tecavüz teşkil etmediği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Markaya tecavüz davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL, haksız rekabet davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL ve maddi ve manevi tazminat davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL olmak üzere toplam 107,70 TL harçtan peşin alınan 358,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 250,93 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekiline reddedilen markaya tecavüz davası üzerinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL, reddedilen haksız rekabet davası üzerinden 3.145,00 TL, reddedilen maddi tazminat davası üzerinden 3.145,00 TL ve reddedilen manevi tazminat davası üzerinden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 12.580,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.