Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2016/139
KARAR NO : 2018/268
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin …. tarihinde kurulduğunu ve 20 yılı aşkın süredir gergi tavan sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, 1998 yılından beri Normalu .adına .nezdinde … numara ile tescilli …. marka gergi tavan sistemi ürünlerinin satış ve montajını yapma konusunda münhasır satış temsilcisi olduğunu, davalıya ait … adresli internet sitelerinde, müvekkili şirketin veya yetkili bayilerinin imal edilmiş ve fotograflanmış işlere ait fotoğrafların davalı şirket tarafından imal edilmiş işlerden örneklermiş gibi kullanıldığının ekteki . Noterliği’nin . tarih .yevmiye numaralı .tarih . yevmiye numaralı ve. tarih . yevmiye numaralı tutanaklar ile tespit edildiğini, davalının internet sitelerinde kendi işleriymiş gibi kullandığı tespit edilen işlerin müvekkili tarafından uygulamasının yapıldığına dair müşterilerden teyit mektuplarının alındığını, davalının eylemlerinin hem haksız rekabet hem de 5846 sayılı FSEK 84’e aykırılık teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait işlerin fotoğraflarını kendisi tarafından imal edilmiş gibi göstererek kendi internet sitesinde yayınlayarak müşterileri aldattığını, dürüstlük kuralına aykırı şekilde kendi ürün ve hizmetlerini pazarlayarak 6102 sayılı TTK 54 ve 55. Maddelerinde belirtilen haksız rekabete yol açtığını, davalı tarafından bu fotoğrafların basılı kataloglarında da kullanılmasının muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin kendi yaptığı işlerin fotoğraflarını çekerek bu fotoğrafları ticari amaçla çoğaltarak kullandığını, bu kapsamda müvekkilinin FSEK 84.hükmüne göre fotoğraf üzerinde hak sahibi olarak davalı şirketin dava konusu fotoğrafları kullanmaktan men edilmesi hakkına sahip olduğunu belirterek davalının….. adresli internet sitelerine erişimin engellenmesine, yanıltıcı nitelikteki tüm belge, promosyon ve sair reklam içeren evrakın toplatılmasına, davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, FSEK 84 uyarınca davalının, davacı müvekkile ait işlerin fotoğraflarını kullanmaktan (çoğaltmaktan ve yayımlamaktan) men edilmesine, şekli ve kapsamı mahkemece belirlenecek şekilde hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; şirketlerinin 01.02.2012 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten bu yana gergi tavan işleri yaptığını, şirketlerine ait çok fazla alan adı ve internet sitesinin bulunduğunu ve sürekli yenilendiğini, ayrıca şirket yetkililerine ait birden fazla tescilli marka da bulunduğunu, şirketlerinin sadece yaptığı işleri kataloglarında, üzerinde şirketlerinin logosu ya da internet adresi yer almak koşulu ile müşterilerine sunduğunu, tamamlanan işlerin referansları ile birlikte internet sitesinde kataloglarına konulduğunu, davacı şirketin dava açmasından web sitelerinin kullanıma kapatılması ve ihtiyati tedbir kararının kendilerine ulaşmasından sonra haberdar olduklarını, fotoğrafları arama motorundan bularak örnek iş mahiyetinde kullandıklarını, bununla birlikte internet sitelerinin zaten kapatıldığını, 30.06.2016 tarihinde adresinin, 03.07.2016 tarihinde ise … adresinin yenilenerek fotoğrafların siteden kaldırıldığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun taraflarınca kabul edilebilir nitelikte olmadığını, … adresinde 2 adet fotoğraf tespit edildiği halde…adresinin erişime neden engellendiğinin anlaşılamadığını, .. adresinin erişime engellenmesi ile şirketlerinin ticari faaliyetinin durdurulmasına neden olunduğunu, şirketlerinin iş kaybı nedeni ile uğradığı maddi, manevi zararların ve yoksun kalınan karın tazmini taleplerinin saklı olduğunu, fotoğraflara ulaştıkları yöntemde hak sahibine ilişkin hiçbir açıklama olmadığından şirketlerinin hukuka aykırı davrandığı sonucuna ulaşılamayacağını, internet sitelerinde fotoğrafların kendi işleri gibi lanse edilmediğini, kendi işlerinin zaten ayrı bir sayfada gösterildiğini ve üzerlerinde şirketlerinin logo ya da internet sitesi adresinin bulunacak şekilde yer aldığını, dolayısı ile tüketiciyi yanıltma amacı taşımadığını, ve haksız rekabet teşkil edecek bir eylemlerinin olmadığını, davacının …” markasının tek satıcısı olması ile huzurdaki davanın bağlantısının kurulamadığını, davacının şirket yetkilisi aleyhine kötü niyetle Mahkememizin … E. sayılı dosyası ile şirket yetkilisi ….adına kayıtlı … markası ile benzer marka olduğunu, markanın kötü niyetli tescil edildiğini iddia ettiğini, davacının zarar vermek kastı ile rekabet halinde bulunduğu şirketlerine karşı huzurdaki davayı açtığını, bilirkişi raporunda …. adresinde …. markasına çok benzer … markasının şirketin ticari unvanının yanında menii içerisinde kullanıldığının tespit edildiğini, tüm haklarına sahip oldukları … markasının internet sitelerinde kullanılmasının doğal olduğunu, davacı şirketin fotoğraflarının yayımından kaynaklanan herhangi bir zararının olmadığını, satışlarının engellenmediğini, haksız rekabet teşkil edecek bir şekilde iltibas yaratılmadığı ve tüketicilerin aldatılmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığını, şirketlerinin hukuka aykırı bir fiilleri bulunmadığı gibi kastı ve kusurunun da bulunmadığını, davacının fiili zararı olmadığı gibi yoksun kaldığı bir kazancının da olmadığını, manevi tazminat için de zarar, illiyet bağı ve kusur şartlarının olması gerektiğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin 15/06/2017 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerini 20.000,00 TL’ye yükselttiklerini beyan ettiği ve 16/06/2017 tarihinde ıslah harcını yatırdığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce alınan 03/08/2016 tarihli bilişim bilirkişisi raporunda; dava dilekçesinde yer alan davalıya ait olduğu bildirilen …. internet sitelerinin erişime açık olduğu ve kullanımda olduğunun tespit edildiği, ayrıca bu sitelerde yer alan adres iletişim bilgileri ile davalıya ait adres bilgisinin aynı olduğunun görüldüğü, davacının dava dilekçesinde bahsettiği, kendisi tarafından uygulaması yapılan ve kendi kataloğunda bulunan fotoğrafların aynı 2 tanesinin (2 adet aynı mekan fotoğraflarının) davalı tarafından ….alan adı altında bulunan sitede . adresi altında yayında olan elektronik katalogda mevcut olduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde yer alan davalıya ait olduğu bildirilen…. sitelerinde yapılan incelemede, inceleme tarihinde …. adresi dışında başka bir linkte veya belirtilen site içerisindeki görsellerde tespit konusu davacıya ait uygulama fotoğraflarına rastlanmadığı, davacının ve davalının aynı faaliyet alanında iştigal ettiğinin, her iki firmanın da gergi tavan kurulumu işini yaptığının site içindeki içeriklerden anlaşıldığı, davalıya ait olduğu bildirilen…adresli internet alan adlarına ait whois kayıtlarının ekte olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 27/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; somut olayda FSEK 84.maddeye dayalı olarak davacının davalıdan kendi uygulama örneklerine ait fotoğrafların kullanılmasının men’ini talep edebileceği, yine tecavüzün ref’i hakkı çerçevesinde tüm belge promosyon vs.reklam içeren evrakın toplatılması ve imhası hakkının FSEK 84.maddesi ve TTK’nın haksız rekabet hükümlerine yaptığı gönderme çerçevesinde bulunduğu, yapılan değerlendirme çerçevesinde davacının davalının haksız rekabet eylemi nedeniyle davacının fiili zararının bulunmadığı, ancak…… adresli internet alan adının oluşturulma tarihinin 06/03/2011 tarihi olduğundan davalı şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar davacı şirketin yoksun kaldığı kazancın 43.317,78 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce heyete reklamcı bilirkişi eklenmek suretiyle alınan 04/12/2017 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; davacı firmanın gerçekleştirdiği gergi tavan sistemi modellerine ilişkin fotoğraflar, davalı tarafından sanki kendi uygulamalarında kullanılan örnekler gibi kullanılmış ve internet sitesindeki potansiyel müşteri için bu algının oluşturulduğu, davaya konu olan olayda 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 84 maddesine dayalı olarak davacının davalıdan kendi uygulama örneklerine ait fotoğrafların kullanılmasının men’ini talep edebileceği, yine tecavüzün ref’i hakkı çerçevesinde tüm belge promosyon vs. reklam içeren evrakın toplatılması ve imhası hakkının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 84 maddeye TTK’nın haksız rekabet hükümlerine yaptığı gönderme çerçevesinde bulunduğu, davacının davalının yaptığı haksız rekabet eylemi nedeniyle fiili zararı bulunmadığı, maddi tazminat yönünden, kök raporda belirtildiği gibi davalı şirketin kuruluş tarihinden dava tarihine kadar, davacının yoksun kaldığı kazancın 43.317,78 TL olduğu hususunda görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, bilişim raporunda, davalının davaya konu resimleri hangi tarihten bu yana kullandığı hususunda arşiv kayıtlarından bir tespit yapılmadığı, Mahkemece tespit tarihi olarak …. Noterliği’nin . tarih .yevmiye numaralı tutanağını kabul ettiği takdirde, davacının… tarihleri arasında yoksun kaldığı kazancının da bulunmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte; davalının davranışının, haksız rekabet hukukundaki emek ilkesine aykırılık oluşturduğu, davalı tarafın, davacının “gergi tavan uygulama örneklerini”, sitesinde kendi uygulamaları gibi yayınlayarak iltibas şeklinde haksız rekabette bulunduğu, internet sitesindeki potansiyel müşterilerin, davalının yayınladığı resimlerden onun davacının uygulama örnekleri kadar mükemmel gergi tavan uygulamaları yaptığı izlenimi elde ettiği ve bu şekilde yanıltılmış olduğu, bu durumda davacının, haksız rekabet hükümleri çerçevesinde müdahalenin meni, maddi ve manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin müvekkili şirketin… markasının…. tek yetkili satıcısı ve imalatçısı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu gergi tavanlara ait görsellerin davalı tarafça internet sitesinde kendi ürünüymüş gibi gösterilerek haksız rekabette bulunulduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiş, haksız rekabetin tespit ve önlenmesini istemiştir.
5846 sayılı FSEK 84/1 maddesinde; “bir işareti, resmi veya sesi bunları nakde yarayan bir alet üzerinde tespit eden veya ticari maksatlarla farklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse aynı işaretin , resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayınlanmasını men edebilir.”
FSEK 84/2 maddesinde; “tecavüz eden tacir olmasa bile 1.fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete müteallik hükümler uygulanır. “
FSEK 84/3 maddesinde; “eser mahiyetinde olmayan her nevi fotoğraflar, benzer usullerle tespit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır.” hükümleri düzenlenmiştir.
….Noterliği’nin …. tarihli ….evmiye numaralı tespit tutanağından davalı şirketin … alan adlı internet sitesinde gergi tavan sistemleri adı altında tanıtımlar yaptığı görülmüştür.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için davaya konu internet sitelerinde ve davacı şirketin kataloğunda bilişim uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, davacı şirketin ürün tanıtım kataloğunun 40-41.sayfalardaki fotoğrafın ve 18.sayfadaki 4.sıradaki fotoğrafın daval…alan adlı internet sitesinde mevcut olduğunu, inceleme tarihinde her iki internet sitesinin de açık ve yayında olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davacı şirketin kataloğunda bulunan ve iş ürünlerine ait olduğu anlaşılan görsellerin birebir aynısının davalı tarafın …alan adlı internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığının, …Noterliği’nin tespit tutanağı ile tespit edildiği,dosya kapsamında alınan ve içinde sektör bilirkişisi ve marka vekili bilirkişinin bulunduğu ..tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla, FSEK 84/1 ve 84/3 maddeleri gereğince davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davalının, davacıya ait iş ürünlerinin fotoğrafının kullanılmasının önlenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu … alan adlı internet sitesinin alan adının 06.03.2011 tarihinde İsmail Kaçmaz isimli kişi adına oluşturulduğu,dosya kapsamında alınan ve içinde sektör bilirkişisi ve marka vekili bilirkişinin bulunduğu 09.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda ancak …. alan adlı internet sitesinin davacı şirket ya da yetkilisi adına kayıtlı olmadığı anlaşılmakla,… alan adlı internet sitesi hakkındaki talep ile davacı iş ürünlerinin görsellerini içeren belge, promosyon ve reklam içeren evrakların basıldığı ispatlanamadığından, bu yöndeki toplatma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tespit tutanağı tarihi olan 04.04.2016 ile dava tarihi 13.07.2016 tarihleri arasında 101 günlük sürede davacının, davalı haksız rekabeti nedeniyle uğradığı zararın tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmış, davalının 101 günlük bir satış bedelinin 37.246,70 TL olduğu hesaplanmışsa da, davacı vekilinin 10.000,00 TL maddi tazminat talebini ıslah sureti ile 20.000,00 TL ye yükselttiği anlaşılmakla, ıslah talebi doğrultusunda 20.000,00 TL maddi tazminat ile taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar özetinin ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan, ilan talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının…. alan adlı internet sitesinde davacının iş ürünlerine ait fotoğrafları izinsiz olarak kullandığı anlaşılmakla HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE VE ÖNLENMESİNE,
-Davalının davacıya ait iş ürünlerinin fotoğrafını kullanmaktan MEN’İNE,
-…. alan adlı internet sitesine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
3… alan adlı internet sitesi hakkındaki talebin REDDİNE,
4-Belge, promosyon ve reklam içeren evrakların basıldığı ispatlanamadığından bu yöndeki toplatma talebinin REDDİNE,
5-20.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalıdan alınarak …. yayınlanan gazetelerden birinde ilanına,
Haksız rekabet davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL ile maddi ve manevi tazminat davası üzerinden alınması gereken 1.707,75 TL harç olmak üzere toplam 1.743,65 TL harçtan peşin alınan 427,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.316,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline haksız rekabet davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekalet, maddi tazminat davası üzerinden takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekalet ve manevi tazminat davası üzerinden takdir olunan 3.145,00 TL olmak üzere toplam 9.435,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 427,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 456,37 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere masrafları ile bilirkişi ücretine ilişkin toplam 4.565,00 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve red oranına göre, (%75) 3.423,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%25) 1.141,25 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 71,60 TL yargılama giderinden; davanın red ve kabul oranına göre, (%25) 17,90 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%75) 53,70 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2018