Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/113 Esas
KARAR NO : 2018/164
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının …………” markalarının sahbii bulunduğunu, davalı adına ,,,,,,,, sayı ile tescilli …….” ibareli markaların esas unsuru üzerinde değişiklik yapılmak suretiyle oluşturulduğu,-MAR hecesinin sektörde “……. kısaltması anlamında kullanılan bir ibare olduğunu ve …… markasına herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, ……..” markasının davacının seri markalarından biri olarak algınarak iltibas tehlikesi yarattığını beyanla ihtiyati tedbir istemli olarak davalı adına tescilli…….sayılı “……. markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, hükümsüzlüğü istenen ……. sayılı …….” markasının özgün bir marka olup davacının “…… ” markası ile benzerlik göstermediğini, markalar arasında görsel, işitsel, anlamsaz benzerlik bulunmadığını, ……. sayılı “…..markasının tescilli bulunduğu sınıflar ile davacı markalarının sınıflarının örtüşmediğini, dava konusu markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava konusu uyuşmazlık:Davalı adına TPE de tescilli …… sayılı …… markasının davacı adına tescilli …… ibareli markalar ile iltibas yaratıp yaratmadığı, hükümsüzlüğünün talep edilip edilemeyeceğinden kaynaklanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE; ………. ibareli markanın,……Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, …….numaralı ……numaralı …… numaralı ………numaralı……. numaralı …. numaralı ….. ……. numaralı ………bareli markaların davacı adına tescilli olduğu, görülmüştür.
Dosya kapsamında Marka vekili ve Akademisyen bilirkişiden alınan 10/04/2017 tarihli raporda özetle; Hükümsüzlüğü istenen ….. sayılı …. markasının tescilli bulunduğu 29,30,31,32 ve 43.sınıflarda davacının kimi markaları ile kesiştiği ve kesişen sınıflarda aynı mal ve hizmetler için tescil ettirildiği, bununla birlikte….markasının davacı markalarına göre ayırt edici bulunduğu ve karıştırılma ihtamili bulunmadığına dair raporlarını tanzim ederek vermişlerdir.
Bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmiş Marka vekili bilirkişiden alınan, 15/10/2017 tarihli ikinci raporda; ……. numaralı …. ibareli markanın davalı adına …..sınıf emtia ve hizmetlerde tescilli olduğunu, ….numaralı …. numaralı …. numaralı ….numaralı …… numaralı …. numaralı …. numaralı … ibareli markaların davacı adına tescilli olduğunu, davalı ve davacı markalarının birbirine benzemesi ve aynı emtiaları kapsaması sebebi ile, hükümsüzlüü istenen …. numaralı ….ibareli markanın 29/ 30 /32.sınıf emtialarının tamamında hükümsüzlüğü, hükümsüzlüğü istenen …. numaralı …ibareli markanın 31/43 sınıf emtialarındaise hükümsüzlüğe yer olmadığından kısmi hükümsüzlük yönünde görüş bildirerek raporunu tanzim ederek vermiştir.
Davaya konu hükümsüzlüğü istenen 02/06/2011 başvuru tarihli, davalı “….. markasının ,….. başvuru numarası ile 29, 30, 31, 32 ve 43.sınıflarda tescil edildiği, davacı şirketin …. ibareli ….başvuru tarihli,….ayılı markasının 29, 30 ve 35.sınıflarda, 17/12/2007 başvuru tarihli …..sayılı …. markasının 05, 07, 31 ve 43.sınıflarda, 06/11/2008 başvuru tarihli ….sayılı…. markasının 29, 30, 31, 35.sınıflarda ve …. başvuru tarihli …. sayılı … markasının 29, 30 ve 35.sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür.
Dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK 8/1-b maddesinde Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa marka sahibinin itirazı üzerine markanın tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir.
556 sayılı KHK 42/b bendinde de KHK 8.maddede sayılan hallerde markanın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK 6/1.maddesinde de aynı yasal düzenleme getirilerek 25/1.maddesinde 6.maddede sayılan hallerin birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği düzenlenmiştir.
Davalı markasının, tescilli olduğu emtialar ve hizmet sınıfı göz önüne alındığında, market ibaresinin kısaltılması ile elde edilen ….. ekinin asli unsur “….” ibaresine eklenerek oluşturulduğu, davacı markalarının da …. ibareli olduğu, davacı markası …. ibaresinin doğrudan davalı markasının başında kullanıldığı, davalı markasının 02/06/2011 başvuru tarihinden önce başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davacıya ait 29 ve 30.sınıflarda tescilli ….. sayılı …” markası, …sayılı ….” markası, … sayılı “….” markası ve …. markasının tescilli olduğu, davalının hükümsüzlüğü istenen markasının 31 ve 32.sınıfta da tescilli olduğu, davacının başvuru ve tescil tarihi daha önceye ait 31.sınıfta tescilli …. sayılı “…. markası, …. sayılı …. markası ve….sayılı “….. markasının tescilli olduğu, “…. markasının aynı zamanda 32.sınıfta da tescilli olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın 43.sınıfta da davalı markasının başvuru ve tescil tarihinden önce başvurusu ve tescili yapılmış …. sayılı “…. markasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı markalarının aynı sınıflarda, aynı/benzer emtia grubunda tescilli sözcük markaları oldukları, görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzer, olduğu,davaya konu davalı markasının….. ibaresine ……. eki (Market ibaresinin kısaltılmışı) eklenerek oluşturulduğu, MAR ekinin davalı markasına ayırt edicilik katmadığı, davalı markasının tescil edildiği emtia grubu dikkate alındığında kitlesel tüketim malları olup, aynı raflarda satışa sunuldukları, ürünler sıkça satın alınan gündelik ürünlerden olmakla ve fiyatları itibarıyla , markalar ile karşılaşan tüketicinin marketten alışveriş yaparken hızlıca/birkaç saniye içerisinde karar verdiği, markaların farklı işletmelere ait olup olmadığı konusunda ayrıntılı ya da uzun süreli düşünmediği, markaların sınıfsal, görsel, kavramsal ve işitsel olarak yüksek oranda benzerlik içerdiği, göz önüne alınarak iltibas tehlikesi bulunduğundan, davalı markasının tescil edildiği tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Her ne kadar 23/10/2017 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ,marka vekili bilirkişinin davalı markasının 29, 30 ve 32.sınıf emtiaların tamamında hükümsüzlüğüne, 31 ve 43.sınıf emtialarda hükümsüzlüğe yer olmadığı görüşü beyan edilmiş ise de, davacı şirketin 31 ve 43.sınıfta davalı markasından daha önce başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş…. sayılı ….markasının tescilli olduğu göz önüne alınarak davalı markasının tüm sınıflarda davacı markaları ile iltibas yaratacağı kanaatine varılarak, hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABÜLÜNE
2-Davalının TPMK nezdinde tescill….. sayılı…..markasının hükümsüzlüğüne
3-Karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli karar örneğinin mahkeme yazı işleri müdürü tarafından TPMK na gönderilmesine
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine
Davacı tarafça yapılan masraflar 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç,3.000,00 TL bilirkişi ücreti ,219,00 TL teb. Müz.mas.olmak üzere 3.277,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.10/05/2018