Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/57
KARAR NO : 2018/58

DAVA : Alacak ve Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/09/2007

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak ve maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.01.2006 tarihinde “… …. Sistemi …..i” imzalandığını, davalı şirketin nokta adı ile anılan bir otomatik yazılım sistemini üniversitenin öğrenci işleriyle ilgili işlerini otomasyonlaştırmak üzere üniversite sistemine yüklemeyi ve işler bir vaziyette teslim etmeyi taahhüt ettiğini, fakat davalı şirketin çalışmalarının istenilen düzeyde olmadığını, elemanlarının yetersiz, bilgi ve tecrübe sahibi olmadıklarını, sistemi kurup çalıştıramadıklarını, davalı şirket yetkilisine sistemdeki aksaklıklar bildirilmiş ise de; bu konuda gerekli duyarlılığı göstermediklerini, bu durum karşısında davalı şirket aleyhine Kartal ……Asliye Hukuk Mahkemesinin …..ş sayılı dosyası ile delil tespiti ikame edildiğini, bu sebeplerle anılan sözleşmenin feshine, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal eden davranışı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ile davalı şirkete ödenen 17.200,00 TL’nin 31.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Davacı tarafın transferi sağlanacak olan verinin sistematik olarak tutulması ve doğru şekilde davacı tarafa aktarılması yükümlülüğü olduğunu ve bu nedenle eski verilerin eksik ya da yanlış tutulmasının sorumlu olmadıklarını,. ……davalı şirketin ortağı olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ihlal edildiği iddiası ile uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat ile davalıya ödendiği iddia edilen miktarın tahsili davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine Kadıköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası ile açılan davada verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve …… Esas numarası ile görülen davada yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce iddia, savunma ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamında davacı tarafın davasında haklı olduğu anlaşılmakla sözleşmenin feshine, ödenmiş olan 17.200,00 TL ‘nin davacıya iadesine, zarara ilişkin olarak her hangi bir ispat vasıtası getirmediğinden davacının sözleşmeyi ihlal eden davranışı sebebiyle uğradığı zararlardan dolayı tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar temyiz edilmekle, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …. tarih,… Esas ve 2014/18286 Karar sayılı ilamı ile; “Dava, ……. sistemi kullanım ve uyarlama sözleşmesinin feshi, davalıya ödenen bedelin iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket eski çalışanı ve proje yöneticisi olduğu anlaşılan….. düzenlemiş olduğu anlaşılan ilerleme raporunda, tanımlanmış mevcut verilerin ……yönetmelikler dahilinde transfer edilebilmesi için gerekli mekanizmaların geliştirildiği, geliştirilen transfer mekanizmalarının test edildikten sonra ilk olarak….. Fakültesi’nin verileri üzerinde ilk transferlerin yapıldığı, hataların düzeltildiği, verilerin doğruluklarının üniversitenin öğrenci işleri başkanlığı tarafından teyit edildiği ifade edilmiş olup, otomasyon sisteminin davacı üniversitenin ……. Fakültesi’nde faaliyete geçecek hale getirildiği açıklandığına göre, öncelikle dava konusu sistemin anılan fakültede kullanılıp kullanılmadığı ve ayrıca davacı üniversitenin sözleşme kapsamında diğer bölümlerinde sistemin çalışıp çalışmadığının belirlenmesi bakımından gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılması suretiyle dava konusu programın üniversite genelinde ne kadarının faaliyette olduğunun belirlenmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, her ne kadar davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini savunmuş ve mahkemece de davalının sorunun davacı taraftan kaynaklı olduğunu ispatlayacak bir belge yahut ihtarname sunmadığı kabul edilmiş ise de, davalı tarafça gönderildiği anlaşılan 26.07.2006 ve 07.08.2006 tarihli yazı ve ihtarname içeriklerinden davalının sözleşme gereği verilmesi gereken bir takım verilerin ve eksikliklerin tamamlanması gerektiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşmenin feshinde davacının da kusurlu davranışı olup olmadığı hususunun dosyadaki ”……’ başlıklı belge de dikkate alınarak irdelenmemesi ve davacı tarafça anılan programın yapımı için ödenen bedelin tümünün veya bir kısmının istirdadının gerekip gerekmeyeceği hususlarının da değerlendirilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak ……. sayılı yeni esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ve edimleri her iki tarafça da kısmen yerine getirilen … tarihli “…. ….” nin feshi ve sözleşme bedelinden şimdilik 10.000 Euro karşlığı 17.200 TL nın ve 1000 Tl tazminatın faiziyle tahsilinin istendiği, sözleşmenin feshine ilişkin mahkememizin ….. tarihli kararının bozma konusu yapılmadığından taraflar yönünden kesinleştiği, sözleşmenin feshinde tarafların kusurunun bulunup bulunmadığının incelenerek iadesi gereken meblağ bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bozmadan sonra alınan 14.06.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bilirkişiler; “tarafların beyanları ve deliller ışığında anılan bozma kararı uyarınca yapılan teknik inceleme ve tespitler sonucunda davalının sözleşme konusu edimini kısmi olarak ifa ettiği, sözleşmenin feshinde davacının da kusurunun bulunması ve sözleşme konusu için büyük bir kısmının ifa edilmesi sebebiyle davacının ödemiş olduğu sözleşme bedelinden ancak 10.000 Euro’ya karşılık gelen 17.200,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve dayanak belgeleri incelenmek suretiyle alınan 15.01.2018 tarihli muhasip bilirkişi raporunda; “tarafların yasal ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında .. tarihinde …sayfa,… .madde halinde imzalanan sözleşme gereği taahhüt edilen ve davalı tarafından verilen hizmetin bedeli olarak tanzim edilen KDV dahil 61.693,56 TL’lik fatura bedeline mahsuben davacı üniversitenin 3 kalemde 38.404,43 TL ödemede bulunduğu, geriye 23.289,13 TL bakiye borç kaldığı, davacının verdiği hizmette ayıplı mal teslim ettiğinden alacak hakkının doğmadığı iddiası ile 23.289,13 TL’yi ödemediği” tespit edilmiştir.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma kararı doğrultusunda; davacı Üniversitenin adresinde … inceleme yapılarak, rapor alındığı, alınan bilirkişi heyet raporunda ; davalı şirketin davacı Üniversitenin yazılım sistemine Üniversitenin öğrenci işleri ile işlerini otomasyonlaştırmak üzere yüklemeyi ve çalışır vaziyette teslim işini taahhüt ettiği, yapılan incelemede; davalı şirketin edimlerini kısmi olarak yerine getirdiği, modüler bazlı otomasyon sisteminin çalıştığının tespit edildiği,uyuşmazlığın, üniversitenin daha önce kullandığı veri tabanı bilgilerinin yeni sisteme aktarılmasından kaynaklandığı, davalının sözleşmenin ….maddesinde tanımlanan elektronik ortamda yer alan yapısal verileri veri tabanına transfer etmesine rağmen veri tabanı modellemesi farkından dolayı sistemin sağlıklı çalışmadığı, davalının bu konuyu çözüme kavuşturmak için çaba harcadığı ancak Üniversitenin bu konuda gerekli desteği vermediğinin tespit edildiği, davalı şirketin … tarihli yazısı ve ihtarname içeriklerinden; bir takım veriler ve eksikliklerin tamamlanması gerektiğini bildirdiği, ancak davacının gerekli desteği sağlamadığı, kısmi ifa nedeniyle sözleşmenin 10.000 Euroluk kısmına denk gelen 17.200,00 TL lik kısmını davacı üniversitenin davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin her iki tarafa da edimler yüklediği, davacı Üniversitenin verileri, davalı şirkete teslim edeceği, elektronik ortamda transfer edilecek mevcut verilerin doğruluğundan davacı Üniversite, transfer işleminin doğru gerçekleştirilmesinden ise davalı şirketin sorumlu olduğu (sözleşme 4.madde ve alt maddeler) anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin, davacı Üniversitenin sözleşme gereğince yüklendiği ödeme borcunu tam olarak yerine getirmediği, eksik ödeme yaptığının ileri sürüldüğü,, davacı Üniversite ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, muhasip bilirkişinin 15.01.2018 tarihli raporunda; Üniversitenin 06.01.2006 tarihinde 18.508,56 TL (Mahkememizce ödeme tarihindeki 1 Euro=1.6157 TL, kur üzerinden 11.455 Euro olarak hesaplanmıştır) ödemesi, 01.05.2006 tarihinde 8.980,38 TL (Mahkememizce ödeme tarihindeki 1 Euro=1.6586 TL, kur üzerinden 5.414,40 Euro olarak hesaplanmıştır) ödemesi, 19.06.2006 tarihinde 10.915,49 TL (Mahkememizce ödeme tarihindeki 1 Euro=2.0166 TL, kur üzerinden 5.412 Euro olarak hesaplanmıştır) ödediği, toplam ödemenin 38.404,43 TL =22.280 Euro olduğu, davacının, davalı tarafça düzenlenen 30.12.2005 tarihli 38.674,50 Euro bedelli fatura alacağından 10.494 Euro borcunun kaldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu ile kısmi ifa nedeniyle, davacı tarafın sözleşme bedelinin 10.000 Euroluk kısmını geri isteyebileceği beyan edilmekle, ticari kayıtlardan davacı Üniversitenin sözleşme bedelinin 10.494,00 Euroluk fatura bedelinikısmını ödemediği anlaşılmakla, davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı, uğradığı zararıda ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 245,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 209,80 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Bozmadan önce davalı adına Harç Tahsil Müzekkeresi olarak Vergi Dairesine yazılan 915,00 TL bakiye karar harcının, davalı tarafça yatırılmış ise isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 GÜNLÜK SÜRE İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı