Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/158 Esas
KARAR NO : 2018/144

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi, Maddi Tazminat, Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ………..Bakanlığı………………. Genel Müdürlüğü tarafından verilen izinle “………..” adlı ürünün Türkiye’de münhasıran pazarlamasını ve satışını yaptığını, müvekkilinin bu ürünü ………………. firmasından ithal ettiğini, “……………ın etkin maddesinin ………….” olduğunu, Türkiye’de………………. etken maddesinin kullanıldığı tek ürün olduğunu, davalının …………………” isimli ürünü ithal ederek Türkiye’ye getirdiğini, ürünün satış broşürlerinde müvekkiline ait ürünü yanlış ve yanıltıcı şekilde kendi ürün tanıtımı için kullandığını, sağlık kurumlarını, doktor ve eczacıları müvekkili ürünü hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, bu durumun da haksız rekabet oluşturduğunu, davalının müvekkiline ait markayı haksız şekilde kullanarak markaya tecavüz ettiğini, müvekkiline ait markanın itibarının zarara uğradığını, bu sebeplerle haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, fazlaya ait ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile 556 sayılı KHK’nın 68.maddesi gereğince 10.000,00 TL itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının müvekkilinin ürün broşürlerinde yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunulduğu iddiasının müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, müvekkiline ait broşürde yirmiye yakın etken maddeden bahsedildiğini, hiç bir beyanın yanlış ya da yanıltıcı olmadığını, müvekkiline ait ürünün tıbbi ürün gibi tanıtımının yapılmadığını, ayrıca……………. Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının…………. soruşturma dosyasında da müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder kullanımın olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacıya ait “…………….” adlı ürünün davalı tarafından yanlış ve yanıltıcı şekilde kendi ürünü gibi tanıtıldığı gerekçesiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı davasıdır.
Dosyaya …………. kayıtları getirtilmiş, incelendiğinde; davacıya ait …………… numaralı “…………….” ibareli markanın ……. ve ………sınıflarda ……….. tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler …………. tarihli raporlarında; davalı tarafından davacının lisans sözleşmesi sebebiyle hak sahibi olduğu ……………. tescil numaralı …………..” ibareli markaya hiç bir şekilde yer verilmediği, bu nedenle davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz niteliğinde bir kullanıma rastlanmadığı, davalı broşüründe geçen ……………….. istenilen kıvamı bebeklere zararlı olabilecek bileşenler ile elde etmektedirler……………., ……… kreminin emzirmeden önce silinmesine gerek yoktur. Çünkü %100 saf …………….. ve ……………….” ifadesinin haksız rekabet oluşturmadığı, davalı tarafından tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir durumda tutmak olan kozmetik ürününün, hastalıkların tedavisine yönelik olarak ……..” sloganıyla tanıtımının yapıldığı, bu nedenle davalının bu kullanım şekliyle kendi ürünü hakkında yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunun kabul edileceği, bu eylemin TTK’nun 55/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce farklı bir bilirkişi heyetinden alınan …………. tarihli raporda ise; davalı broşüründe yer alan ………………..” ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiği, davacı defterlerine göre hesaplanan tazminat miktarının 10.188,63 TL olduğu, davalı defterlerine göre hesaplanan tazminat miktarının ise 330.460,00 TL olduğu, tazminat miktarının davacı defterlerine göre mi yoksa davalı defterlerine göre mi belirleneceği noktasında takdirin Mahkemeye ait olduğu, itibar tazminatının da Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
……………. markasının …………… menşeili ……………… isimli şirket adına kayıtlı olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde tercümesini sunduğu münhasırlık sözleşmesinden davacı şirketin……………. isimli dava dışı şirketten markanın inhisari lisansını aldığı, davacı sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davanın ……………….. aleyhine açıldığı, davalı vekilinin …………….. merkezi …………… olan şirketin Türkiye şubesi adına vekalet sunduğu ve cevap verdiği, davacı vekilinin 08/12/2015 tarihli dilekçesi ile husumetin düzeltilmesini talep ettiği, UYAP üzerinden de davalı şirketin ticaret unvanının düzeltilmesine karar verildiği,…….. sayılı……………” markasının merkezi ………………..de bulunan şirket adına tescilli olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi heyeti raporunda da davalıya ait …………….. isimli ürünün eczacı ve doktorlara yönelik hazırlanan tanıtım broşüründe içeriğinde bulunmayan ………………..” sıralanırken kullanım amaçları, fiziksel ve belirleyici özellikler, elde edilen kaynaklar vb.tanıtıcı ifadelerle detaylandırıldığı, gayazulen maddesinin renklendirici özelliği sayesinde boya sanayinde biyokimyasal özellikleri (…………………… etkinliği) nedenleriyle…………………. olarak kullanılıyor olmasının da broşürdeki tanıtıcı detaylandırmalar arasında diğer yirmiye yakın etken madde ve/veya kaynağı ile birlikte sıralandığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan belgelerden ve broşürlerden davalının ürününde ya da broşüründe ……………. markasının kullanılmadığı, ………….. maddesinin de davacı ürününü işaret etmediği,……………… maddesinin ,uluslararası bir çok ürünün içeriğinde bulunduğunun eczacı bilirkişi tarafından beyan edildiği, ürün ambalajının benzer olmadığı, herhangi bir ürünü hedef göstermeden yalnızca bilgilendirme amaçlı hazırlandığının beyan edildiği anlaşılmakla, davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz edilmediği kanaatine varılmıştır.
Davalı broşüründe bulunan……………… istenilen kıvamı bebeklere zararlı olabilecek bileşenlerden elde edilmektedir. ……………. meme ucu kreminin emzirmeden önce silinmesine gerek yoktur. Çünkü %100 saf…………….. ve bebekler için tamamen güvenlidir.” ibaresi yönünden yapılan incelemede, karşılaştırmalı reklam yapılmasının tek başına haksız rekabet teşkil etmediği, ancak TTK 55/1- 5 maddesi gereğince, gerçeğe eykırı,gereksiz yere kötüleyici,veya gereksiz yere başkasına ait ürünlerin/hizmetlerin tanınmışlığından yararlanacak şekilde, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamaların varlığı halinde karşılaştırmalı reklamın haksız rekabet teşkil edeceği göz önüne alındığında davacının…………. isimli ilacının prospektüsünde de ……………… günde 1 kez ılık su ile tamamen yıkanır ve sonra……………. ince bir tabaka halinde tekrar uygulanır” ifadesine yer verildiği, bu durumda davacının prospektüsünde yer alan bir bilgiye dayanarak karşılaştırmalı reklam yapılmasının TTK 55/1-5 maddesine aykırılık teşkil edecek dürüstlük kuralına aykırı olmadığı ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı broşüründe bulunan “………………….. ibaresinin slogan olarak kullanıldığı, ancak davalı ürünün tıbbi ürün olmadığı, kozmetik ürünü olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere “5234 sayılı Kozmetik Kanununun 2.maddesine göre kozmetik ürünleri insan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış genital organlar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına uygulanmak üzere hazırlanmış tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü değiştirmek, ve/veya vücut kokularını düzeltmek, koruma veya iyi bir durumda tutmak olan bütün preparatları veya maddeleri kapsar” düzenlemesi göz önüne alındığında, ………….. ibaresinin slogan olarak kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Davalının kozmetik ürününün tanıtımında haksız rekabet teşkil eden ibareyi kullanmakta kusurlu olduğu ve haksız rekabet nedeniyle davacının zarara uğrayacağı, dava tarihi itibariyle davacının zararının bilirkişi raporunda 10.188,63 TL olarak hesaplandığı, davalının üretici firma olmadığı, üretici firmanın…………………….i firma olduğu, davalının ithal etmek suretiyle satış yaptığı anlaşılmakla, davacının davalının haksız rekabeti nedeniyle uğradığı 10.188,63 TL zarardan taleple bağlılık kuralı gereğince 10.000,00 TL maddi tazminat ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı davalının fiili nedeniyle müvekkilinin marka itibarının zedelendiğini beyan ederek itibar tazminatı talebinde bulunmuşsa da, 556 sayılı KHK 68.maddede marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda markanın itibarının zarara uğraması halinde marka sahibinin ayrıca tazminat isteyebileceği düzenlenmekle, davalının fiilinin markaya tecavüz teşkil etmediği tespit edilerek, markanın davacının markasının itibarını da zedelenmediği kanaatine varıldığından, itibar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı şirketin …………..” markalı………………. ürününün tanıtım broşürlerinde “……………………..” ibaresine yer vermek suretiyle haksız rekabet ettiğinin tespitine ve önlenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-10.000,00 TL itibar tazminatı talebinin REDDİNE,
6-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak gazetede ilanına,
Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı davası üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline kabul edilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline kabul edilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen itibar tazminatı davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 369,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 302,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.302,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (%80) 5.042,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%20) 1.260,50 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı..