Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/150
KARAR NO : 2018/214

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı taraflar arasında sürüm yazılım hazırlama, aylık yazılım bakım bedeli elektronik ticaret sistemi yazılımı ve alt yapısı için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalılar tarafından hazırlanan programların ve hizmetlerin orijinal olması gerektiğini, ancak davalı tarafların hazırladıkları ve müvekkillerinin hizmetine sundukları programın orijinal olmayıp, üçüncü bir firmaya ait olduğun, davalılar tarafından müvekkillerine teslim edilen yazılımlar http://www.smartstore.comlnet’en linkinden görüleceği üzere telif, yazılım haklarının bir başka firmaya ait olduğunu, davalılar tarafından çalıntı yazılım teslim edilmesi sonucunda, müvekkillerinin hukuki ve cezai yaptırımlarla karşı karşıya kalma riski altında olduğunu, davalılara hizmetleri süresince fatura karşılığı 2013 yılı için 54.580,91-TL, 2014 yılı için 27.570,68-TL, avans olarak da 29.233,91-TL ödeme yaptıklarını, ödemeler süresince müvekkilleri tarafından bir adet 1.534,00-TL iade faturası kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalıların avans olarak yapılan 29.233,91-TL bedelli ödemeye taleplere rağmen fatura düzenlemediklerini, sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle, davalılara yapılan ödemelerin iadesi talep edilerek, toplam 80.617,59-TL bedelli iade faturası kesildiğini, Beşiktaş —- Noterliği 23.01.2015 tarih, —- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça aynı ihtarname ile, toplam yapılan 109.851,50-TL ödemenin iade edilmesi talep edilmişse de, davalı taraflarca ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü—- Esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı taraflarca icra takibine itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafın tamamen alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yaptığı haksız, mesnetsiz itirazın iptali ve takibin devamı için Mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü — Esas numaralı dosyasındaki ilamsız takibe davalılar (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vekili 2.9.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili—-Tic. Ltd Şti.nin, davacı —- ile bir ilişkisi olmadığını, bir sözleşme tesis etmediğini, delillerini sunduklarında, her davacının esasa dair iddialarına ayrı ayrı cevap vereceklerini, —-‘nun —- Tic Paz Ltd Şti. aleyhine dava açabilecek taraf sıfatı olmadığını, davacı—-‘nun müvekkili — Ltd.Şti.nin itirazlarına rağmen haksız olarak açtığı alacak tespiti, itiraz iptali ve takip devamı davasının reddi ve müvekkil —- Ltd. Şti. nin itirazlarıyla duran haksız takibe rağmen dava ikame etmiş olması nedeniyle cezalandırılması gerektiğini, davacılardan —- ile müvekkili —- Ltd. arasında bir sözleşme olmadığını, davacı tarafların delillerini hasrettiğinde içinden çıkmaz ise, Gizlilik sözleşmesi adı altında müvekkilin imza yetkilisi olduğu —-Ltd. Şti.ne imzalatılmış olan, yasa ve ahlaka aykırı belgenin gizli celsede mahkemeye, şirket tarafından ibraz edilmesinin sağlanacağını, bu belgenin müvekkiline değil, müvekkilinin imza yetkilisi olduğu şirkete imzalatılmış olup, karşı taraf olarak, —- ve —- arasında yapılan “—-” programının yasayı ve ahlakı ihlal eden taraflarının ahara açıklanmaması için—- Ltd. Şti.ne imzalatıldığını, kaldı ki, içeriği itibarıyla keenlemyekun bir anlaşma olduğunu, yapılacak gizli bir celsede mahkemeye verdirtilecek belgelerde açıklanacağı gibi, bu evrakın hedefinin; mevcut yasayı delmek ve mevcut yönetmeliğin etrafından dolaşarak, ilaç satış inhisarı olan lisanslı kurumlar ile yasaya ve ahlaka aykırı biçimde rekabet edebilmek için iş geliştiren —-Tek.Loi. ve Dış Tic AŞ. adına bir program geliştirmek amacıyla, — Ltd. Şti.nin yapacağı işleri düzenlediğini, —-‘nın kendi adına bir sözleşme imzalamadığı gibi, müvekkili —- Ltd.’nin de —- adlı gerçek şahıs ile bir anlaşma içerisine girmediğini, davacıların dava ekinde işin esasına dair hiçbir delil sunmamış olmalarının sebebinin de bu olduğunu, icra takibinin devamına dair talebin reddi gerektiğini ve İCW tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı—-‘nun müvekkili — Ltd. aleyhine esas delilleri taraflarına tebliğ oluncaya kadar, davaya ve davanın esasına cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacı —- tarafından müvekkili — Ltd. aleyhine yapılan haksız ilamsız takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, kakip dosyasında da, — tarafından müvekkili —- Ltd aleyhine hiçbir delil ibraz edilmediğini, itirazlarında da durumun net olarak açıklandığını, —‘ya mucaccel ve mütemerrit hiçbir borcu bulunmayan müvekkili —- Ltd. Şti, bu gibi haksız takip ve davalarla ticari itibarı düşürülmek ve rekabet halinde olduğu diğer rakiplerine rezil edilmek istendiğini, davacı —-‘nun yaptığı haksız takip ve açtığı haksız alacak tespiti, itiraz iptali ve takip devamı davasında, müvekkili —- Ltd lehine %20 icra tazminatına mahkum edilmesini, müvekkili —Ltd. Şti adına talep ettiklerini, davacı delilleri taraflarına tebliğ olduğunda karşı delilleri ile davanın esasına dair cevaplarını vereceklerini, deliller eklenmeksizin müvekkiline tebliğ edilmiş olan davaya cevap haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davacı tarafça esasa dair delillerin ibraz edilmesinden sonra verecekleri cevaplar saklı kalmak kaydıyla, davacı —‘nun müvekkili — Ltd. aleyhine açılmış olan alacağın tespiti, itirazın iptali ve takibin devamı davasının reddine, davacı —-‘nun müvekkili —- Ltd. lehine %20 icra tazminatı ödemesine mahkum edilmelerine, müvekkil —- Ltd. vekili sıfatı ile, davacı —-‘dan alınacak avukatlık ücreti ve dava masraflarının, karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen sözleşmeye istinaden İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün —- Esas numaralı dosyasındaki ilamsız takibe davalılar tarafından yapılan itirazların iptali, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı talep edilmesinden kaynaklanmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen 08.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; “davalının, davacıya sözleşme çerçevesinde hazırlayıp sunduğu yazılım programlarının sahibinin hususiyetini taşımadığı, dava dışı bir yazılım firmasından alıntı yapıldığı kanaatine ulaşıldığı” beyan edilmiştir.
Davacı tarafın itirazı üzerine dosyamız içerisine bir başka bilirkişi heyetinden alınan 27.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “www.—-.com web sitesinde www.—-.com web sitesinde yayınlanan açık kaynak kodlu alışveriş sitesi scriptinin kullanıldığı, www.—-.com alan adlı petshop yazılım projesinin, davacılardan —-Lojistik ve Dış Ticaret A.Ş ile davalılardan ——Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti arasında imzalanmış tarihsiz sözleşme kapsamındaki www.—-.com projesine ek bir teklif olarak sunulduğu, www.—-.com adresinde yer alan ve projede kullanılan yazılımın “—-” (—-) olup herkesçe kullanılabilir bir yazılım olduğu, bu itibarla telif hakkı ihlali sorununun bulunmadığı, davacılardan —- Lojistik ve Dış Tic. A.Ş ile davalılardan —-Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti arasında imzalanmış tarihsiz sözleşmenin 6.8nci maddesinde işbu sözleşmeden oluşan projenin kaynak kodlarının tüm haklarının —‘ e ait olması konusunda anlaşmaya varıldığı halde, projede “—-” bir yazılım kullanıldığı için bu yazılımın kaynak kodları üzerindeki tüm hakların inhisari manada ve üçüncü kişilere ileri sürülebilecek şekilde —‘ e ait olmasının mümkün bulunmadığı, bununla birlikte, sözleşmenin nisbiliği dikkate alındığında, 6.8nci maddenin —- ‘in teslim ettiği yazılımın kaynak kodları üzerinde — ‘ e karşı sonradan hiçbir hak iddia etmemesini sağlamak için getirilmiş olduğunun kabul edilebileceği” tespit ve görüşlerine vardıklarını beyan etmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda alınan 28.12.2017 tarihli ek raporda ise; “dava konusu www.—-.com ve www.—-.com sitelerinin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği ve sözleşmede taahhüt olunan edimlerin kısmen yerine getirildiği, www.—-.com sitesi için sözleşmede taahhüt edilen edimin en çok %50 sinin gerçekleştiği, www.—-.com sitesi için sözleşmede taahhüt edilen edimin en fazla %40 ının gerçekleştiği” sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi’nin—- Esas sayılı dosyasının celbedilerek yapılan incelemesinde; davacılar tarafından, davalılar aleyhine ilamsız takipte ödeme emri ile 109.851,50 TL asıl alacak, 632,02 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 110.483,52 TL alacağın takibe konulduğu, davalılar vekilinin takip tarihinden itibaren talep edilen asıl alacağa, faize ve takip talebindeki sair hususlara süresi içerisinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasına konu Sözleşmenin taraflarının, sözleşmenin 1. Maddesinde ” İşveren “sıfatı ile —- Lojistik ve Dış Ticaret A.Ş. “Yüklenici ” sıfatı ile — Sistemleri Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. Olduğu, davalı —-‘nın sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır. İhtilafın sözleşmeden kaynaklandığı, anlaşılmakla sözleşmenin tarafı olmayan davacı —-‘nun alacaklı sıfatının bulunmadığı kanaatine varılarak bu davacı yönünden davanın reddine , davalı —-‘ nın da sözleşme nedeniyle borçlu sıfatının bulunmadığı kanaatine varılarak bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirketin dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde; yazılım kodlarının orjinal olmadığını ileri sürdüğü, davacı tarafça davalılara keşide edilen Beşiktaş —- Noterliğin 23/01/2015 tarihli— yevmiye numaralı ihtarnamesinde de ” davalı tarafın davacı tarafa özel orijinal bir program hazırlayıp teslim etmesi gerekirken http://www.—- linkinden görüleceği gibi telif ve yazılım hakları bir başka firmaya ait yazalımı orijinal iddiasıyla teslim ettiği , müvekkilini hukuki ve cezai yaptırımlarla karşı karşıya bıraktığı” iddia edilerek , ihtarname ekinde gönderilen 80.617,59 TL bedelinde iade faturasının kayıtlara işlenmesine ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde de 109.851,50 TL’nın hesaba yatırılmasının ihtar olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan 27/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile ; www.—-.com adresinde yer alan ve projede kullanılan yazılımın —-” (—) olup herkesçe kullanılabilir bir yazılım olduğu, bu itibarla telif hakkı ihlali sorununun bulunmadığı tespit edilmiş,taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1.4. Madde düzenlemesi gereğince, davacı tarafın yazılım nedeniyle üçüncü şahsın hukuki yada cezai takibatına maruz kalma ihtimalinin bulunmadığı , taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalardan davacı tarafın istek ve talepleri yönünde ancak açık kaynak kodlar kullanılarak yazılım programının hazırlandığı, kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekilinin delil listesinde ; yazılımlardaki eksiklikleri gösterir mail yazışmalarına dayandığı, Sözleşmenin 2. Maddesinde ; sözleşme konusunun “—” projesinin çalışır vaziyette teslim edilmesi olarak gösterildiği, davacı yazılımın çalışır vaziyette teslim edilmediğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 3.2.1-a bendinde ” “İşverene sözleşme konusu olan —-.com projesinin hatasız çalışmasını sağlamak için gerekli işlemlerin yapılması ve doğabilecek sorunların teslim süresi içerisinde gereğinin yapılarak tamamlanması .Teslim tutanaklarının karşılıklı olarak imzalanması projenin teslim edildiği ve tamamlandığı anlamını taşımaktadır.” hükmü kabul edilmişse de davalı tarafın teslim tutanağı ibraz etmediği, dosyaya sunulan—- tarafından gönderilen 16/09/2014 tarihli mail de “test açma uyarı e-maili (test açılmadı şeklinde ) bildiriminin yapıldığı görülmüştür.
TBK 475/1-1 maddesinde “Eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı yada sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir ” hükmü düzenlenmiştir.
Davalı tarafın sözleşmenin, 3.1.1. Maddesi ve 2. Maddesinde üstlendiği, eczanedeneve.com internet sitesini çalışır , eksiksiz,kesintisiz ve ayıptan ari vaziyette teslim ettiğini ispatlayamadığı, bu internet sitesi ile ilgili edimini yerine getirmediği, TBK 475/1-1 maddesi gereğince, davacının, 28/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile kaynak kodları bulunmadığından,sadece görüntüler sunulduğundan, test aşamasına ilişkin yazışmalarda sunulmadığından en fazla %40 ‘ını yerine getirdiği tespit edilen —-.com web sitesini kabule zorlanamayacağı bu sözleşme gereğince ödenen bedelin tamamının iadesinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekilinin 23/02/2016 tarihli dilekçesinde “müvekkilinin —-.com sitesini —-isimli firmaya vererek kodlarını düzelttiğini, kullanılır hale getirdiğini” beyan ettiği anlaşılmakla bu yazılımın davacı tarafça kabul edildiği kanaatine varılmış, bilirkişi raporu ile bu yazılımın tamamlanan ve davacı tarafa teslim edilen kısmının %50 oranında olduğu, KDV dahil 25.000 TL bedelin %50 kısmının davacı tarafça istenebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça davalıya ödenen ve icra takibine dayanak yapılan yazılım ve hizmet bedeli iadesi açıklamalı iade faturası bedeli 80.617,59 TL ‘dan 12.500 TL nın mahsubu ile bakiye 68.117,50 TL nın davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine,davalı şirketin İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 68.117,50 TL asıl alacak ve 78,34 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağın % 10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanarak devamına ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı —-‘nun davasının husumet yokluğundan REDDİNE
2-Davalı —- hakkında açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE
3-Davalı şirketin İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün—- esas sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 68.117,50 TL asıl alacak ve 78,34 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağın % 10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanarak devamına
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine
5-Alacak likit bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine
6- 4.658,46 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 1.364,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.293,91 TL harcın davalı şirketten tahsiline, Hazineye irat kaydına
7- Davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.851,54 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı şirket yararına red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.001,64 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.364,55 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti, 288,75 tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 6.935,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 4.299,76 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalılar vekili ile davalı—- nın yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 12/06/2018