Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/111 Esas
KARAR NO : 2018/130
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mühendis olup, uzun yıllardır her türlü teknik tesisatk ve özellikle doğalgaz tesisatı işi yaptığını, 2009 yılında “……….şeklinde kıyafetler,…….. ” şeklinde tasarlanmış tarınıcı işareti kullanmaya başladığını, bu tanıtığı işaret ile birlikte “………” ibaresini marka olarak almak istemişse de başvurusunun TPMK ca red edildiğini, bu red üzerine ………..olarak yeniden başvuru yaptığını vebu başvurunun olumlu sonuçlandığını, 2014 yılı Şubat ayında davalının, davacıyı arayarak, yeşil-turuncu kıyafetli tanıtığı işareti kendisine marka olarak aldığını, bundan sonra kullanmaması gerektiğini söylediğini, davacı tarafından yapılan araştırmada ……..sayılı ……. ” ibareli markanın ………..” şeklindeki tanıtığı işaret ile birlikte davalı adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, söz konusu tanıtıcı işaret üzerindeki gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğunu, ileri sürerek ihtiyati tedbir istemli olarak ……. sayılı markanın hükümsüzlüğüne, harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının “……..” ibaresi ve logosundan ibaret markasını doğalgaz tesisat işlerini yapmaya başladığı 2002 yılından bugüne kullandığını bu marka ve logo üzerindeki öncelikli hakkın davalıya ait bulunduğunu, davacının, logonun kendisiyle özdeşleştiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, Ülkemizde davacının logosunu bilen ve tanıyan bulunmadığını, davalıya ait…….. ” ibaresi ve logosunun resmi kurumlarda da görüleceği gibi davalı lehine markalaştığını beyanla , davanın reddine, karşı dava olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalarak davalı /karşı davacı markasındaki logonun marka hakkına tecavüz edilerek kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline , davacı/karşı davalının marka hakkına tecavüz oluşturan tüm evrak, tanıtııcı broşür , kartvizit internet kayıtları ve diğer tanıtım araçlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davanın esasa cevap süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmakla HMK 133/2 maddesi gereğince 06/12/2016 tarihli duruşmada tefrikine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın ; davalının TPE nezdinden tescilli …….sayılı ……..şekil markasındaki şekil unsurunu,davacının davalının marka tescilinden önce uzun yıllar kullanıp kullanmadığı, marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi olup olmadığı, davalının markasının hükümsüzlüğünün ve kullanımının önlenmesinin talep edilip edilemeyeceğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran, Dosya Bilişim uzmanı ve Marka vekilinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 28/02/2018 tarihli raporlarında özetle; internet arşiv kayıtları esas alındığında uyuşmazlık konusu ” turuncu turum, turuncu şapka, yeşil gömlek şeklinde kıyafetler, sağ elinde çanta, sol elinde anahtar olduğu halde gülerek ……….. figürünün, davacı/ karşı davalının 13/11/2012 den itibaren ortağı ve müdürü bulunduğu ……. İNŞAAT TURİZM SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından , 16/06/2010 itibarıyla …….. adresli sitede kullanılmaya başlandığını, davalı/ karşı davacının hükümsüzlüğü istenen …… sayılı markasının başvuru tarihinin 22/02/2012 olduğunu, dosyaya sunulu TPMK kayıtları ile internet arşiv kayıtları esas alınır ise ” ……. olduğu halde …….” figürünün 2010 yılından itibaren……. İNŞAAT TURİZM SANAYİ İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir.
Duruşmada dinlenen davalı tanığı ……. yeminli ifadesinde; davalı ile aynı mahallede uzun yıllar oturduklarını, 9 yıl önce halen oturduğu binaya taşındığında davalıyı tesisat işleri için çağırdığını, hatırladığı kadarı ile mutfak ve banyodaki musluklara baktırmak için çağırdığını, davalı Yaşar Güngör geldiğinde aracının üzerinde bu logonun olduğunu gördüğünü, kendisi grafiker olduğu için logonun dikkatini çektiğini, haber versen ben yapardım dediğini, o tarihten beri aynı logoyu kullandığını bildiğini, logo type gibi sitelerde, mesleğe yeni başlamış grafikerlerin, davalının logosu gibi logo yapıp sitelere ücretsiz olarak kullanıma açık şekilde koyduklarını, ihtiyacı olanların bu logoları alıp kullandığını, davalıya sorduğumda logoyu matbaaya yaptırdığını söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Duruşmada dinlenen davalı tanığ……..yeminli ifadesinde; davalı ile aynı mahallede esnaf olduklarını kendisinin de fayans işi yaptığını, Y……..kombi işleri yapıtığını, kendisini 2009 yılından beri tanıdığını. 2010 – 2011 yıllarından beri aynı logoyu kart vizitinde kullandığını, hatta kendilerine de müşterilere vermek üzere bu kart vizitlerden bıraktığını,markayı ne şekilde bulduğunu bilmediğini söylemiştir.
Tanığa davaya konu logo gösterilerek sorulduğunda da:kendisine gösterilen tesisatçı logosunun 2010 – 2011 yılından beri davalının kart vizitinde bulunduğunu,aracının üzerinde de 2010 yılından beri aynı logo bulunduğunu beyan etmiştir.
Marka tesçil kayıtlarından ; 22/02/2012 başvuru tarihli “……… şekil ” markasının 37. Sınıfta davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
……….. İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. nin, 26/11/2010 tarihinde,…… sayılı “……..markasının 37. Sınıfta tesçili için başvurduğu, başvurunun, TPE tarafından “markanın 556 Sayılı KHK 7/1 (c) maddesi gereğince ticaret alanında cins vasıf, hizmetlerin karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran ve esas unsur olarak içerdiğinden bahisle” başvurunun reddine karar verdiği,anlaşılmıştır.
Davacının marka üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin delil olarak; üzerinde “…………. ” …………. internet sitesinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; 08/09/2009 tarihinde ………internet sitesinde de 16/06/2010 tarihli arşiv kaydında “………. olduğu halde gülerek koşan adam” “…….ibaresi ile kullanıldığı tespit edilmişse de kullanımın davacı……… tarafından değil ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ……… İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne ait olduğu,şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, davacının önceye dayalı kullanımdan kaynaklanan hak sahipliğini ispat edemediği gibi, dava dışı şirketin ………. sayılı olup, “hızlı tesisat 7/24 www.hizlitesisat.com+şekil” markasının 37. Sınıfta tesçil başvurusunun TPMK tarafından 556 Sayılı KHK 7/1 (c) maddesi gereğince ticaret alanında cins vasıf bildirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, reddedilen başvurunun davacıya hak bahşetmeyeceği,kanaatine varılarak davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan + 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın DAVACIDAN alınarak hazineye gelir kaydına
Davanın reddinden dolayı Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince ,3.145 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak,davalı tarafa verilmesine
Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan 36,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 12/04/2018