Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/55
KARAR NO : 2018/222

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-‘ in yazarı —- olan Türkçe ismi “—” isimli eseri tercüme ederek Türkçe’ye çevirdiğini, dava konusu “—-” isimli işleme eserin mali ve manevi haklarının eseri Türkçe’ ye tercüme eden müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin davalılardan —- Ltd. Şti arasında “—-” adlı eserin ve basım, yayın haklarının davalı — Ltd. Şti.’ne devri için 23.12.2004 tarihinde tercüman sözleşmesi imzalandığını, davalı — Ltd.Şti.tarafından müvekkilinin “—” isimli işleme eseri diğer davalı — Ticaret Ltd. Şti.’ne ait —markası ve logosu ile birlikte basılıp yayınlanarak, satışa sunulduğunu, dava konusu kitapta müvekkilinin ismi bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 23.12.2004 tarihli sözleşmenin 4.ve 5.maddelerinde müvekkiline kitabın yayınlanması ile birlikte telif ücretinin ödeneceği belirtildiği halde müvekkiline bugüne kadar telif ücreti ödenmediğini, davalı — Ltd. Şti tarafından müvekkiline telif ücretinin karşılığı olarak — Bankasının 30.03.2005 tarihli çeki keşide edilerek verildiğini, ancak çekin ödenmemesi nedeniyle davalı — Ltd. Şti hakkında İstanbul —.İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, icra dosyanın derdest bulunduğunu, davalıların müvekkilinin dava konsu çeviri eserini şu an itibariyle de internet üzerinden satışa arz ettiğini ve müvekkiline telif ücreti ödemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile tazminat konusu yaptıkları eserin sözleşme hükümlerine riayet edilmeyerek telif ücretinin ödenmemesi suretiyle basılıp yayınlanarak, satışa sunulması sonucunda müvekkiline ödenmesi gereken maddi tazminatın tespitine ve şimdilik 3.000,00 TL maddi tazmninatın dava konusu kitabın basım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—- vekili Av. —- tarafından sunulan 16.12.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dosyada her ne kadar taraf olarak gösterilseler de, dava konusu olayla bir ilgilerinin bulunmadığını, huzurdaki davaya önce yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden de itiraz ettiklerini ve davanın konusunun alacak davası olup, görev alanının Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, husumet yönünden ise davada sözleşmenin davacı ve — Ltd. Şti arasında akdedilmiş olup, buna ilişkin olarak ödemesine ilişkin çek keşidecisinin de —- Ltd. Şti olduğunu, bu sebeple müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca işbu davaya yönelik zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın konusunun, davacı tarafından tercüme edilen ve yazara —-olan — Türkçe adı ile “—” isimli eserin, davacı ile— Ltd. Şti arasında akdedilen 23.12.2004 tarihli Tercümanlık Sözleşmesi gereği çeviri bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu, davacı her ne kadar alacak istemine dayanak olarak 23.12.2004 tarihli Tercümanlık Sözleşmesini göstermekte ise de, anılan sözleşmenin 8 numaralı maddesinin “Bu telif sözleşmesi yalnız beş yıl geçerlidir” hükmünü havi olduğunu, dolayısı ile geçerlilik arz etmeyen Tercümanlık Sözleşmesi’nin dayanak kabul edilmesi hususuna itiraz ettiklerini, müvekkili —-‘ in —- Ltd. Şti’nin şirket yetkilisi olduğundan bahisle huzurdaki davada taraf olarak gösterildiğini, ancak davacının muhatabının bir sermaye şirketi olması nedeniyle müvekkilinin şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi müvekkilinin anılan şirketle olan ilişiğinin iddia edilenin aksine kağıt üzerinde olduğunu belirterek, haksız ve mesnedsiz davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının 23.12.2004 tarihli tercüman sözleşmesi gereğince 3.000,00 TL telif alacağının bulunup bulunmadığı, davalılardan tahsilinin istenip istenemeyeceğine ilişkindir.
Celbedilen Ankara —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas – — Karar sayılı kararı gereğince; —– Ltd. Şti.’nin ihyasıyla TTK madde 547 uyarınca Ticaret Sicil Memurluğu’na tesciline ve tasfiye memuru olarak — (—)’nın atanmasına karar verildiği, kararın 30.11.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı — Ltd. Şti. arasında 23.12.2004 tarihli tercüman sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 1 ve 2.maddesine göre —-‘ in — ‘dan çevirmiş olduğu —r (—) kitabının birinci basımının 2000 adet gerçekleşeceği, davacıya kitaptan 10 adet verileceği ve telif ücretinin 3.000,00 TL olduğu, kitabın yayın tarihinden itibaren 120 gün içinde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan — isimli kitabın 1.baskısının Ekim/2004 tarihinde basıldığı, kitabın yayın haklarının — Ltd. Şti.’ne ait olduğu ve tercümesinin — tarafından yapıldığının kapakta yazılı olduğu görülmekle, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, sözleşmede yayın tarihinden itibaren 120 gün içerisinde ödeme yapılacağı kararlaştırılmışsa da, davalı tarafça ödemenin yapıldığının ispatlanamadığı, davalı şirket tarafından davacıya 30.05.2005 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli çek verildiği, çekin davacı tarafından İstanbul —İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosya üzerinden takibe konulduğu, ancak ödenmediği, dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar kitabın basımını yapan —- Tic. Ltd.Şti ve yetkilileri —-, — aleyhine de dava açılmışsa da sözleşmenin tarafı olmadıklarından, davacı vekilinin de 23.11.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında tercüman sözleşmesinde kararlaştırılan 3.000,00 TL telif ücreti için dava açtıklarını beyan etmesi karşısında sözleşmenin tarafı olmayan —- Ltd. Şti. Dışındaki davalılar hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirketin yargılama sırasında tasfiye edildiği ancak Ankara —.Asliye Ticaret Mahkemesinin — E – —K sayılı ihya davası ile ihya edildiği, sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu 3.000,00 TL yi ödemediği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile telif alacağının, 30.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı —- Ltd. Şti aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
-3.000,00 TL telif alacağının davalıdan 30.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2. Diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
3- 204,93 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 51,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,68 TL harcın davalı — Ltd. Şti.’nden tahsiline,
4- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı — Ltd. Şti.’nden alınarak, davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 25,20 TL başvurma harcı, 51,25 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 591,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 671,25 TL yargılama giderinin davalı— Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı; davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2018