Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/30 Esas
KARAR NO : 2018/173
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/02/2010
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP, Davacı vekil dava dilekçesi ile müvekkilinin uzun yıllardan beri Türkiye de Kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyen gösteren bir şirketin sahibi olduğunu satışa arz ettiği her bir radyatörü bizzat kendisinin tasarlayıp ürettiğini, tasarımına uygun çeşitli markalar altında da satışa sunduğunu bu kapsamda müvekkilinin …….emtiası ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından……… ibareli markayı TPE nezdinde …….. nolu tescil belgesiyle adına tescil ettirdiğini ,davalı şirketin ise merkezi İstanbul da bulunan müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren bir şirket olduğunu ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığını internet ortamında oluşturduğu ………… isimli web sayfasında marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının ……… isimli internet sayfasında ………..İ başlığı altında kendi radyatör ürünlerini………. markası altına satışa arz ettiğini tanıttığını, internet sayfasında oluşturduğu …….. bölümündeki döküman içinde müvekkilinin tescilli markası altında ……ürünleri ürettiklerini, sattıklarını yayınlayarak, müvekkil markasını haksız ve izinsiz olarak ticaret alanına çıkardığını, Davalının ……….. internet sayfasındaki……İ ve Kataloglarımız başlığı altında tescilli markası ile ….. veya ………bare altında taklit ürünleri satışa arz etmesi ve müvekkilinin tescilli markasıyla iltibaslar yaratacak derecede benzer ibarelerikullanması müvekkilinin 556 sayılı KHK dan kaynaklanan haklarına açıkca tecavüz teşkil eden fiiller olduğnu aynı zamanta TTK nun 57/5 mad.göre haksız rekabet fiilleri bulunduğunu davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden bu fiileri ile Ankara 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ………. D.iş saylı dosyası ile tespit edildiğini beyanla beyanda ,davalının müvekkile ait …… nolu ………… tescilli markasına yönelik haksız ve hukuk dışı tecavüzlerin …………. davalı adına kayıtlı www aeon com tr ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli …………. markası ile iltibas yaratacak mahiyette …….. ibarelerinin çıkarılması bu mümkün olmadığı takdirde www.aeon com.tr web adresine erişimin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, maddi tazminat davası hakkını saklı tutarak 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye de yayınlanan trajı yüksek bir gazetede bir kez yayınlanmasına harç masraf ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde ile davacının açmış olduğu davanın yalnızca markanın kullanılmasına ilişkin olduğunu, ürünler ve ürün dizaynlarına ilişkin olmadığını , davaya konu ………. adlı marka müvekkil şirket ortaklarının İngiltere de kurmuş oldukları ………… tarafından yurt dışında marka olarak tescil edildiğini halende kullanıldığını davacı dava konusu markayı Türkiye de tescil ettirmiş isede bu markanın davacı tarafından tescilinin hükümsüzlüğü için müvekkili şirket tarafından Ankara l Fikrive Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin …… esas …… K. Sayılı dosyası ile marka hükümsüzlüğünün tespiti ve YIDK karar iptali davası, Ankara 4 Fikri ve Sınai Haklar hukuk mahkemesinin ……Esas ve …….. K. Sayılı dosyası, Ankara 2 Fikri ve Sınai Haklar hukuk mahkemesinin …..e ve …… K sayılı dosyası ile YIDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespit durdurulması ve önlenmesi davası açıldığını , bu davaların yeni sonuçlandığını bu nedenle de yurt dışında tescil sahibi olan davalı müvekkilin yurt içinde bu marka ile satış yapmadığından web sitesinde aynı isimlerle teşhirde bulunmasının bir sakıncasının olmadığını davacının davaya konu ettiği marka Türkiye sınırları içinde davacı adına tescilli olduğunu ,yurt dışında müvekkil şirketin ortakları tarafından İngiltere de tescilli olduğundan bu markalar üzerinde müvekkilinin tasarruf hakkı olduğunu ,davacının iddia ettiği gibi bir marka tecavüzü bulunmadığını, beyanla davacının uğramış olduğu bir zararı da olmadığını , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava konusu uyuşmazlık ,davalıya ait kullanımın,davacının davaya konu ettiği markası ile benzerlik taşıyıp taşımadığı, taraf markaları arasında karıştırılma ihtamilinin bulunup bulunmadığı tecavüz fiillerinin bulunup bulunmadığı maddi tazminat talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir şi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin müvekkilinin kalorifer emtiası ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından ……… ” markalı ibareyi TPE de adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin merkezi İstanbulda bulunan ve mükkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren şirket olup, ürün ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığını, ……. isimli internet sayfasında aeon ürünleri başlığı altında kendi radyatör ürünlerini satışa arz ettiğini ve bu hali ile müvekkili adına tescilli markası ile iltibas yaratacak derecede benzer ibareleri kullanmasının müvekkilinin 556 sayılı KHK dan kaynaklanan haklarına tecavüz eden fiiller olduğunu, ve TTK hükümleri uyarınca da haksız rekabet olduğunu, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz fiilerinin Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hk. Mah.sinin 2010/3 Değişik İş Sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu nedenle ilgili internet sitesine erişimin engellenmesine , markaya yönelik haksız ve hukuk dışı tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekiil ise ; müvekkili firmanın ve ortakları olan AEON UK ve PİTACS şirketlerinin Türkiye ‘ de ve yurt dışında kalorifer radyatör ve benzeri ürünler alanında uzun yıllardır üretim ve pazarlama yapan, sektörde bilinen ve tanınan firmalar olduğunu, marka ve tasarımların yurt dışında İngiltere ve …… nezdinde…….. Adına kayıtlı olduğunu, davalı müvekkilinin sahibi olduğu markayı kullandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu marka ile ilgili olarak Mahkememizin ……Esas sayılı dava dosyasında davalı tarafça, davacı adına tescilli …… “markasının hükümsüzlüğüne ilişkin,Mahkememizin …… E – …… K sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapıldığı, dosyanın incelemesinde; davacılar ……. Ve …….i. Nin davalı ……….aleyhine ikame ettiği marka hükümsüzlüğüne ilişkin davada, hükümsüzlük davasının reddine karar verildiği, Yargıtay 11. H.D. Nin 2015/4640 E – 2015/11571 K sayılı ilamı ile 04.11.2015 tarihinde kararın onandığı ve Yargıtay 11. H.D. nin 2016/714 – 2017/2954 E – K sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair verilen 23.05.2017 tarihli kararla kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname m.5/I’e göre marka; bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adlan dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar mallann biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretleri içerir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu hükümden de anlaşılacağı üzere, bir sözcüğün marka olarak tescil edilebilmesi için, bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt edebilecek nitelikte olması gerekir.
MarkaKHK’ye göre, tescil başvurusu yapılmış ya da tescil edilmiş bir marka ile aynı ya da benzer olan ve aynı ya da benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından bağlantılı olduğu ihtimalini de içerecek şekilde kanştınlma ihtimali bulunan işaretler, itiraz üzerine reddedilir (KHK 8/1 -b). Buna göre karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkması; markaların aynı/benzer olması, mallar/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iki unsurun birlikte benzerliğinin halk tarafından karıştırılma ihtimali doğurması şartlarının gerçekleşmesine bağlıdır.
Dosya kapsamına celbedilen Ankara 4. FSHHM nin ………. Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin www.aeon.com.tr isimli internet sitesinde inceleme yapılarak centurion by korle markasının da içinde bulunduğu markaların kullanılıp kullanılmadığına ve hangi ürünler üzerinde kullanıldığına dair rapor düzenlendiği anlaşılmakla, tespit dosyası ve dosyamıza ibraz edilen deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya marka vekili bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin 03.01.2018 tarihli raporunda tespit dosyası içinde bulunan ve internet sitesinden alınan fotoğraflar incelendiğinde; davalının ………. markası altında internet sitesinde ticari tanıtım yapıldığı, davacının 2005/06714 sayılı ……… markasının radyatörler emtiasında da tescilli ve işler durumda olduğu, ……… alan adlı web sitesinde………. ibaresinin kalorifer radyatörleri için markasal kullanıldığı, alan adının davalı adına tescil edildiğinin tespit raporunda tespit edildiği, by korle ibaresinin İngilizcede , TARAFINDAN anlamına geldiğini, bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının markasının asıl unsurunun davalı tarafından birebir kullanıldığını, markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, ilgili tüketici kesiminin ortalama tüketici olduğunu, mal ve hizmetlerde de birebir örtüşme bulunduğunu ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalının, davacının tescilli markasının asıl unsuru ……. ibaresini markanın tescilli olduğu 11.sınıfta kayıtlı radyatörler emtiasının tanıtımında www.aeon.com.tr isimli internet sitesinde kullanıldığı, 556 sayılı KHK 9/2-e bendi gereğince ” markanın kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısı bulunmaksızın, markanın aynısını, internet sitesinde ürün tanıtımında ticari etki yaratacak biçimde kullandığından” davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği kanaatine varılmış, davacı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli …….. sayılı……. markasına tecavüzünün durdurulmasına ve men’ine,, davalının www.aeon.com.tr alan adlı web sitesinde ….. markasının bulunduğu görsellerin çıkartılmasına, davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu kanaatine varılarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gösterilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının davacı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ……. sayılı “………” markasına tecavüzünün DURDURULMASINA ve MEN’İNE,
-Davalının www.aeon.com.tr alan adlı web sitesinde …… markasının bulunduğu görsellerin çıkartılmasına,
3-3.500,00 TL manevi tazminat talebinin KABULÜNE, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına,
Alınması gereken markaya tecavüz yönünden 35,90 TL manevi tazminat yönünden 239,09 TL toplam 274,99 TL harçtan peşin alınan 74,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 200,74 TL harcın davalıdan alınarak,hazineye gelir kaydına
Tecavüzü durdurulması ve men’i yönünden Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.145,00 Tl ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine
Manevi tazminatın kabul edilen kısım üzerinden Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.145,00 Tl ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine
Manevi tazminatın red edilen kısım üzerinden Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 1,500,00 Tl ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine
Davacı tarafça yapılan masraflar 17,15 TLbaşvurma harcı 74,25 TL peşin harç ,101,00 TL tebligat müzekkere masrafı 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 792,40 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre 554,68 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine , kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan herhangi yargılama gideri olmadığından takdirine yer olmadığına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2018