Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/917

KARAR NO: 2023/853

DAVA: Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/02/2018

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

Mahkememizin ——– Esas sayılı dosyasın 21/12/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile” Davacı vekilinin 28/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ve işbu celse beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı ——– davalılar ——– ve ——– şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat talebi yönünden dosyanın işbu dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine,” karar verilmiş olup dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmekle tefrik edilen dosya incelendi.

Davacı vekili mahkememizin——– Esas dosyasına sunduğu 17/08/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle
“Bedel artırım dilekçemizde 3.106,91-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik sebebiyle meydana gelen maddi zarardan ( dava dilekçesinde kazanç kaybı ) kaynaklı maddi tazminat alacağımızı 325,93 – TL artırarak toplamda 3.432,84-TL olarak;
Bedel artırım dilekçemizde 72.177,30-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik sebebiyle meydana gelen maddi zarardan ( dava dilekçesinde iş gücü kaybı) kaynaklı maddi tazminat alacağımızı 23.699,70 – TL artırarak toplamda 95.877-TL olarak ıslah ediyoruz. Netice olarak bedel arttırım dilekçesinde 75.284,21-TL olarak talep edilen maddi tazminat alacağımızı 24.025,63 -TL arttırak toplamda 99.309,84 -TL olarak ISLAH EDİYORUZ.

Maddi tazminat talebi içerisinde tedavi giderleri de talep edilmiş olup tedavi giderlerine ilişkin talebimiz açısından davamızı atiye bıraktığımızı bedel artırım dilekçemizde beyan etmiştik. Yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; kazanç kaybı ve iş gücü kaybından oluşan toplamda 99.309,84 -TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) ve 100.000-TL manevi tazminatın (poliçede manevi tazminat klozunun bulunmaması halinde davalı sigorta şirketinden buna ilişkin talebimiz bulunmamaktadır) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini davacı vekili olarak arz ve talep ederim.” şeklinde beyan bulunmuşur.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle:
Sigorta şirketi tarafından müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini amacıyla 22.09.2023 tarihinde sulh teklifinde bulunulduğunu ve bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların karşılandığını, dolayısıyla davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığını beyan etmiş, bu sebeplerle maddi tazminat yönünden taleplerinden feragat ettiklerini beyanla davanın bu yönünden konusuz kaldığının tespiti ile davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini ve talepleri doğrultusunda hüküm verilmesini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı ———- Sigorta vekili mahkememize sunduğu 28/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle: Huzurdaki dosyada müvekkil şirket aleyhine açılan maddi (Manevi talep diğer davalı yönündendir.) tazminat istemli davada davacı ile sulh olunduğunu, sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini amacıyla 22.09.2023 tarihinde sulh teklifinde bulunulmuş olduğunu ve bu kapsamda müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu maddi zararların karşılandığını, dolayısıyla maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını beyanla, bu sebeplerle maddi tazminat yönünden davacının taleplerinden feragat ettiğinden, davacının bu talebi yönünden maddi tazminat talebinin karşılanmış olması nedeniyle konusuz kaldığının tespiti ile davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesi yönünde hüküm verilmesini, maddi tazminat talebinin müvekkil şirket ve diğer davalı yönünden feragat nedeniyle reddini, manevi tazminat talebinin mevcut dosyadan tefriki ile diğer davalı yönünden devam edilmesini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin feragat nedeniyle ret kararı verilmesi halinde müvekkil şirket lehine doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili mahkememizin 21/12/2023 tarihli beyanında: “28/09/2023 tarihli beyan dilekçemizi tekrar ederiz. Dava konusu maddi tazminat taleplerimiz yönünden davalı şirket ödeme yapmış olup dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin ——– Esas sayılı dosyasın 21/12/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile”Davacı vekilinin 28/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ve işbu celse beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı ——- davalılar ——– ve ——- şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat talebi yönünden dosyanın işbu dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine,” karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 14.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——– plakalı aracın davacı tarafın yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilşikindir.
Davacı vekili mahkememizin ——– Esas dosyasına sunduğu 17/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile her iki davalı yönünden maddi tazminat talebini ıslah etmiş olup ,davalı——- Sigorta tarafından maddi tazminat talebi yönünden ödeme yapılması nedeniyle mahkememize sunduğu 28/09/2023 tarihli beyan dilekçesi maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığının tespiti ile davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini ve talepleri doğrultusunda hüküm verilmesini talep etmiş olup Davacı vekili mahkememizin 21/12/2023 tarihli beyanında maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini , ayrıca maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dosya kapsamında Mahkememizin ——– Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalılara karşı maddi tazminat davası ve davalı ——– karşı manevi tazminat davası açılmış olup , davalı ——— tarafından da davacı ——– karşı karşı dava ile maddi ve manevi tazminat davacı açmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dosyaya sunulan 28/09/2023 tarihli beyan dilekçesi maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığının tespiti ile davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini ve talepleri doğrultusunda hüküm verilmesini talep etmiş olup, 21/12/2023 tarihli beyanında maddi tazminat talebi yönünden davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyaya davacı vekili ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulan beyan dilekçeleri ile maddi tazminat talebi yönünden davalı şirketin ödeme yapmış olduğu beyan edildiğinden, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı da gözetilerek maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir . 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde yasal düzenleme mevcut ise de davacı vekilinin 21/12/2023 tarihli imzalı beyanında maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur şeklindeki beyanı da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusu maddi tazminatın yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yatırılan tamamlama harcı ve ıslah harcı toplamı olarak yatırılan 336,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 66,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç yönünden Mahkememizin ——– Esas sayılı dosyasından değerlendirilmesine ,
4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023