Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/887
KARAR NO: 2023/813
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2023
KARAR TARİHİ: 18/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 13/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ——- Şirketi ile davalı şirket arasında yapılan ticari mal satım ilişkisi sonucunda davalıya düzenlenen 20.12.2023 tarihli ——— numaralı 42.000 euro bedelli fatura ile karıştırma ve yoğurma makinesi satımı ve teslimi yapıldığını, davalı şirket tarafından 18.12.2021 tarihinde 180.000,00 TL ve 22.01.2022 tarihinde 180.000,00 TL bedelli ödemeler yapılmış olup bakiye kalan alacağın ödenmediğini, 05.12.2022 tarihinde davalı borçlu şirket tarafından——–Esas sayılı dosyası ile yoğurma makinesinin kusurlu olması nedeniyle malın geri iadesi, borçlu olmadıklarının tespiti ve yapmış oldukları 360.000,00 TL karşılığı olarak 21.390 euro ödemenin faizi ile birlikte iadesi talebiyle menfi tespit davası açıldığını, yargılama süreci içerisinde yapılan keşifler sonrası düzenlenen 2 ayrı heyet tarafından oluşturulan bilirkişi raporlarının makinede sorun olmadığı yönünde düzenlendiğini, taraflarınca ödenmeyen bakiye alacak 20.610 euro için——– Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçlu şirkete 11.05.2023 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edilmiş olup davalı şirket tarafından 16.05.2023 tarihinde borca yapılan itiraz ile takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun 30.11.2023 tarihinde ——– büro numarası ve ——– arabuluculuk başvuru numarası aldığını, yapılan görüşmeler neticesinde 08.12.2023 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu ile olan ticari ilişkisi neticesinde doğan fatura alacağına dayalı bu icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle haksız yapılan itirazın iptali talepli işbu davayı açma zarureti doğduğunu beyanla, işbu davanın, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu ——– E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, tüm bu nedenlerle ——– Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.——– Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde davacının işbu dosyanın davalısı, davalının işbu dosyanın davacısı olduğu anlaşılmıştır. HMK 166/1. maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar…” hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından davacıdan 20/12/2021 tarihli 42.000,00 Euro bedelli fatura ile yoğurma kazanı alımı yapıldığı ve söz konusu kazanın ayıplı olduğu iddiası nedeniyle davalı ——– Şirketi tarafında davacı aleyhine ——— Esas sayılı dosyası ile sözleşmeden dönülmüş olduğu iddiası ile menfi tespit davası ve ödenen bedelin iadesine ilişkin dava açıldığı anlaşılmış olup ——— Esas sayılı dosyasının davalısı olan ——— Şirketi tarafından söz konusu yoğurma kazanının tüm bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle mahkememize iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Söz konusu her iki davada da tarafların davacı-davalı oldukları ve uyuşmazlık konusunun taraflar arasında 20/12/2021 tarihinde gerçekleştiği belirtilen 42.000,00 Euro bedelli fatura karşılığı yoğurma kazanı alış – satış ilişkisinden kaynaklandığı işbu dosyanın davacısı tarafından sunulan dava dilekçesindeki iddiaların ——— Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde yer alan iddiaların benzer kapsamda olduğu görülmüş olup taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak mahkememizin işbu dava dosyasının ——— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan ——— Esas sayılı dosyası sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra ——– Esas sayılı dosyasından devamına,
4-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye gönderilmesine,
5-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 18/12/2023