Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/87
KARAR NO : 2023/577
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 01/02/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyada yetkili mahkemenin —– Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete ait —-marka —- plaka nolu araç ile davalı araç sürücüsünün yönetimindeki —- plaka nolu araç arasında —– 03.09.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu dava dışı araç sürücüsü olan —- yönetimindeki —- plaka nolu araç ile davalı —- sokakta kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, dvalı araç sürücüsü olan —- yönetimindeki —— plaka nolu aracın —- caddesinden—–sokağa kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde dönmesiyle müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonucu müvekkilinin aracında ciddi hasar meydana geldiğini, tarafların düzenledikleri trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç % 100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, müvekkili şirketin onarım bedeli olarak —– 12.819.56 TL tutarında ödeme yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirkete 9.848,41 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye hasar bedelinin 2.971,58 TL nin tahsili için davalılar aleyhine —-.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı —– Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatıyla sorumluluğu olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların —- İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —–.vekili 21/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; başvuru tarihi itibarı ile davanın zamanaşımına uğramış olduğunu ve başvurunun reddini talep ettiklerini, kazanın 03.09.2019 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle ilgili talebin zamanaşımına uğradığını, asla davayı kabul anlamına gelmemek üzere hak kaybı yaşanmaması bakımından başvuruya karşı itirazlarını sunduklarını, müvekkili sigorta şirketinin başvuruya konu kazayla ilgili poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğunu, açılan hasar dosyasından —– plaka nolu aracın hasarına ilişkin 07.01.2020 tarihinde 9.848,41 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davanın reddini, aksi halde ise tazminat hesaplaması yapılırken iş bu ödemenin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve açılan dosyanın eksper incelemesi sonucunda yedek parça ve işçilikler için alınan kesin ekspertiz raporuna göre başvuranın gerçek zararının karşılandığını, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımı yapılıp yapılmayacağı, yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu nedenle sayın mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi deki taleplerinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle davanın esastan reddini, —–. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı takibin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı —— dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca davaya karşı cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, 03.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortalısı—– plakalı araç ile davacıya ait ——-plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen hasar bedelinden kalan bakiye tutarın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.67 vd.maddelerine dayanmaktadır.Celp ve tetkik edilen —- İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından 2.971,58 TL eksik bakiye alacağı ile işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettikleri ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçelerinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan 08.05.2019 tarihinde davalı —– tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 08.05.2019 – 2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —-sigortalanan aracın —-model —–plakalı araç olduğu, poliçe limitinin ise araç başına maddi 36.000,00 TL, kaza başına maddi 72.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır—–Noterler Birliği ‘ne yazılan müzekkere cevabında; kaza tarihi itibariyle —– plakalı aracın davacı —– Şirketi adına, —-plakalı arcın ise davalı —– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası üzerinde teknik bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce teknik bilirkişi aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; davalılardan —– maliki olduğu ve —- trafik sigortalı—- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı —– olayda % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —- plaka nolu otomobil sürücüsü—– kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 12.549,28 TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce 9.848,41TL ödeme yaptığından, kalan 2.700,87 TL ‘den sorumlu olacakları belirtilmiştir.Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; 03.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, diğer davalı —- maliki olduğu ve sürücü—–plakalı araç ile dava dışı —–sevk ve idaresindeki —- plakalı davacı aracının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ve diğer davalıların maliki ve sürücüsü olan —–plakalı aracın kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu —– plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, davanın kabulü gerektiği sonuç vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalıların—–. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 2700,87 TL asıl alacak ve 305,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.006,74 TL alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık %9 yasal faizi de yürütülmesine,
2-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine,
3-Alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda tespit edildiğinden icra inkar tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 179,90 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 18,51 TL’nin, tamamlama harcı 5,50 TL ile birlikte alınması gerekli olan 205,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,48TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı tarafından ödenen arabulucu ücreti 3.120,00 TL’nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.105,75 TL’sinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 14,25 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 179,90 TL, posta ve tebligat gideri 628,75 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.308,65 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.298,11 TL yargılama masrafına, peşin harç 179,90 TL ile tamamlama harcı 5,50 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 2.483,51 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 10,54 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.006,74 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı —–. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 13,79 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.