Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/725 Esas
KARAR NO: 2023/844
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2023
KARAR TARİHİ: 21/12/2023

DAVA:Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin——-, ——– ilçesi, ——– Mahallesi, ——– ada, ——– parsel sayılı taşınmazın malik ve hissedarlarından biri olduğunu, müvekkilinin diğer tüm malik ve hissedarlar gibi taşınmazın yıkılarak yeniden inşası için, davalı şirket ile ——–Noterliğinin 14.10.2022 tarihli ve ——– yevmiye numaralı inşaat sözleşmesini imza etmiş bulunduğunu, sözleşmenin imzası sonrasında davalı şirket ———Noterliğinin 22.08.2023 tarihli ——— yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek müvekkiline tebliğ ettiğini, anılan ihtarname tetkik edildiğinde görüleceği üzere davalının kanaatlerince bir ihtarname metninde yer almaması gereken çok ağır ifadeler kullandığını ve müvekkilini birçok suç ile itham ettiğini, davalının noter huzurunda imza edilmiş olan inşaat sözleşmesi uyarınca ödemesi gerekli olan kira paralarını da ödemeyi durdurarak müvekkilini mağdur etmeye başladığını, bunun üzerine müvekkilinin inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira parasını tahsil etmek gayesi ile, davalı aleyhine ——– Esas ve ——– Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine taraflarınca ——– Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasındaki temel hukuki ilişkinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğduğunu, taşınmazın satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, böyle yapılmadığı takdirde teminatın %100 oranına artırılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı vekili 19/12/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan 21/12/2023 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığının belirtildiği görüldü.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve henüz hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca (Harçlar Kanunu 22. madde) alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin olarak alınan 8.538,75 TL’den mahsubundan sonra fazla alındığı anlaşılan 8.268,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar verildi. 21/12/2023