Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/611 Esas
KARAR NO: 2023/840
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2023

Mahkememize ——— Esas, ——— Esas sayılı Karar ilamıyla Mahkememizin görevli görüldüğü gerekçesi ile geldiği anlaşılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı borçlu hakkında ——— Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görüldüğünü, dosyanın dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkil bankanın alacağı 07.05.2019 tarihinde 1.137.032,04 TL + 107.910,64 Euro olduğunu, davalı borçlu ——- şirketi tarafından müvekkili banka alacağına itiraz edildiğini, davalı borçlu——- tarafından müvekkili bankanın alacağına itiraz edildiğini, davalı borçlu ———- tarafından müvekkili banka alacağının 107.910,64 Euro luk kısmına itiraz edildiğini ve banka alacağının 1.137.710,09 TL olarak kabul edildiğini, davalının münhasır delil niteliğindeki müvekkili banka kayıtları gereğince müvekkili bankaya borçlu olduklarının tartışmasız olması, müvekkili bankaya farkında olduklarının farkında ve bilincinde olmaları, yapılan alacak bildiriminin hukuka uygun olması gibi nedenlerle davalı borçlu’nun alacak bildirimine yönelik itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş olup, müvekkili bankanın107.910,64 Euro alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, dava dilekçesine yasal süresi içerisinde cevap vermediği görüldü. Dava, banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan alacak ilişkindir. İİK 308/b m. uyarınca açılan iş bu davada genel hükümler uyarınca alacağın varlığına ve miktarına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmış, rapor taraflara tebliğ olmuştur. Vergi Usul Kanununa göre katma değer vergisinin mükellefi hizmet alandır. Ancak bu vergiyi vergi dairesine faturayı kesen taraf ödemekle yükümlüdür. Davacı kiralama bedelini tahsil ettiği takdirde fatura kesmesi gerecek ve vergi dairesine KDV ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kira geliri bankacılık faaliyeti kapsamında olmadığından davacının kdv alacağının doğacağı sabit olup davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davacının alacağının proje kapsamı dışında olan kısmının 384.783,42 TL olduğunun tespitine, bu alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı alacağının konkordato projesine dahil edilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 15.606,30 TL harcın alınması gerekli olan 26.284,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.678,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında ——— tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 143,00 TL, bilirkişi ücretleri 5.800,00 TL olmak üzere toplam 6.002,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 59.717,51 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/12/2023