Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/60
KARAR NO : 2023/59
DAVA : Tahkim (Hakem)
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Başvuru sahibi, talep eden tarafından, karşı taraf sigorta şirketi aleyhine tahkim süresinin uzatılması isteminde bulunulmuş olmakla, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran taraf vekili taraf vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve yaralandığını, —–engelli raporuna göre—– malul kaldığını, müvekkiline çarpan—– plaka sayılı aracın —-tarafından sigortalanmış olduğundan sigorta şirketine başvuru yapılmış ve ödeme alınamaması sonucunda ——– başvuruda bulunulduğunu, —– görülen dosyada, uyuşmazlık yargılaması sırasında alınan ——-aykırı olarak müvekkilin muayenesi yapılmaksızın temin edilmiş olması dolayısıyla hükme esas alınması hukuka uyarlık taşımayacağından, —– kazanılmış hakkımız gözetilmeden karara çıkarıldığını, —– bakıcı alacağı taleplerini değerlendirilmediğinden HMK md.26 uyarınca taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek karar verildiğinden dolayı karara itiraz edildiğini, dosya itiraz hakem heyetine gönderildiğini, —– aylık yargılama süresini göz önünde bulundurarak ihtiyatlı davranılarak —- aranmış ve hakeme mail atıldığını, yargılama sırasında hakemce —- tarihinde, tarafların 1 aylık süre uzatımına muvafakat verilmesi istendiğini, taraflarca bu süre uzatımına muvafakat verilmişse de hakemce itiraz yargılaması yetiştirilemediğini, —- tarihinde 2. kez 1 aylık süre uzatımına muvafakat verilmesinin istendiğini, davalı tarafın yargılamanın son gününün —– olması ve dosyanın son güne kadar yetişmeyeceğini bilerek kötü niyetli olarak hakemce istenen süre uzatımına muvafakat vermediğini, hakem tarafından verilen —– heyeti raporunun karşılaştırılabilmesi için dosyayı adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetine göndermiş olup, bu bilirkişi incelemesinin yargılamanın son günü olan —— tarihine kadar yetişmesinin mümkün olmadığını, rapor gelmesi akabinde taraflara beyanda bulunmaları için süre verilmesi gerekeceğini, hakemin de karara çıkmak için belli bir süreye ihtiyacı bulunduğunu belirterek itiraz hakem heyetince tarafımıza tebliğ edilen ara karar gereği müvekkillerinin raporları arasındaki değerlendirmenin yapılması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesi sebebiyle başvurunun kabulü ile—– yargılama süresinin 2 (iki) ay daha uzatılmasına, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Başvuran taraf vekili —–havale tarihli dilekçesi ile; davalı tarafça süre uzatımına muvafakat verilmemesi sebebiyle —– için süre uzatımı davasının açıldığını, davalı tarafça karar değiştirilerek—— tarihinde süre uzatımına muvafakat verildiğinden açılan davanın konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep, hukuki niteliği itibariyle HMK.nun 427 ‘nci madde hükmü gereğince tahkim müddetinin uzatılmasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 30/16 maddesi “Hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir. Ancak, bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir. Hakem, kararını Komisyon müdürüne tevdi eder. Komisyon müdürü, kararı, en geç üç iş günü içinde, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 532 nci maddesi uyarınca gereğinin yapılabilmesi için davayı görmeye yetkili mahkemeye iletir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda başvuran vekili, davalı tarafın tahkim müddetinin uzatılmasına muvafakat verilmediğinden bahisle eldeki davayı açmış ise de dava tarihinde—- üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı tarafça kararın değiştirilerek —– tarihinde sürenin uzatımına muvafakat verildiğini mahkememize bildirerek davanın konusuz kaldığını beyan etmesi karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Tahkim süresinin uzatılmasına ilişkin talep yönünden konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 179,90 TL maktu red karar harcı davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
5. Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olarak karar verildi. 24/01/2023