Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/58
KARAR NO: 2023/815
DAVA: Tramer Kaydının Düzeltilmesi
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023

DAVA:Davacı vekili görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 18/11/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle 28.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ———- poliçe numarası ile ZMSS ile sigortalı ———- plakalı davadışı——– şirketinin maliki olduğu aracın müvekkili ——– ait ——— plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kasko sigortacısı ——– şirketi tarafından hasar bedelinin tahsili amacıyla ———- dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını ve 22.637,82-TL ile onarım sağlandığını, taraflarınca değer kaybı bedelinin karşılanması için davalı sigorta şirketi aleyhine ———- sayılı dosyası ile tazminat başvurusunda bulunduğunu ve yapılan yargılama ile değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve dosyanın bu bedel üzerinden karara çıktığını, müvekkiline ait araç için ——– Sigorta tarafından açılan ——— dosya numaralı kasko hasar dosyasında müvekkiline ait aracın hasar bedelinin 22.637,82-TL olarak tespit edildiğini ve hasar dosyasının kapatıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkiline ——— sayılı dosyası sonucunda ödenen değer kaybı bedelinin de hasar kaydına eklemesi sonucu müvekkiline ait aracın 28.09.2022 tarihli kaza için hasar kaydının 43.000,00-TL olarak gözüktüğünü, tramer kaydının gerçek hasarı yansıtmamasının müvekkilini zarara uğrattığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine tramer kaydının düzeltilmesi için başvuru yapıldığını fakat başvurunun olumuz cevaplandığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılmasının zaruriyetinin doğduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı bedelinin de tramere işlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 10. Maddesi (2) b’ de “Üye sigorta şirketlerinden (a) bendinde bahsi geçen sigortalara ilişkin muallâk ve ödenmiş hasar verilerini güncellenmiş ve günlük olarak en çok bir günlük gecikmeyle almak ve bu kayıtları Merkez nezdindeki sigorta kayıtları ile ilişkilendirmek” tramere hasar verilerinin bildirilmesi gerektiğinin açık şekilde yazılmasına rağmen değer kaybı bedeli için ödenen tazminatında tramere işlenmesinin hatalı olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği madde 23/1 Üye sigorta şirketlerinin, merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde merkeze iletmekle yükümlü olduğunu, (2) Üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası, zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellediğini ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorunda olduğunu, (3) Üye sigorta şirketleri, Yönetim Komitesi kararı üzerine ihtiyari trafik sigortası, kasko sigortası ve Birlik görüşü alınmak üzere Müsteşarlıkça belirlenen sigorta sözleşmelerine ait içeriği ve veri yapısı Birlik tarafından belirlenen poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasar verilerini en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorunda olduğunu, (4) Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorunda olduğunu, (5) Üye sigorta şirketlerinin bilgi verme yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda Müsteşarlık gerekli tedbirleri alır. denilmiş ve Sigorta şirketlerinin gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru şekilde ———- Şirketine bildirmekle yükümlü tuttuğunu,———- sayılı kararı ile “….davalı sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin ——— 20.04.2019 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 20.04.2019 tarihinde meydana gelen kazada ——— plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 8.170,34- TL olduğunun tespiti ile 8.170,34 TL hasar bedelinin ——— bildirilerek düzeltilmesine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiğini, davanın kabulü ile; müvekkiline ait ——— plakalı aracın 28.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı araçta oluşan hasar kaydının 22.637,82 TL olarak düzeltilerek Tramer’e bildirilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 04/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebi yönünden husumet yokluğu olduğunu, davacının aracında ——– şirketi tarafından kasko poliçesi mevcut olduğunu, hasarın ——– şirketi tarafından onarıldığını ve 24.957 TL hasar kaydı işlendiğini, müvekkilinin işbu tutarı ——- Sigorta’ya rücu ödemesi şeklinde yaptığını, davacının talebinin muhattabının ve işbu davanın husumetlisinin ——— olduğunu, dolayısıyla aktif husumet yokluğundan red kararı verilmesinin gerektiğini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, görev itirazlarının olduğunu beyanla, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazlarının değerlendirilmesine; davanın yetkili, görevli mahkemenin ——- Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.———– sayılı ilamı ile “Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de dava, TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari davadır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayımızda davacı tarafından, sigorta hukukundan kaynaklı tespit ve tramer kayıtlarına ilişkin düzeltme davası nedeniyle davalı yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı, iş bu noktada davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olduğu anlaşılmış olmakla, TTK’nun 4/1-a ve 5.maddeleri gereğince mutlak ticareti nitelikteki işbu davada yukarıda zikredilen tüm hukuksal ve olgusal gerekçeler doğrultusunda görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup..” şeklindeki gerekçelerle dava dosyası Mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER:——— Sayılı dosyası——— Sigorta’nın 23/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, ——– müzekkere cevapları, ———- 10/03/2023 tarihli müzekkere cevabı, ———-Sigorta’nın 20/03/2023 ve 24/07/2023 tarihli müzekkere cevabı, -Davacı vekili 03/03/2023 tarihli delikçesi ile ; “müvekkil ——— ait ———- plakalı aracın tramer kaydının davalı tarafından yanlış tutulmuş olması sebebiyle tramer kaydının düzeltilmesi talebimizdir. Tarafımızca——– sayılı dosya üzerinden 18.11.2022 tarihinde dava açıldıktan sonra davalı tarafından dava konusu müvekkilin aracında hatalı olarak düzenlenen tramer kaydı düzeltilmiştir ve davamız konusuz kalmıştır. Ancak davalı taraf davanın açılmış olmasına neden olmuş, müvekkil mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti masrafı yapmak zorunda kalmıştır. Bu sebeple yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılarak davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sigorta hukukundan kaynaklı araçta oluşan hasar bedeline yönelik tramer kayıtlarının düzeltilmesine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 2.maddesi 13.bendinde; Sigorta eksperinin tarafsız olmak zorunda olduğu, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15.maddesi 1.bendinde; Eksperlerin asıl görevlerinin, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olduğu, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 24.maddesi 2.bendinde; Müsteşarlığın, birinci fıkrada belirtilen belgeler ile raporların elektronik ortamda veya başka dayanıklı ortam ve araçlar vasıtasıyla saklanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 10.maddesinde; “TRAMER’in amacının, kamu gözetiminin daha etkin bir şekilde yerine getirilmesi, trafik sigortalarına ilişkin güvenilir istatistiklerin temini, uygulama birliği sağlanması, sigorta sahtekarlıklarının önlenmesi, sigorta sistemine olan güvenin arttırılması, tazminat ödemelerinin düzenli biçimde gerçekleştirilmesi, zorunlu sigortalarını yaptırmamış motorlu araç işletenlerinin tespiti ve sigortalılık oranlarının artırılmasını sağlamak olduğu,TRAMER’in bu amacı gerçekleştirmek için “Üye sigorta şirketlerinin zorunlu sigortalara ilişkin kayıtlarının tutulduğu bir veri tabanı oluşturmak, bu verilerin Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında en çok bir günlük gecikmeyle üye sigorta şirketleri ve eksperler tarafından güncellenmesini sağlamak” olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde———poliçe numarası ile ZMSS ile sigortalı ——— plakalı aracın davacı ——— ait ——- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu,davacının kasko sigortacısı olan ——— şirketi tarafından hasar bedelinin tahsili amacıyla ———- dosya numarası ile hasar dosyası açıldığı ve 22.637,82-TL ile onarım sağlandığı, davacı tarafından değer kaybı bedelinin karşılanması için davalı sigorta şirketi aleyhine ———- sayılı dosyası ile tazminat başvurusunda bulunduğu ve yapılan yargılama ile değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğunun tespit edilerek karar verildiği anlaşılmıştır. Davacıya air araç için ———- Sigorta tarafından açılan ——– dosya numaralı kasko hasar dosyasında davacıya ait aracın hasar bedelinin 22.637,82-TL olarak tespit edildiği ve hasar dosyasının kapatıldığı, ———- Sigortanın 24/07/2023 tarihli yazı cevabı ile davacıya ödenen bedel nedeniyle ——— şirketinden 24.957,59 TL tahlilat yapıldığı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ———- Esas sayılı dosyası sonucunda ödenen değer kaybı bedelinin ve rücuen ödenen hasar kaydına eklemesi sonucu davacıya ait aracın 28.09.2021 tarihli kaza için hasar kaydının 43.000,00-TL olarak gözüktüğü ve davacının tramer kaydının gerçek hasarı yansıtmadığı iddiası ile tramer kaydının düzeltilmesi için talepte bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili 03/03/2023 tarihli delikçesi ile ; davacıya ait ——— plakalı aracın tramer kaydının davalı tarafından yanlış tutulmuş olması sebebiyle tramer kaydının düzeltilmesi için 18.11.2022 tarihinde dava açıldığını,ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafından dava konusu davacıya ait aracında hatalı olarak düzenlenen tramer kaydı düzeltilmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığını, davalı taraf davanın açılmış olmasına neden olduğundan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılarak davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti amacıyla 22/11/2023 tarihinde ——— müzekkere yazılarak “Davacıya ait ——— plakalı aracın 28/09/2021 tarihli hasarı ile ilgili olarak tramer kayıtlarının hangi sigorta şirketi tarafından bildirildiği ve dava tarihi olan 18/11/2022 tarihinden sonra ———- plakalı aracın tramer kayıtlarında herhangi bir güncelleme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu bildirimin hangi sigorta şirketi tarafından yapıldığı hususu hakkında mahkememize bilgi verilmesi ..” talep edilmişi olup gelen yazı cecabında davacıya ait ———– plaka aracın 28/09/2021 hasar tarihli dosyasının ——- Sigorta’dan ——— nolu dosya numarası ile açıldığı, hasar ihbarının 08/11/2021 tarihinde yapıldığı, ilgili dosyada son güncelleme tarihinin 08/12/2022 olduğu ve dosya durumunun “Yeniden Açıldı” durumunda olduğu Mahkememize bildirilmiştir .Bu nedenle davacıya ait aracın hasar ihbarının ——— şirketinin ———- nolu dosya numarası ile açıldığı, davacının tramer kaydının düzeltilmesi davasını 18/11/2022 tarihinde açtığı ve hasar dosyasının son güncelleme tarihinin 08/12/2022 olduğu ve dosya durumunun “Yeniden Açıldı” durumunda olduğu bildirilmişmiş olup davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre dava tarihinden sonra düzeltme yapılarak konusuz kaldığından vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve yargılama nedeniyle yapılan 13,00 TL Kep masrafı, 30,00 TL dava dosyası masrafı ve 90,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 294,40 TL’nin HMK 331/1 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre davacı yargılamada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma yolu ile), davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023