Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/485 Esas
KARAR NO: 2023/767
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023

DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ——- esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının bir iş ortaklığına ait ticari alım satımdan doğan cari hesap mutabakatı olduğunu, … ——— şeklinde zikredilen ortaklıktaki … isimli gerçek kişinin müvekkili olmadığını, işbu şekilde müvekkili hakkında birçok takip başlatılmış ise de yanlışlığın anlaşılması üzerine alacaklılar tarafından takiplerden feragat edildiğini, müvekkili … ——– Doğumlu … T.C. kimlik numaralı olduğunu, müvekkilinin geçimini şoförlük ile sağlamakta olduğunu, bugüne kadar hiçbir şirkete ortak olmadığını, ticari alım satımda bulunmadığını ve ticaret yapmadığını, ülkemizde aynı isime sahip 3 kişi bulunmakta olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada asıl … ——–Şti. ile ilişkisi olan ——– ——— doğumlu birisi olduğunu öğrendiğini, takip dayanağına konu kaşede bulunan iş ortaklığına ait ticaret sicil kayıtları ve yetkililerine ait kimlik bilgileri celp edildiğinde müvekkilinin takibe konu alım-satıma ve borca taraf olmadığının sübut bulacağını belirterek müvekkilinin ——- esas sayılı takip dosyası nedeniyle alacaklı görünen davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, İK md. 72/3 uyarınca öncelikle teminatsız olarak mümkün olmadığı takdirde alacağın % 15’i tutarında gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak dosya borcunun alacaklıya ödenmemesi şeklinde İhtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalı alacaklı tarafın takip çıkışı tutarı olan 11.397,08 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında taraflarınca——– E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının, müvekkili şirketin borçlusu olan … kendisi olmadığını ancak gerçek borçlu ile isim ve soy isminin aynı olması sebebiyle hatalı olarak hakkında icra takibi başlatıldığını beyan ederek huzurdaki menfi tespit davasını ikame ettiğini, taraflarınca yapılan inceleme neticesinde davacının, müvekkili şirketin borçlusu olan … olmadığının anlaşıldığını, bu sebeple davacının ——- E. Sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin huzurdaki davayı kabul ettiklerini belirterek davacının ——– E. Sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ——– esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir. ——– Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, İ.İ.K. 72. Maddesine istinaden icradan sonra açılan menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin davadır.Davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı kişi ve şirketler aleyhine 60.000 TL tutarlı alacaktan kalan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve davacı tarafça eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davacı taraf davaya konu çekte belirtilen … kendisi olmadığını, borçlu gözüken şirketlerle bir bağı olmadığını belirttiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile açılan davanın kabul edildiğini, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesini ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür. Davalı tarafça sunulan vekaletnamenin incelenmesinde vekaletnamede davayı kabul etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalı tarafça ön inceleme duruşmasından önce açılan davanın kabul edildiği anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davacının dava açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu da gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın HMK 308 maddesi uyarınca kabul nedeniyle KABULÜNE,
2- ——– Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-İİK 72/5 Maddesinde düzenlenen yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 778,53 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 269,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 508,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 11.397,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,80 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 269,80 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 688,75 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023